В России уничтожена система образования. Часть 1 и 2Распространение приветствуется
В России уничтожена система образования.
Часть 1.
Образование без образования.
То и дело некоторые люди издают панические вопли о разрушении российской системы образования, о пагубности проводимых реформ и т.п. ужасах. Вопли, конечно же, сопровождаются призывами не допустить, сохранить, вернуть «всё взад»… Так вот, эти люди подобны пассажирам корабля, заметившим, что он тонет, когда вода уже заливает верхнюю палубу. В России НЕ осталось системы образования! Удивил? Тем не менее, это действительно так. Систематическое образование в России ныне дают лишь в крохотном числе ВУЗов уровня МГУ или СПбГУ. Причём не на всяком факультете. И в столь же крохотном числе школ. Да и то, скорее в силу упорного сохранения прежних традиций. Скоро падут и эти островки. И дело тут не в принятии ЕГ или болонской системы. Они всего лишь гвозди, забиваемые в крышку гроба, дабы образование вдруг каким-то чудом не встало оттуда. Дело в том, что
еще до внедрения всей этой гадости, нашу СО четко и планомерно умертвили, погрузив ее в тот же непрекращающийся системный кризис, в котором находится образование западное (о нём см. постскриптум).
В чем же суть этого процесса? На самом деле всё гениально просто. Чтобы превратить отлаженную и качественную систему образования в аморфное нечто, дающее «диплом ни за что» достаточно провернуть в государственном масштабе всего лишь две простейших операции и сделать одну «бяку», которая отвлечёт внимание.
Во-первых, надо подменить образование обучением. Во-вторых, превратить систематическую работу СО в хаотическую. То есть обеспечить непрерывную ротацию образовательных программ в сочетании с их информационной перегрузкой.
читать дальшеЧто значат эти утверждения? Они означают следующее:
Существует огромная, но малозаметная несведущему пропасть между умением оперировать информацией в какой то области, даваемым систематическим образованием, и голым знанием, даваемым обучением.
Главное отличие образования от грамотности – образованный имеет знание о мире во всей полноте, а грамотный является товаром для продажи на рынке труда.
В первом случае человек, получая некий (не обязательно большой) объем профессиональных знаний, как основной навык получает умение эти знания применять и главное – наращивать далее самостоятельно. ОН ПРИОБРЕТАЕТ МАСШТАБНОЕ МЫШЛЕНИЕ. Потом он может самостоятельно действовать в своей области знания, постигать недостающее и открывать новое. Он получает от образования действительную пользу и потом возвращает обществу, прогрессу, науке (нужное вписать) сторицей. Таким образом, от систематического образования, то есть от формирования навыков пользования информацией есть прямая польза и выгода обществу и стране. Во втором случае человек, которому просто впихивают в голову информацию, которого механически обучают, бесполезен. Он не понимает сути того, что делает, и как следствие не способен (как минимум, сильно ограничен) созидательно использовать полученную информацию. Физик, понимающий суть физических процессов и умеющий исследовать их с пониманием этой сути сотворит открытие. Физик, умеющий лишь цитировать зазубренные формулы, не понимая их содержания – простой сотрясатель воздуха. В лучшем случае ассистент первого, подающий тому кофе и бутерброды.
По мнению коммерсантов от образования, передача профессиональных знаний – уже образование. На самом деле такие «знания» создают не человека, а биовинтик для экономической машины. Образование – это создание Человека. Вдумайтесь в само слово «образовать» - это создать, совершить акт творения. В школу приходит маленькое человеческое существо с рядом желаний, умеющее ходить и говорить. Это сырой материал из которого надо создавать Человека с большой буквы. Показателем успешности образовательного учреждения является не его окупаемость и даже не глубина освоения профессиональных знаний. Сие формальные показатели. Главный показатель качества – это человечность его выпускников. Если человек знает науки, но не имеет высших ориентиров, во имя чего науки свои применять, это не образованный человек. Это предмет для изготовления предметов, у которого нет масштабного мышления. Как следствие нет способности познать окружающий мир в целом.
Если совсем уж просто: образование = формирование личности; обучение = дрессировка интеллекта. И кто не знает фундаментальных ориентиров, не знает социальных законов, тот не знает направления своего пути. Тем можно манипулировать, его никакие науки и знание языков не защитят. Он даже не заметит манипулирования. Кто знает, кто понимает, тот неуязвим, его нельзя накормить духовным ядом, прикрыв тот красивыми словами.
Второй пункт базируется на том, что для нормального усвоения информации, для её понимания человеком, это знание мало показать и рассказать. Надо сделать это по определённой методике, причем, проходить материал надо в разной форме и не за пять минут. Эффект тем сильнее, чем масштабнее и последовательнее в стране реализуется ЕДИНАЯ система образования, по единым программам и методикам. А главное даже не в этом. Главное в том, что принятую программу и методику в отношении конкретного человека надо применять ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО в течение ВСЕГО цикла обучения. То есть 10 лет в школе и 5 в ВУЗе у человека должна быть НЕ МЕНЯЕМАЯ (в пределах разумного) программа обучения.
НО уже много лет в российской СО действует безумное смешение всевозможных государственных и авторских программ обучения, каждый год в школах и ВУЗах вводят новые и отменяют старые, всё время издают новые учебники и т.п. Кто-то последовательно разбил ключевые узлы, перетряхнув в умах всякое представление об организации образования. В результате, такая «незначительная отрасль» как СО отдана коммерсантам. Иные из них пробились в государственные структуры и пилят бюджеты. Другие устраивают «университеты».
Образование порождает элиту общества. Главное качество элиты не просто интеллект, но интеллект, произрастающий из моральных качеств, из принципов чести, воли, этических убеждений. Однако выпускники нынешних элитных школ накачены вторичными знаниями. Элитность этих школ только во внешнем блеске. Спросите такого выпускника: в чем первостепенные обязанности мужчины и женщины, что есть добро и зло? В ответ он понесет околесицу. Все главные вопросы «марьванны» обошли стороной. Вместо того чтобы дать ребенку шкалу ценностей, показать красоту высокого и мерзость низкого ему предлагают выбирать путь самостоятельно. Что ребенок может выбрать, если ему нечем руководствоваться, если нет у него ничего? Живя в обществе потребления он выбирает то, что подсказывает рынок. Выбирает «более выгодное». Он не понимает, что выгодное сиюминутно, далеко не так выгодно в долгосрочной перспективе. Если солдата научить стрелять, но не сказать куда стрелять, он будет стрелять куда выгоднее. Если ребенку не дает шкалу ценностей учитель, её даст Рынок. Он весьма последователен, методично вдалбливая свою шкалу ценностей с множества направлений. В итоге под видом свободы маленькому человеку формируют мировоззрение, согласно которому всё продаётся и покупается. Под видом развлечений, через западные мультики и компьютерные игры младшему поколению внушается философия коммерческого успеха. Под видом «образования» молодым людям внушается, что главное обладать вещами и думать о себе. Что только лохи носятся с честностью, а крутые продают всех и вся, и сами продаются.
На самом деле это низший уровень. В ЗАПАДНЫХ СТРАНАХ ТАК ОБРАЗОВЫВАЛИ ПЛЕБС, готовя его работать «винтиком». То есть в отношении плебса была разработана социальная стратегия («система двух коридоров»), предусматривающая отсутствие цельного знания. В условно «низшей» школе готовят живые механизмы, в условно «высшей» элиту. В высшей задача создать человека и дать ему масштабное мышление. Некоторые богатые и могущественные люди это понимают, но не знают куда устроить своих детей. В итоге дошло до того, что во всех суворовских училищах конкурсы по несколько десятков человек на место, при полной непрестижности службы в армии. Это ли не доказательство неприемлемости современной СО?
Одновременно с этим процессом соседствует ужасающая проблема информационной перегрузки. Перегрузка информацией настоящий бич современности. Ежедневно издается более 3000 книг, объем новой технической информации удваивается каждые два года, половина того, что студенты технических специальностей изучают за первый год, устаревает к третьему курсу. Бывает, что ВУЗы готовят людей для профессий, которые уже не существуют. И этот процесс непрерывно ускоряется. По некоторым расчётам уже в 2010-12 годах объем технической информации начнёт удваиваться каждые 72 часа. В результате образовательные программы забиты до предела огромными массивами сведений, ибо в современном мире уже надо бежать, чтобы остаться на месте. Кстати одно из наиболее очевидных последствий этого – острая нехватка времени на изучение материала, как следствие его отвратительное усвоение. Выпускник царской гимназии до конца жизни помнил латынь, греческий и всё что ему преподавали. Выпускник советского ВУЗа, до конца жизни был серьезным специалистом, как правило, способным применять полученные знания и развивать их. Выпускник нынешней средней школы «пройдя» массу предметов фактически является неучем, натасканным на преодоление неких типовых экзаменов. Он с трудом вспомнит кто такой Пушкин, что измерял Ом и какова суть открытий Бойля и Мориота. Не говоря уж про дату Куликовской битвы и тех, кто в ней участвовал.
Главное же в том, что теперь нельзя однажды научиться и всю жизнь быть квалифицированным специалистом. Непрерывное образование уже является жизненной необходимостью. В свете этого, обучение без образования в буквальном смысле приговаривает к смерти страну, такое у себя допустившую.
Самое же интересное в том, что для работы по специальности, как правило, не требуется знание огромного массива всей информации по своей теме. Достаточно некоего определенного минимума и развитого масштабного мышления. Остальное человек с таким багажом постигает и применяет по мере необходимости, в соответствии с новейшими достижениями прогресса. У нас же непрофильные предметы зачастую даются в объеме едва ли не большем, чем основной курс!
Так что смотрим сказанное выше и «радуемся» перспективам. Человечество вступило в информационную эру, а мы не то, что не готовы, у нас даже нет механизмов подготовки!
А теперь про «бяку». Бяка связана с материальным (ресурсным) обеспечением образования и с идеологическим наполнением. Вернее НЕ обеспечением и НЕ наполнением.
Сказочно богатый иезуитский орден тратил на образовательные программы более половины доходов. Император Александр 1 отдавал на содержание царскосельского лицея пятую часть доходов семьи Романовых. Выпускники лицея были славой и гордостью России. Один Пушкин чего стоит, а ведь кроме него, среди выпускников лицея была огромная плеяда великих государственных деятелей и просто исторических личностей. Ныне, СО лишь в мечтах может вспоминать о том уровне обеспеченности, что был некогда. «Компьютерный кабинет в каждой школе» - это замечательно, но совершенно недостаточно, особенно когда компьютеры поставляются без программ и учителей потом судят за установку пиратского софта. И тем более учитывая стремительно растущие потребности информационного общества. И еще требуют от учителей «воспитывать» достойных граждан. Как их воспитать, если ни сил, ни возможностей нет?! А появилась эта бяка в связи с общим развалом экономики страны, из какого развала, мы до сих пор, не смотря на все успехи, не вылезли. И ещё долго не вылезем.
Что же до наполнения идеологией, тут не надо долгих объяснений. Раньше, что при царе-батюшке, что при советской власти образование было наполнено прогосударственной идеологией. Т.е. было важной системой воспитания человека как гражданина. Ныне этого практически нет, а где есть - принимает гротескные формы. Пустое место – свято не бывает. «Выпить пива, «дунуть», заколотить бабок, трахнуть тёлку/склеить парня, оторваться на дискотеке под электронное «умц-тумц-тумц»», таково сейчас наполнение многих детских – подростковых - юношеских голов. Что у нас есть против сего нехитрого набора? Кое-что есть, но ОЧЕНЬ мало. Последствия столь наглядны, что не нуждаются в описаниях.
Ах да. Еще качество самих учителей… старые кадры исчезают, новые обычно не радуют… Ошибки лётчика видны сразу, ошибки преподавателя через десять лет. И те, и другие практически не исправимы. Впрочем, это тема для отдельной большой статьи.
Вывод по теме:
Большинство российских учебных заведений умело превращены в фабрики по штамповке «типовых разжиженных мозгов». По штамповке людей без реального образования. Людей практически не способных к настоящей созидательной деятельности на благо себя и отечества. В России нет ни одной школы, ни одного ВУЗа, нацеленных образовать человека. Практически все школы и ВУЗы ориентированы на создание плебса. При таком образовании, даже у потенциальных масштабных людей стремления формируются исключительно потребительские. Они способны в ремесле и не способны объять разумом целое – нет у них навыка думать в таком масштабе. Для них эта статья наполнена бредом. Отсутствие широкого элитного образования оправдано, так как большинство не имеет талантов, чтобы понять всё. Однако это не значит, что большинство не нуждается в образовании.
Итак, в России НЕТ системы образования. Как следствие, будущего у России, скорее всего, тоже нет. И гарантировано не будет, если мы станем сидеть, сложа руки. Сегодня Россия нуждается совсем другой школе. В школе подлинной, которая определяется не отделкой стен и не числом компьютеров, а качеством формирования человека. В школе, дающей твердые принципы, с прочным идеологическим фундаментом. Но еще более Россия нуждается в создателях такой школы.
ПС.
Хотя разрушение российской СО есть результат планомерного ведения против России информационной войны, призадуматься стоит всему развитому миру. Потому что он весь охвачен системным кризисом образования. Мир изменился, школа же продолжает оставаться какой и была все 300 лет индустриальной эпохи. Современная школа не учит: творчески перерабатывать знания, жить в быстроменяющемся мире, решать открытые (творческие задачи), переучиваться, а самое главное: она не учит хотеть учиться всю жизнь! Без этого, образование просто невозможно.
31.05 – 4.06 2009Распространение приветствуется
Часть 2.
Кризис преподавания в России.
Как иллюстрацию к первой части рассмотрим ситуацию вокруг образовательных кадров. Ведь я упоминал, что проблема учителя достойна отдельной статьи. К тому же в выводах было отмечено, что Россия острейшим образом нуждается в людях, способных создать новую школу. Школу, ориентированную на качественное формирование человека, дающую твердые принципы, с прочным идеологическим фундаментом. Школу, которой у нас нет и в которой мы так нуждаемся. Люди, способные создать такую школу - это те самые, что на деле сеют «разумное, доброе, вечное». О чём так много говорят и что в реальности отсутствует в нашей системе образования. Но всё-таки напомню – это частный случай, связанный с общей ситуацией в системе образования. И говоря об исправлении описанных ниже проблем – надо говорить об исправлении всей СО в целом.
«Большинство российских учебных заведений умело превращены в фабрики по штамповке «типовых разжиженных мозгов». По штамповке людей без реального образования. Людей практически не способных к настоящей созидательной деятельности на благо себя и отечества. В России нет ни одной школы, ни одного ВУЗа, нацеленных образовать человека. Практически все школы и ВУЗы ориентированы на создание плебса. При таком образовании, даже у потенциальных масштабных людей стремления формируются исключительно потребительские. Они способны в ремесле и не способны объять разумом целое – нет у них навыка думать в таком масштабе. Для них эта статья наполнена бредом. Отсутствие широко элитного образования оправдано, так как большинство не имеет талантов, чтобы понять всё. Однако это не значит, что большинство не
нуждается в образовании» (из первой части).
читать дальшеОднако сегодня учителей по призванию крайне мало и, учитывая как извращена ныне СО, даже от них трудно ожидать каких-то знаковых достижений. Но прежде чем горевать по этому поводу, давайте проанализируем, кто есть учитель? Во всех культурах и религиях самых великих представителей называют учителями. То есть учитель это человек, способный дать самое главное, способный открыть глаза, дать ответы на главные вопросы. Он дает ученику базовые ориентиры. Чем и отличается от ремесленника, дающего ученикам лишь профессиональные знания. Но ведь именно таким ремесленником и является какая-нибудь «марьванна» - выпускница заштатного (а то и столичного) педфака, работающая в отдаленном райцентре (да пусть даже в ЦАО Москвы)! Это типовой учитель из так называемого демократического общества. «Демократия», порожденная обществом потребления разрушает статус учителя как Учителя, ибо в конце образовательного цикла ей нужен не Человек, но потребитель, винтик в экономической машине.
Проблемы кадров в современной СО.
Гендерная.
По итогам консультации со специалистом:
Раздел спорный из-за неверной, как выяснилось, расстановки акцентов. Преобладание женщин преподавателей плохо с точки зрения формирования мужской модели поведения у мальчиков (это ведет к ряду проблем с их социализацией), но не так плохо с точки зрения восприятия их как авторитетных лидеров. Видимо основная проблема всё-таки в профессиональной подготовке женских кадров.
Будем думать, будем редактировать
Сегодня учителя преимущественно женщины, что есть несомненный дефект системы образования. Дело тут не в мужском шовинизме автора, а в объективных законах психологии полов, а также возрастной психологии, каковые факторы в нормальной СО должны непременно учитываться. Причём тут психология? Тут есть много тонких моментов, и каждый достоин быть первым по значимости. Чтобы не углубляться в дебри малоизвестной мне науки, дам лишь небольшой пример, имеющий достаточно заметное социальное проявление. Тем более, что этот фактор признаётся самими педагогами.
Уже сами гены диктуют разделение социальных функций по половому признаку и это проявляется в массе свойств человеческой психики. В частности, в обществе женщине (даже весьма достойной) гораздо труднее пробиться в «не женских профессиях», чем мужчине. Те же из них кто добивается этого, зачастую вынуждены жертвовать своими природными социальными функциями (есть такой жизненный анекдот: женщина ученый, как морская свинка – не женщина и не ученый). Природное разделение социальных функций ярко выражается в том, что женщине (если это нормальная женщина) НЕ нужен равный мужчина. Ей нужен мужчина, который по ключевым показателям (социальный статус, интеллект, материальное положение, благородство и т.д.) будет выше неё. Равный мужчина, а тем более, ниже, женщине не нужен. Она ищет защитника, «чтобы как за каменной стеной». В самом слове «защитник» уже превосходство – защищают более слабого. Равный это уже партнер, а не защитник. Но как я уже сказал, равенства ей не надо. Ей надо уважение со стороны сильного. Так вот, дети, суть существа менее социализованные, чем взрослые, они более подвержены инстинктивным реакциям. И на эти указанные выше обстоятельства реагируют соответственно. Детский коллектив с большим трудом способен воспринять (на уровне глубинных законов психики) женщину как лидера, имеющего право учить. Учебный коллектив подсознательно НЕ воспринимает её в этой роли. А значит исходящие от неё информация, установки, требования также воспринимаются коллективом не столь успешно, как могло бы быть в других условиях. Потому что женщина учитель неявно демонстрирует поведением более низкий «природный» иерархический статус. Может ли представительница вида «педагог обыкновенный» быть Учителем? Может. Но это единичный случай. Мне повезло, в моей школе было сразу несколько женщин-педагогов, которых я могу назвать Учителями. Что примечательно, только их я и помню, остальные в памяти не отложились. Однако чем является основная масса – любой читатель легко представит, вспомнив школьные годы.
Напоминаю, я говорю чисто о психологии, а в силу психологии выходит, что женщина это помощник, но не учитель. Уверен, читатели могут привести много примеров якобы обратного, но все они не отменяют фундаментальных основ человеческой природы. Как именно учат эти «марьванны» я обстоятельно рассказал в первой части статьи.
ИТОГО – большая часть «учителей» в российской СО, «в силу своей природы», способствуют ухудшению качества образования.
Образовательная.
Преобладание женщин среди учителей есть прямое следствие того, как организована система подготовки профессиональных кадров образования. Казалось бы, система простая и надежная: есть сеть педагогических институтов, есть сеть педучилищ, есть всевозможные курсы повышения квалификации и т.п. Которые каждый год готовят или переподготавливают тысячи специалистов. Тысячи… Только встает вопрос: каких именно специалистов они готовят? Как человек, проведший в системе образования некоторое время, могу сказать – в массе своей выпускники педфаков и педучилищ обладают общим недостатком. В большинстве своем это люди, которые НЕ смогли пробиться в более серьезные учебные заведения в силу плохих способностей или других причин. Если эти люди, начав работать по специальности, прилагают некоторые усилия к повышению квалификации, то примерно через 7-10 лет они становятся более или менее среднего уровня специалистами - ремесленниками. Но подчеркиваю еще раз, эти люди дают голое знание, они НЕ образовывают учеников. Что уж говорить про тех, кто не особо напрягается с повышением своего уровня как преподавателя.
Каким образом это соотносится с преобладанием женщин среди учителей? Самым непосредственным. Дело в том, что профессия учителя уже почти 100 лет не считается в обществе реально престижной. Хотя бы чисто в материальном отношении. Если зарплата профессора в царское время составляла 500 р. золотом т.е. от 25000 до 50000 современных долларов (1 царский золотой рубль сейчас равен примерно 50-100 современным долларам). То можно ли себе представить подобную зарплату для профессора современного? Да даже у советского академика? Все их казенные дачи и рестораны просто не сопоставимы. Понятно, что учителя получали гораздо меньше, но, тем не менее, материальная престижность такой работы была значительна. Да и само образование было элитным удовольствием. Массовое внедрение образования в советское время привело к массовому распространению не образованности, но грамотности, одновременно с нивелированием общественной ценности профессии учителя. В итоге не престижная профессия означает не престижную зарплату. Но ведь молодому мужчине предстоит еще и семью кормить! Вот и стараются выбрать, что-то более надежное. Я это испытал на себе, школьная зарплата молодого специалиста оказалась существенно меньше зарплаты обыкновенного кузнеца, которым я подрабатывал в свободное время, исключительно ради собственного удовольствия. Моральная же нагрузка вообще не сопоставима, я очень люблю детей, но в школе хотелось расстрелять едва ли не каждого. Проблемное общество - проблемные дети…
К чести советской СО, надо сказать, что при этом ей удавалось столь же массово готовить прекрасных специалистов, да и великих учителей тоже. Как известно, чем больше людей в стране играет в футбол, тем сильнее сборная. Так же и в других профессиях.
Однако падение престижности профессии, вкупе с появлением массы новых, гораздо более престижных специальностей запустило циклический процесс негативного отбора профессиональных кадров образования. Одно из проявлений которого упомянутое нежелание мужчин работать учителями. Суть этого процесса в следующем.
По мере смены поколений преподавательского состава происходит постепенное вытеснение высококлассных специалистов, тех самых Учителей с большой буквы, низкокачественными кадрами. Происходит это следующим образом:
Непрестижность профессии педагога приводит к тому, что наиболее талантливые абитуриенты стремятся поступить в более престижные ВУЗы, нежели педагогические. Соответственно в педвузы идут те, кто по ряду причин не имеет возможности поступить на обучение более престижной специальности. Причем большинство среди них составляют - девушки. Не могу сказать, почему так, возможно из-за глубинных социальных причин или просто из-за проблем с формальной логикой.
Как бы то ни было, даже педвуз при желании позволяет получить неплохое образование, так что наиболее талантливые выпускники, как правило, не идут работать в школу, пробиваясь в других сферах. Таким образом, работать по специальности в большинстве идут те, кто в силу способностей не смог пробиться в других местах. Плюс к ним немного тех, кто считает учительство своим призванием. В результате мы имеем отобранную группу «худших из лучших». Из лучших, потому что еще больше народу вообще не смогло поступить в ВУЗ. Эти «худшие из лучших», придя в школу, готовят новое поколение абитуриентов, со средним уровнем образованности еще меньше, чем в прошлом был у их учителей. Просто потому, что лишь великий Учитель может выучить так, чтобы ученик превзошел его. Абитуриенты второго поколения опять проходят цикл отбора «худших из лучших» и всё повторяется. С годами процесс ускоряется, к концу советской эпохи уже каждый следующий курс каждого ВУЗа в среднем был хуже по успеваемости предыдущего. А за последние примерно 20 лет «демократических» преобразований процесс стал просто лавинообразным. В свое время, мне на четвертом курсе, наш второй, в целом казался даунами, разве что слюни не пускали. Преподаватели от них плакали. И это, заметьте, исторический факультет МГУ! Одного из лучших университетов мира! Да и наш курс не особо блистал, точно не скажу, но количество троечников к концу пятого курса я могу оценить как близкое к 50%. Плюс за годы обучения из 150 человек около 20 были исключены за плохую успеваемость. То же самое происходит в школе.
Отметим, что не только и не столько учителя виноваты в ухудшении качества последующих поколений. Огромную роль в этом играет семья и обстановка в обществе в целом. Есть мнение, что ребенка в первую очередь воспитывает семья, но что на практике? На деле, прежние родители, сами являлись продуктом системы негативного образовательного отбора. Они были грамотными, но их ценностная база, в большинстве случаев, оставляла желать лучшего. Отчасти недостаток ценностной базы в семье корректировался развитой системой пионерско-комсомольского воспитания и огромной системой дополнительного образования. Но сейчас этого нет, да ещё добавляется систематическое воздействие рыночных отношений в обществе, делающих из людей тупых потребителей. Нынешние родители не знают чему учить детей. Полагая, что желают им блага, они не могут сказать - в чём оно заключается. В результате они не знают цели, не могут указать детям направление, пройдя по которому можно обрести благо. В итоге под благом родители понимают деньги. Это, хотя и в неявной форме, в форме скорее представлений об общественном успехе бытовало и в сознании родителей советской эпохи.
В итоге родители отдают детей в ВУЗы, на слух ассоциирующиеся с возможностью в дальнейшем пробиться, заработать денег. То есть в те самые «престижные». А дети, обработанные пропагандой богатого образа жизни, идеи «быстрых денег», и всяческого разврата, сами не спешат на «не престижную» в их понимании специальность.
Единственное, во что реализуется желание родителей дать детям благо – это заставить хорошо учиться. То есть требование пятерок в аттестате. Что не есть показатель образованности. ЧЕМУ и КАК учиться уже за рамками понимания родителей. Однако многие хорошо учились, но счастья не обрели, да и материальных благ что-то не у всех прибавляется. Не говоря уж о том, что заработанные деньги сами по себе не есть ценность. Ценность это возможность приобрести на них что-то, а не сами бумажки в кошельке. Следовательно, сводить благо к деньгами – ставить крест на всем, что нельзя купить. В том числе нельзя купить образование. Можно купить оценку, аттестат, диплом, но не образование. Значит, это не тот путь к благу и многие родители это понимают, но в замен ничего предложить не могут. Ибо нечего предлагать. Нет ныне системы образования Человека. В результате, в систему негативного циклического отбора попадают люди, изначально имеющие системные недостатки в своём личностном развитии. Каковые недостатки в дальнейшем только закрепляются.
ИТОГО – ужасное качество преподавательских кадров есть прямое следствие отвратительного состояния общества.
Надо ли писать еще что-либо о состоянии преподавательских кадров в России? В принципе можно немало добавить к сказанному, но всё это будут лишь частные случаи.
Вывод по теме:
Среди современных преподавателей практически нет Учителей с большой буквы. Современное поколение учителей порождено длительным негативным отбором, оно в силу собственной природы просто не способно образовывать Человека. А значит, оно непригодно для создания новой школы. Создавать такую школу должны другие люди, не отягощенные грузом прежних ошибок. Люди с масштабным мышлением и четким пониманием цели. То есть создавать новую школу должна новая общественная элита. Подчеркну – элита духа, а не золотых унитазов.
Пока же в России учат молодое поколение те, кого на ракетный выстрел нельзя подпускать к молодежи, до тех пор у неё не будет шанса стать великой. Потому что государство приобретает величие в первую очередь через великих людей. Но чтобы человек стал великим, у него должны быть для этого условия. В том числе великие учителя, дающие не только знания, но и ответы на главные вопросы, масштабное мышление и соответствующие моральные качества. С уважением, искренне Ваш З. ГорынычЪ, преподаватель истории.
06-07.06.2009
-
-
09.06.2009 в 15:33а традиционный экзамен отражает идеологию подлинной СО? ) )))))
-
-
09.06.2009 в 15:36-
-
09.06.2009 в 15:49нет, забавнее то, что находятся люди, которые говорят "не, егэ это круто! это класс! мы счастливы!"
вот моей маме скоро 50, допустим, она вообще вышку не получила, техникум закончила, но с красным дипломом. так она не то, что тяжелую промышленность знает, госты там всякие, какие-то значения, так она и в литературе шарит так, что мне филологу стыдно, и в истории, и вообще по жизни здорово соображает. то же самое с отцом, 45 лет, вышка правда есть, инженер, но зато какой!
и я, туда-сюда, 22 года, "престижный вуз города", много пафоса, много крика, постоянные взятки и - прикиньте, а? - последний год обучения, а мы, журналисты-специалисты там никому не нужны, сессию провели за неделю!!!, дипломы защищать 22 числа, а нам не дали даже списка научруков, типа "ой, это надо решить заведанием кафедры, а мы никак не соберемся".
я вот объективно оцениваю, то, что я выучила там - я учила сама, покупала учебники, качала из сети, читала, разбиралась. а нас 5 лет учили, кыкыкы, западноукраинским одноразовым газетам и российскому притеснению украины. мрак и жуть.
автору респект ибо зрит в корень.
-
-
09.06.2009 в 15:50это то, чего, согласно мыслям автора данной статьи, у нас нет = )
-
-
09.06.2009 в 16:02-
-
09.06.2009 в 16:27Система образования, в свою очередь, - совокупность взаимодействующих образовательных программ, направленная на процесс формирования личности посредстом комплекса образовательных учреждений.
Определения выведены из данной статьи. Так вот - традиционная форма экзаменов в какой-то мере отвечает требованиям системы образования?
-
-
09.06.2009 в 16:48Так вот, ЕГЭ эти знания не проверяет (я ведь не про сферический ЕГЭ в вакууме говорю). Так как я более менее знаю математику и информатику, то я про них и скажу. ЕГЭ по информатике - убожество. По крайне мере за прошлый год. По математике еще куда ни шло, но части тем нет (а значит, целенаправленная подготовка, в одиннадцатом классе минует эти темы, ну или затронет поверхностно).
В отличие от ЕГЭ, традиционные экзамены предпологают проверку всего, не усеченного, курса. К тому же, ввиду НЕ тестовости, предпологает, во-первых, личную инициативу ученика, во-вторых, исключает поставленные наобум ответы (сколько там по статистке "наобум" верно получается? 30% вроде?). Но главное, конечно, первое.
Даже если взять ваше определение, то ЕГЭ не предпологает наличие каких либо других операций в мозгу школьника, кроме if then else и обращений к базам данных. Т.е. ни о какой личности речи не идет.
-
-
09.06.2009 в 16:53если человеку так хочется верить, что современное образование - вершина Олимпа, значит оно его устраивает, и вряд ли он согласится, что да, кажется я тупанул, а нас тут всех оскотинили и низвели до уровня животного скота.
это конечно, не по-товарищески, так думать, но аццкое, просто аццкое количество людей в снг очень довольны таким уровнем. а что? учить ничего не надо, думать тоже не надо. можно посмотреть телек или пойти погулять.
-
-
09.06.2009 в 16:57Тестовая часть ЕГЭ отсеивает троечников, не более того.
-
-
09.06.2009 в 16:57-
-
09.06.2009 в 17:03Ясен пень, что если учителям начхать как там экзамен проходит, то какой бы он там ни был, хорошим он все равно не будет.
Если ударятся в ту же теорию вероятности, то по тем же билетам по Геометрии шанс вытащить один зазубренный билет был 5%, было двадцать билетов. По алгебре чуть меньше - 4%. Разница с 30% - кажется довольно ощутима.
Кстати говоря, на счет обращения к базе данных встроеных в мозг - вы загнули. Надо учитывать, что на ЕГЭ требуется знание формул, ну и минимальные знания по их применению. А на экзаменах - требуется эти формулы выводить. Разницу чувствуете? Конечно, есть задроты, как я уже писал выше, способные вызубрить учебник и нифига не понять. Но таких не так уж много, проще понять и рассказать.
-
-
09.06.2009 в 17:05т.е. я как бы принимаю точку зрения, что до революции там тоже было хорошее образование, классическое, но с моим происхождением оно мне не светило. а советское - это да.
то, что я вижу сейчас - меня пугает до икоты. я вот попросту не знаю, куда моих будущих детей отправлять учиться, чтобы из них не сделали барашков блеющих. опять же, я не самый умный (далеко не, хыхыхы), не самый начитанный, не тыры-пыры, но ткнула в тест, который ходит по сети, чтобы проведить свое знание егэ. математику, химию, физику я не трогала, мы филолухи, а вот все остальное, включая историю и биологию проверила. это же легкотня и вообще уровень дибила. опять же, я никогда не была отличницей, но я это все знаю и помню сейчас, а эта, простите хрень, подается сейчас под соусом "хорошее образование".
как можно не замечать такое оскотинивание не понимаю
мрак и жужас.
-
-
09.06.2009 в 17:10По большому счету учебой заинтересовался только на втором курсе, да и то одного направления.
Поэтому те кто учатся и не думают о том что мол доучусь и вперед. Ну, по крайне мере большинство. Раз учат, и у всех так же, значит все будем одинаковы на выпуске, а там уж я прорвусь - я сам так думал, чего уж там
И кстати, вот вы сказали - вас приучили, что советское - тру. Меня примерно так же, но я стараюсь все-таки не зацикливаться на этом, а видеть в ней и минусы, акромя плюсов и в ЕГЭ то же самое.
ЕГЭ, если бы его давали правильно, все-таки хорошая вещь для проверки знаний чисто практических дел. Т.е. например, алгебра письменно ЕГЭ проверяется на ура. Это, я подчеркиваю, для сферического ЕГЭ в вакууме
-
-
09.06.2009 в 17:11Паломник, фокус в том, что тестовая форма экзамена направленна на выедение именно таких задротов
это же легкотня и вообще уровень дибила.
Сейчас среднее образование направленно на среднего человека, чтобы дураки не чувствовали ущемление своих демократических прав
*пафосно ржот*
-
-
09.06.2009 в 17:15-
-
09.06.2009 в 17:19-
-
09.06.2009 в 17:21Вам-то оно зачем?
Если в ВУЗе ничему не учат, то и фиг с ним с ВУЗом - зачем ЕГЭ.
Идите сразу работать, если такие умные, не тратьте лишних 5 лет и деньги на взятки.
Что? Корочка нужна? ЗАЧЕМ???
Меня вот ни разу за 15 лет не просили принести диплом (или копию)...
Или все-таки учат?
Что касается востребованности, то и в советское время выпускник любого вуза или ПТУ - еще полный ноль. Три года он должен был отработать по распределению с прикрепленным мастером, наставником - чтобы наконец подтвердить специальность написанную в документах.
-
-
09.06.2009 в 17:54Основные формулы для вышки и прикладной у меня влезали на страницу. А вот вывод решения из задания - та еще пляска с бубнами. *вспомниает как спорил с преподом о выводе решения на контрольной* Чему и посвящен толстый учебник.
-
-
09.06.2009 в 18:19-
-
09.06.2009 в 18:24Вот, точно.
-
-
09.06.2009 в 23:13Я учусь на прикладной математике, на Дальнем Востоке. Из всех факультетов, которые я знаю, это единственный факультет полностью бюджетный и единственный, в котором преподаватели не берут денег (хотя, некоторые предлогали). Программу поверхностной назвать не могу, обучают качественно, требуют еще более качественно (хотя, когда как, конечно). Так вот, читая рассказы Дилетанта, Лямбды и других преподавателей различных видов математикия просто поражаюсь контрасту.
Какому контрасту? Разве Дилетант не классный преподаватель, разве она не стремится дать все, что возможно, своим студентам?
Тут совсем другое - хотят ли студенты взять то, что им дают..
Согласна со сКОТина - Студенты должны получить знания в основном самостоятельно, преподаватели могут только направление показать - основная идея университетов была такова... либо ты чему-то научишься, либо нет - выбор исключительно самого студента.
А насчет ЕГЭ - разве можно о нем судить по гуляющему тесту?
-
-
09.06.2009 в 23:34кстати, я тоже согласна. но почему-то если мне не нравится уровень преподавания отдельного препода и я предпочитаю черпать информацию из книг, они жутко обижаются на пропуски и отсутствие лекций. хотя, может, это только мне так не везёт..
-
-
10.06.2009 в 01:55Беата-Воля по поводу:
кстати, я тоже согласна. но почему-то если мне не нравится уровень преподавания отдельного препода и я предпочитаю черпать информацию из книг, они жутко обижаются на пропуски и отсутствие лекций. нас иногда за это жестоко карают
По своему опыту скажу, многие отличники нашего факультета просто зубрилки. Многие из зубрилок без собственной позиции, их устраивает позиция препода, к которому можно и подлизаться, они не способны применить хоть что-то на практике и настолько зачахли в книжной пыли, что не соображают в происходящем на улице хотя бы. Не все такие, конечно. А завтра экзамен, преподаватель которого поставил мне автомат не за вызубренное по книжке, не за двести тридть два скаченных из нета доклада и даже не участие в конференции с необъективным судейством, а, как он сказал, за самостоятельность мышления, которое надо поощрять. И это мне гораздо приятнее по сравнению с какими-то там красными дипломами.
-
-
10.06.2009 в 03:12По тесту может и нельзя, но в мой год выпуска, у нас было право решать традиционно сдавать или по ЕГЭ, ну я и сдавал и так и так, так что могу сравнивать. И все равно, придерживаюсь той точки зрения - что если бы это был Правильно составленный, без ошибок, охватывающий все области знания ЕГЭ, то как проверка знаний он очень бы подходил практическим дисциплинам, типа письменной алгебре.
._Юстас_. Беата-Воля касательно собственного мозга, со своей стороны могу сказать, что например, на практикумы по С++ я не ходил вообще. Но Экзамен пришел и сдал на отлично, потому что нетипично написал программу (собственно, так как не ходил, я не вкурсе как там "типично" надо было писать). Так что зависит от препода.
-
-
10.06.2009 в 09:38Детский сад - сдал/не сдал, зубрилки/бубнилки, пятерка/двойка.
Пройдет совсем чутка времени - всем будет пох за что вам преподаватель ставил оценки и какие собственно это были оценки. Люди будут оценивать ЛИЧНО ВАС по тому как вы грамотно пишете, говорите и работаете.
Никто даже не спросит какого цвета у вас табель, диплом и т.п. Либо человек получил знания, либо нет... Еще раз подчеркиваю - получил или нет, что в корне отличается от дали ему хорошие знания или нет.
-
-
10.06.2009 в 09:59И не надо рассуждать, о том что нужно самому хотеть. Кто сам хочет, тот в селе Ломоносовым станет и ему никакой разницы как там давать обучение не будет.
-
-
10.06.2009 в 14:00-
-
10.06.2009 в 14:05-
-
10.06.2009 в 16:12Малочисленным критикам: Полезного для дополнения/исправления статьи не вынес.
Многочисленым одобряторам: я всегда знал, что на дайри много здравомыслящих людей, но даже не подозревал что настолько. Спасибо
Паломник оптимизма, вам особое спасибо, ибо избавили от необходимости отвечать на комментарии
-
-
10.06.2009 в 17:10Гуляющая по сети часть А - это и есть уровень дебила. Дебила, который может, если решит ее правильно, получить 3 балла. Где тут противоречие?