В России уничтожена система образования. Часть 1 и 2Распространение приветствуется
В России уничтожена система образования.
Часть 1.
Образование без образования.
То и дело некоторые люди издают панические вопли о разрушении российской системы образования, о пагубности проводимых реформ и т.п. ужасах. Вопли, конечно же, сопровождаются призывами не допустить, сохранить, вернуть «всё взад»… Так вот, эти люди подобны пассажирам корабля, заметившим, что он тонет, когда вода уже заливает верхнюю палубу. В России НЕ осталось системы образования! Удивил? Тем не менее, это действительно так. Систематическое образование в России ныне дают лишь в крохотном числе ВУЗов уровня МГУ или СПбГУ. Причём не на всяком факультете. И в столь же крохотном числе школ. Да и то, скорее в силу упорного сохранения прежних традиций. Скоро падут и эти островки. И дело тут не в принятии ЕГ или болонской системы. Они всего лишь гвозди, забиваемые в крышку гроба, дабы образование вдруг каким-то чудом не встало оттуда. Дело в том, что
еще до внедрения всей этой гадости, нашу СО четко и планомерно умертвили, погрузив ее в тот же непрекращающийся системный кризис, в котором находится образование западное (о нём см. постскриптум).
В чем же суть этого процесса? На самом деле всё гениально просто. Чтобы превратить отлаженную и качественную систему образования в аморфное нечто, дающее «диплом ни за что» достаточно провернуть в государственном масштабе всего лишь две простейших операции и сделать одну «бяку», которая отвлечёт внимание.
Во-первых, надо подменить образование обучением. Во-вторых, превратить систематическую работу СО в хаотическую. То есть обеспечить непрерывную ротацию образовательных программ в сочетании с их информационной перегрузкой.
читать дальшеЧто значат эти утверждения? Они означают следующее:
Существует огромная, но малозаметная несведущему пропасть между умением оперировать информацией в какой то области, даваемым систематическим образованием, и голым знанием, даваемым обучением.
Главное отличие образования от грамотности – образованный имеет знание о мире во всей полноте, а грамотный является товаром для продажи на рынке труда.
В первом случае человек, получая некий (не обязательно большой) объем профессиональных знаний, как основной навык получает умение эти знания применять и главное – наращивать далее самостоятельно. ОН ПРИОБРЕТАЕТ МАСШТАБНОЕ МЫШЛЕНИЕ. Потом он может самостоятельно действовать в своей области знания, постигать недостающее и открывать новое. Он получает от образования действительную пользу и потом возвращает обществу, прогрессу, науке (нужное вписать) сторицей. Таким образом, от систематического образования, то есть от формирования навыков пользования информацией есть прямая польза и выгода обществу и стране. Во втором случае человек, которому просто впихивают в голову информацию, которого механически обучают, бесполезен. Он не понимает сути того, что делает, и как следствие не способен (как минимум, сильно ограничен) созидательно использовать полученную информацию. Физик, понимающий суть физических процессов и умеющий исследовать их с пониманием этой сути сотворит открытие. Физик, умеющий лишь цитировать зазубренные формулы, не понимая их содержания – простой сотрясатель воздуха. В лучшем случае ассистент первого, подающий тому кофе и бутерброды.
По мнению коммерсантов от образования, передача профессиональных знаний – уже образование. На самом деле такие «знания» создают не человека, а биовинтик для экономической машины. Образование – это создание Человека. Вдумайтесь в само слово «образовать» - это создать, совершить акт творения. В школу приходит маленькое человеческое существо с рядом желаний, умеющее ходить и говорить. Это сырой материал из которого надо создавать Человека с большой буквы. Показателем успешности образовательного учреждения является не его окупаемость и даже не глубина освоения профессиональных знаний. Сие формальные показатели. Главный показатель качества – это человечность его выпускников. Если человек знает науки, но не имеет высших ориентиров, во имя чего науки свои применять, это не образованный человек. Это предмет для изготовления предметов, у которого нет масштабного мышления. Как следствие нет способности познать окружающий мир в целом.
Если совсем уж просто: образование = формирование личности; обучение = дрессировка интеллекта. И кто не знает фундаментальных ориентиров, не знает социальных законов, тот не знает направления своего пути. Тем можно манипулировать, его никакие науки и знание языков не защитят. Он даже не заметит манипулирования. Кто знает, кто понимает, тот неуязвим, его нельзя накормить духовным ядом, прикрыв тот красивыми словами.
Второй пункт базируется на том, что для нормального усвоения информации, для её понимания человеком, это знание мало показать и рассказать. Надо сделать это по определённой методике, причем, проходить материал надо в разной форме и не за пять минут. Эффект тем сильнее, чем масштабнее и последовательнее в стране реализуется ЕДИНАЯ система образования, по единым программам и методикам. А главное даже не в этом. Главное в том, что принятую программу и методику в отношении конкретного человека надо применять ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНО в течение ВСЕГО цикла обучения. То есть 10 лет в школе и 5 в ВУЗе у человека должна быть НЕ МЕНЯЕМАЯ (в пределах разумного) программа обучения.
НО уже много лет в российской СО действует безумное смешение всевозможных государственных и авторских программ обучения, каждый год в школах и ВУЗах вводят новые и отменяют старые, всё время издают новые учебники и т.п. Кто-то последовательно разбил ключевые узлы, перетряхнув в умах всякое представление об организации образования. В результате, такая «незначительная отрасль» как СО отдана коммерсантам. Иные из них пробились в государственные структуры и пилят бюджеты. Другие устраивают «университеты».
Образование порождает элиту общества. Главное качество элиты не просто интеллект, но интеллект, произрастающий из моральных качеств, из принципов чести, воли, этических убеждений. Однако выпускники нынешних элитных школ накачены вторичными знаниями. Элитность этих школ только во внешнем блеске. Спросите такого выпускника: в чем первостепенные обязанности мужчины и женщины, что есть добро и зло? В ответ он понесет околесицу. Все главные вопросы «марьванны» обошли стороной. Вместо того чтобы дать ребенку шкалу ценностей, показать красоту высокого и мерзость низкого ему предлагают выбирать путь самостоятельно. Что ребенок может выбрать, если ему нечем руководствоваться, если нет у него ничего? Живя в обществе потребления он выбирает то, что подсказывает рынок. Выбирает «более выгодное». Он не понимает, что выгодное сиюминутно, далеко не так выгодно в долгосрочной перспективе. Если солдата научить стрелять, но не сказать куда стрелять, он будет стрелять куда выгоднее. Если ребенку не дает шкалу ценностей учитель, её даст Рынок. Он весьма последователен, методично вдалбливая свою шкалу ценностей с множества направлений. В итоге под видом свободы маленькому человеку формируют мировоззрение, согласно которому всё продаётся и покупается. Под видом развлечений, через западные мультики и компьютерные игры младшему поколению внушается философия коммерческого успеха. Под видом «образования» молодым людям внушается, что главное обладать вещами и думать о себе. Что только лохи носятся с честностью, а крутые продают всех и вся, и сами продаются.
На самом деле это низший уровень. В ЗАПАДНЫХ СТРАНАХ ТАК ОБРАЗОВЫВАЛИ ПЛЕБС, готовя его работать «винтиком». То есть в отношении плебса была разработана социальная стратегия («система двух коридоров»), предусматривающая отсутствие цельного знания. В условно «низшей» школе готовят живые механизмы, в условно «высшей» элиту. В высшей задача создать человека и дать ему масштабное мышление. Некоторые богатые и могущественные люди это понимают, но не знают куда устроить своих детей. В итоге дошло до того, что во всех суворовских училищах конкурсы по несколько десятков человек на место, при полной непрестижности службы в армии. Это ли не доказательство неприемлемости современной СО?
Одновременно с этим процессом соседствует ужасающая проблема информационной перегрузки. Перегрузка информацией настоящий бич современности. Ежедневно издается более 3000 книг, объем новой технической информации удваивается каждые два года, половина того, что студенты технических специальностей изучают за первый год, устаревает к третьему курсу. Бывает, что ВУЗы готовят людей для профессий, которые уже не существуют. И этот процесс непрерывно ускоряется. По некоторым расчётам уже в 2010-12 годах объем технической информации начнёт удваиваться каждые 72 часа. В результате образовательные программы забиты до предела огромными массивами сведений, ибо в современном мире уже надо бежать, чтобы остаться на месте. Кстати одно из наиболее очевидных последствий этого – острая нехватка времени на изучение материала, как следствие его отвратительное усвоение. Выпускник царской гимназии до конца жизни помнил латынь, греческий и всё что ему преподавали. Выпускник советского ВУЗа, до конца жизни был серьезным специалистом, как правило, способным применять полученные знания и развивать их. Выпускник нынешней средней школы «пройдя» массу предметов фактически является неучем, натасканным на преодоление неких типовых экзаменов. Он с трудом вспомнит кто такой Пушкин, что измерял Ом и какова суть открытий Бойля и Мориота. Не говоря уж про дату Куликовской битвы и тех, кто в ней участвовал.
Главное же в том, что теперь нельзя однажды научиться и всю жизнь быть квалифицированным специалистом. Непрерывное образование уже является жизненной необходимостью. В свете этого, обучение без образования в буквальном смысле приговаривает к смерти страну, такое у себя допустившую.
Самое же интересное в том, что для работы по специальности, как правило, не требуется знание огромного массива всей информации по своей теме. Достаточно некоего определенного минимума и развитого масштабного мышления. Остальное человек с таким багажом постигает и применяет по мере необходимости, в соответствии с новейшими достижениями прогресса. У нас же непрофильные предметы зачастую даются в объеме едва ли не большем, чем основной курс!
Так что смотрим сказанное выше и «радуемся» перспективам. Человечество вступило в информационную эру, а мы не то, что не готовы, у нас даже нет механизмов подготовки!
А теперь про «бяку». Бяка связана с материальным (ресурсным) обеспечением образования и с идеологическим наполнением. Вернее НЕ обеспечением и НЕ наполнением.
Сказочно богатый иезуитский орден тратил на образовательные программы более половины доходов. Император Александр 1 отдавал на содержание царскосельского лицея пятую часть доходов семьи Романовых. Выпускники лицея были славой и гордостью России. Один Пушкин чего стоит, а ведь кроме него, среди выпускников лицея была огромная плеяда великих государственных деятелей и просто исторических личностей. Ныне, СО лишь в мечтах может вспоминать о том уровне обеспеченности, что был некогда. «Компьютерный кабинет в каждой школе» - это замечательно, но совершенно недостаточно, особенно когда компьютеры поставляются без программ и учителей потом судят за установку пиратского софта. И тем более учитывая стремительно растущие потребности информационного общества. И еще требуют от учителей «воспитывать» достойных граждан. Как их воспитать, если ни сил, ни возможностей нет?! А появилась эта бяка в связи с общим развалом экономики страны, из какого развала, мы до сих пор, не смотря на все успехи, не вылезли. И ещё долго не вылезем.
Что же до наполнения идеологией, тут не надо долгих объяснений. Раньше, что при царе-батюшке, что при советской власти образование было наполнено прогосударственной идеологией. Т.е. было важной системой воспитания человека как гражданина. Ныне этого практически нет, а где есть - принимает гротескные формы. Пустое место – свято не бывает. «Выпить пива, «дунуть», заколотить бабок, трахнуть тёлку/склеить парня, оторваться на дискотеке под электронное «умц-тумц-тумц»», таково сейчас наполнение многих детских – подростковых - юношеских голов. Что у нас есть против сего нехитрого набора? Кое-что есть, но ОЧЕНЬ мало. Последствия столь наглядны, что не нуждаются в описаниях.
Ах да. Еще качество самих учителей… старые кадры исчезают, новые обычно не радуют… Ошибки лётчика видны сразу, ошибки преподавателя через десять лет. И те, и другие практически не исправимы. Впрочем, это тема для отдельной большой статьи.
Вывод по теме:
Большинство российских учебных заведений умело превращены в фабрики по штамповке «типовых разжиженных мозгов». По штамповке людей без реального образования. Людей практически не способных к настоящей созидательной деятельности на благо себя и отечества. В России нет ни одной школы, ни одного ВУЗа, нацеленных образовать человека. Практически все школы и ВУЗы ориентированы на создание плебса. При таком образовании, даже у потенциальных масштабных людей стремления формируются исключительно потребительские. Они способны в ремесле и не способны объять разумом целое – нет у них навыка думать в таком масштабе. Для них эта статья наполнена бредом. Отсутствие широкого элитного образования оправдано, так как большинство не имеет талантов, чтобы понять всё. Однако это не значит, что большинство не нуждается в образовании.
Итак, в России НЕТ системы образования. Как следствие, будущего у России, скорее всего, тоже нет. И гарантировано не будет, если мы станем сидеть, сложа руки. Сегодня Россия нуждается совсем другой школе. В школе подлинной, которая определяется не отделкой стен и не числом компьютеров, а качеством формирования человека. В школе, дающей твердые принципы, с прочным идеологическим фундаментом. Но еще более Россия нуждается в создателях такой школы.
ПС.
Хотя разрушение российской СО есть результат планомерного ведения против России информационной войны, призадуматься стоит всему развитому миру. Потому что он весь охвачен системным кризисом образования. Мир изменился, школа же продолжает оставаться какой и была все 300 лет индустриальной эпохи. Современная школа не учит: творчески перерабатывать знания, жить в быстроменяющемся мире, решать открытые (творческие задачи), переучиваться, а самое главное: она не учит хотеть учиться всю жизнь! Без этого, образование просто невозможно.
31.05 – 4.06 2009Распространение приветствуется
Часть 2.
Кризис преподавания в России.
Как иллюстрацию к первой части рассмотрим ситуацию вокруг образовательных кадров. Ведь я упоминал, что проблема учителя достойна отдельной статьи. К тому же в выводах было отмечено, что Россия острейшим образом нуждается в людях, способных создать новую школу. Школу, ориентированную на качественное формирование человека, дающую твердые принципы, с прочным идеологическим фундаментом. Школу, которой у нас нет и в которой мы так нуждаемся. Люди, способные создать такую школу - это те самые, что на деле сеют «разумное, доброе, вечное». О чём так много говорят и что в реальности отсутствует в нашей системе образования. Но всё-таки напомню – это частный случай, связанный с общей ситуацией в системе образования. И говоря об исправлении описанных ниже проблем – надо говорить об исправлении всей СО в целом.
«Большинство российских учебных заведений умело превращены в фабрики по штамповке «типовых разжиженных мозгов». По штамповке людей без реального образования. Людей практически не способных к настоящей созидательной деятельности на благо себя и отечества. В России нет ни одной школы, ни одного ВУЗа, нацеленных образовать человека. Практически все школы и ВУЗы ориентированы на создание плебса. При таком образовании, даже у потенциальных масштабных людей стремления формируются исключительно потребительские. Они способны в ремесле и не способны объять разумом целое – нет у них навыка думать в таком масштабе. Для них эта статья наполнена бредом. Отсутствие широко элитного образования оправдано, так как большинство не имеет талантов, чтобы понять всё. Однако это не значит, что большинство не
нуждается в образовании» (из первой части).
читать дальшеОднако сегодня учителей по призванию крайне мало и, учитывая как извращена ныне СО, даже от них трудно ожидать каких-то знаковых достижений. Но прежде чем горевать по этому поводу, давайте проанализируем, кто есть учитель? Во всех культурах и религиях самых великих представителей называют учителями. То есть учитель это человек, способный дать самое главное, способный открыть глаза, дать ответы на главные вопросы. Он дает ученику базовые ориентиры. Чем и отличается от ремесленника, дающего ученикам лишь профессиональные знания. Но ведь именно таким ремесленником и является какая-нибудь «марьванна» - выпускница заштатного (а то и столичного) педфака, работающая в отдаленном райцентре (да пусть даже в ЦАО Москвы)! Это типовой учитель из так называемого демократического общества. «Демократия», порожденная обществом потребления разрушает статус учителя как Учителя, ибо в конце образовательного цикла ей нужен не Человек, но потребитель, винтик в экономической машине.
Проблемы кадров в современной СО.
Гендерная.
По итогам консультации со специалистом:
Раздел спорный из-за неверной, как выяснилось, расстановки акцентов. Преобладание женщин преподавателей плохо с точки зрения формирования мужской модели поведения у мальчиков (это ведет к ряду проблем с их социализацией), но не так плохо с точки зрения восприятия их как авторитетных лидеров. Видимо основная проблема всё-таки в профессиональной подготовке женских кадров.
Будем думать, будем редактировать
Сегодня учителя преимущественно женщины, что есть несомненный дефект системы образования. Дело тут не в мужском шовинизме автора, а в объективных законах психологии полов, а также возрастной психологии, каковые факторы в нормальной СО должны непременно учитываться. Причём тут психология? Тут есть много тонких моментов, и каждый достоин быть первым по значимости. Чтобы не углубляться в дебри малоизвестной мне науки, дам лишь небольшой пример, имеющий достаточно заметное социальное проявление. Тем более, что этот фактор признаётся самими педагогами.
Уже сами гены диктуют разделение социальных функций по половому признаку и это проявляется в массе свойств человеческой психики. В частности, в обществе женщине (даже весьма достойной) гораздо труднее пробиться в «не женских профессиях», чем мужчине. Те же из них кто добивается этого, зачастую вынуждены жертвовать своими природными социальными функциями (есть такой жизненный анекдот: женщина ученый, как морская свинка – не женщина и не ученый). Природное разделение социальных функций ярко выражается в том, что женщине (если это нормальная женщина) НЕ нужен равный мужчина. Ей нужен мужчина, который по ключевым показателям (социальный статус, интеллект, материальное положение, благородство и т.д.) будет выше неё. Равный мужчина, а тем более, ниже, женщине не нужен. Она ищет защитника, «чтобы как за каменной стеной». В самом слове «защитник» уже превосходство – защищают более слабого. Равный это уже партнер, а не защитник. Но как я уже сказал, равенства ей не надо. Ей надо уважение со стороны сильного. Так вот, дети, суть существа менее социализованные, чем взрослые, они более подвержены инстинктивным реакциям. И на эти указанные выше обстоятельства реагируют соответственно. Детский коллектив с большим трудом способен воспринять (на уровне глубинных законов психики) женщину как лидера, имеющего право учить. Учебный коллектив подсознательно НЕ воспринимает её в этой роли. А значит исходящие от неё информация, установки, требования также воспринимаются коллективом не столь успешно, как могло бы быть в других условиях. Потому что женщина учитель неявно демонстрирует поведением более низкий «природный» иерархический статус. Может ли представительница вида «педагог обыкновенный» быть Учителем? Может. Но это единичный случай. Мне повезло, в моей школе было сразу несколько женщин-педагогов, которых я могу назвать Учителями. Что примечательно, только их я и помню, остальные в памяти не отложились. Однако чем является основная масса – любой читатель легко представит, вспомнив школьные годы.
Напоминаю, я говорю чисто о психологии, а в силу психологии выходит, что женщина это помощник, но не учитель. Уверен, читатели могут привести много примеров якобы обратного, но все они не отменяют фундаментальных основ человеческой природы. Как именно учат эти «марьванны» я обстоятельно рассказал в первой части статьи.
ИТОГО – большая часть «учителей» в российской СО, «в силу своей природы», способствуют ухудшению качества образования.
Образовательная.
Преобладание женщин среди учителей есть прямое следствие того, как организована система подготовки профессиональных кадров образования. Казалось бы, система простая и надежная: есть сеть педагогических институтов, есть сеть педучилищ, есть всевозможные курсы повышения квалификации и т.п. Которые каждый год готовят или переподготавливают тысячи специалистов. Тысячи… Только встает вопрос: каких именно специалистов они готовят? Как человек, проведший в системе образования некоторое время, могу сказать – в массе своей выпускники педфаков и педучилищ обладают общим недостатком. В большинстве своем это люди, которые НЕ смогли пробиться в более серьезные учебные заведения в силу плохих способностей или других причин. Если эти люди, начав работать по специальности, прилагают некоторые усилия к повышению квалификации, то примерно через 7-10 лет они становятся более или менее среднего уровня специалистами - ремесленниками. Но подчеркиваю еще раз, эти люди дают голое знание, они НЕ образовывают учеников. Что уж говорить про тех, кто не особо напрягается с повышением своего уровня как преподавателя.
Каким образом это соотносится с преобладанием женщин среди учителей? Самым непосредственным. Дело в том, что профессия учителя уже почти 100 лет не считается в обществе реально престижной. Хотя бы чисто в материальном отношении. Если зарплата профессора в царское время составляла 500 р. золотом т.е. от 25000 до 50000 современных долларов (1 царский золотой рубль сейчас равен примерно 50-100 современным долларам). То можно ли себе представить подобную зарплату для профессора современного? Да даже у советского академика? Все их казенные дачи и рестораны просто не сопоставимы. Понятно, что учителя получали гораздо меньше, но, тем не менее, материальная престижность такой работы была значительна. Да и само образование было элитным удовольствием. Массовое внедрение образования в советское время привело к массовому распространению не образованности, но грамотности, одновременно с нивелированием общественной ценности профессии учителя. В итоге не престижная профессия означает не престижную зарплату. Но ведь молодому мужчине предстоит еще и семью кормить! Вот и стараются выбрать, что-то более надежное. Я это испытал на себе, школьная зарплата молодого специалиста оказалась существенно меньше зарплаты обыкновенного кузнеца, которым я подрабатывал в свободное время, исключительно ради собственного удовольствия. Моральная же нагрузка вообще не сопоставима, я очень люблю детей, но в школе хотелось расстрелять едва ли не каждого. Проблемное общество - проблемные дети…
К чести советской СО, надо сказать, что при этом ей удавалось столь же массово готовить прекрасных специалистов, да и великих учителей тоже. Как известно, чем больше людей в стране играет в футбол, тем сильнее сборная. Так же и в других профессиях.
Однако падение престижности профессии, вкупе с появлением массы новых, гораздо более престижных специальностей запустило циклический процесс негативного отбора профессиональных кадров образования. Одно из проявлений которого упомянутое нежелание мужчин работать учителями. Суть этого процесса в следующем.
По мере смены поколений преподавательского состава происходит постепенное вытеснение высококлассных специалистов, тех самых Учителей с большой буквы, низкокачественными кадрами. Происходит это следующим образом:
Непрестижность профессии педагога приводит к тому, что наиболее талантливые абитуриенты стремятся поступить в более престижные ВУЗы, нежели педагогические. Соответственно в педвузы идут те, кто по ряду причин не имеет возможности поступить на обучение более престижной специальности. Причем большинство среди них составляют - девушки. Не могу сказать, почему так, возможно из-за глубинных социальных причин или просто из-за проблем с формальной логикой.
Как бы то ни было, даже педвуз при желании позволяет получить неплохое образование, так что наиболее талантливые выпускники, как правило, не идут работать в школу, пробиваясь в других сферах. Таким образом, работать по специальности в большинстве идут те, кто в силу способностей не смог пробиться в других местах. Плюс к ним немного тех, кто считает учительство своим призванием. В результате мы имеем отобранную группу «худших из лучших». Из лучших, потому что еще больше народу вообще не смогло поступить в ВУЗ. Эти «худшие из лучших», придя в школу, готовят новое поколение абитуриентов, со средним уровнем образованности еще меньше, чем в прошлом был у их учителей. Просто потому, что лишь великий Учитель может выучить так, чтобы ученик превзошел его. Абитуриенты второго поколения опять проходят цикл отбора «худших из лучших» и всё повторяется. С годами процесс ускоряется, к концу советской эпохи уже каждый следующий курс каждого ВУЗа в среднем был хуже по успеваемости предыдущего. А за последние примерно 20 лет «демократических» преобразований процесс стал просто лавинообразным. В свое время, мне на четвертом курсе, наш второй, в целом казался даунами, разве что слюни не пускали. Преподаватели от них плакали. И это, заметьте, исторический факультет МГУ! Одного из лучших университетов мира! Да и наш курс не особо блистал, точно не скажу, но количество троечников к концу пятого курса я могу оценить как близкое к 50%. Плюс за годы обучения из 150 человек около 20 были исключены за плохую успеваемость. То же самое происходит в школе.
Отметим, что не только и не столько учителя виноваты в ухудшении качества последующих поколений. Огромную роль в этом играет семья и обстановка в обществе в целом. Есть мнение, что ребенка в первую очередь воспитывает семья, но что на практике? На деле, прежние родители, сами являлись продуктом системы негативного образовательного отбора. Они были грамотными, но их ценностная база, в большинстве случаев, оставляла желать лучшего. Отчасти недостаток ценностной базы в семье корректировался развитой системой пионерско-комсомольского воспитания и огромной системой дополнительного образования. Но сейчас этого нет, да ещё добавляется систематическое воздействие рыночных отношений в обществе, делающих из людей тупых потребителей. Нынешние родители не знают чему учить детей. Полагая, что желают им блага, они не могут сказать - в чём оно заключается. В результате они не знают цели, не могут указать детям направление, пройдя по которому можно обрести благо. В итоге под благом родители понимают деньги. Это, хотя и в неявной форме, в форме скорее представлений об общественном успехе бытовало и в сознании родителей советской эпохи.
В итоге родители отдают детей в ВУЗы, на слух ассоциирующиеся с возможностью в дальнейшем пробиться, заработать денег. То есть в те самые «престижные». А дети, обработанные пропагандой богатого образа жизни, идеи «быстрых денег», и всяческого разврата, сами не спешат на «не престижную» в их понимании специальность.
Единственное, во что реализуется желание родителей дать детям благо – это заставить хорошо учиться. То есть требование пятерок в аттестате. Что не есть показатель образованности. ЧЕМУ и КАК учиться уже за рамками понимания родителей. Однако многие хорошо учились, но счастья не обрели, да и материальных благ что-то не у всех прибавляется. Не говоря уж о том, что заработанные деньги сами по себе не есть ценность. Ценность это возможность приобрести на них что-то, а не сами бумажки в кошельке. Следовательно, сводить благо к деньгами – ставить крест на всем, что нельзя купить. В том числе нельзя купить образование. Можно купить оценку, аттестат, диплом, но не образование. Значит, это не тот путь к благу и многие родители это понимают, но в замен ничего предложить не могут. Ибо нечего предлагать. Нет ныне системы образования Человека. В результате, в систему негативного циклического отбора попадают люди, изначально имеющие системные недостатки в своём личностном развитии. Каковые недостатки в дальнейшем только закрепляются.
ИТОГО – ужасное качество преподавательских кадров есть прямое следствие отвратительного состояния общества.
Надо ли писать еще что-либо о состоянии преподавательских кадров в России? В принципе можно немало добавить к сказанному, но всё это будут лишь частные случаи.
Вывод по теме:
Среди современных преподавателей практически нет Учителей с большой буквы. Современное поколение учителей порождено длительным негативным отбором, оно в силу собственной природы просто не способно образовывать Человека. А значит, оно непригодно для создания новой школы. Создавать такую школу должны другие люди, не отягощенные грузом прежних ошибок. Люди с масштабным мышлением и четким пониманием цели. То есть создавать новую школу должна новая общественная элита. Подчеркну – элита духа, а не золотых унитазов.
Пока же в России учат молодое поколение те, кого на ракетный выстрел нельзя подпускать к молодежи, до тех пор у неё не будет шанса стать великой. Потому что государство приобретает величие в первую очередь через великих людей. Но чтобы человек стал великим, у него должны быть для этого условия. В том числе великие учителя, дающие не только знания, но и ответы на главные вопросы, масштабное мышление и соответствующие моральные качества. С уважением, искренне Ваш З. ГорынычЪ, преподаватель истории.
06-07.06.2009
-
-
13.06.2009 в 01:09У Вас ошибка в определениях. Я могу быть не А, т.е. обладать масштабным мышлением, не быть тупым потребителем, и при этом быть не Б, т.е. не согласным со статьёй. Прошу прощения. =)
HinArien
Гм. Учительница поступила некорректно. Однако, тут другая ситуация. Автора сказал, грубо говоря, что идиоты его не поймут, а не то, что все кто не поймут - идиоты. Возвращаясь к той же логике, верность исходного условного предложения не делает верным его обращение. Это произошло на практике - идиоты ничего не поняли, но были и те, кто что-то не понял (или с чем-то не согласился), но в то же время никак не были идиотами.
-
-
13.06.2009 в 01:17"Расшифровываем: первоначальное утверждение дано автором. Из него следует, что все, кто не согласен обладают разжиженными мозгами, потребительскими стремлениями, не способны созидать и прочее по списку выше.
Если же ты согласен, то ты творческая, многогранная, интеллектуальная Личность. Состыковывается ли расшифровка с реальностью? Нет. Думаю, не надо объяснять, почему."
Расшифровка первая не стыкуется по указанному Вами признаку, расшифровка вторая не стыкуется потому, что согласиться со статьей может и ограниченный(и т.д, и т.п.) человек и умным он от этого не станет.
Надо было объяснить сразу, да.
-
-
13.06.2009 в 01:48Ведь политик, настоящей политик, государственный служащий, он тоже своего рода Учитель. Или же вы можете идти работать в университет, преподавателем истории, социологии, экономики, чего угодно, где Вы сможете научить новое поколение людей мыслить по иному образу нежели существующий в данный момент потребительский менталитет.
Политик в обществе современной демократии - это своего рода проститутка. Он продает свою совесть, рекламируя чуждые ему ценности ради власти. Считать иначе, имхо, еще больший идеализм, чем мечтать о коммунизме (я на Украине живу, тут в этом плане совсем мрачно). Что же касается преподавания... Да, можно выучиться приемам риторики и даже манипуляции людьми, но. Умные о них догадаются, знающие - распознают. Глупым же, имхо, все равно за кем вестись, их сманивать не стоит усилий, да и подло как-то... Таланту же "глаголом жечь сердца людей", как и любому другому, научиться невозможно.
И еще раз. Общественное бытие определяет общественное сознание. Я там выше писала - раньше, при социализме, 80% народа не заморачивачились рвачеством, с удовольствием делегируя сию функцию государству. Сейчас те же самые 80%, точно так же не заморачиваясь, занимаются потреблядством. Да, они стали злее, беднее и несчастнее. Но этого недостаточно для обучения поколений.
HinArien А вот это какбэ половые трудности каждого конкретного человека - отдаст ли он результаты своего умственного труда во владение, или нет.
Черт, я это вижу (с) - весь офисный планктон + учителя + технари уходят во фриланс... )))
То есть предоставил в пользование результаты своего труда.
Нифига. За результаты его труда ему уже заплатили - этими самыми деньгами - и, соответственно, применили где он их там заработал - то есть если заработал, конечно. С какого бодуна он один и тот же товар второй раз продает?
Чем пользование ЧУЖИМИ деньгами существенно отличается от пользования рукам рабочего?
Как вариант, затраченным временем жизни. На то, чтобы одолжить кому-то денег, время не расходуеццо.
Поднять производство, к примеру, не имея начальных вложений - нереально.
Да ну? )))
История предоставляет примеры обратного - достаточно наличия рук, мозгов и власти
-
-
13.06.2009 в 02:00Глупости вы видите. Как минимум офисный планктон может сам участвовать в составлении ТД и влиять на авторские, скажем, права.
Как и технари.
Про учителей плотно не знаю, потому не скажу.
За результаты его труда ему уже заплатили - этими самыми деньгами
То есть он получил эти деньги за свой труд, верно?
Прошлая сделка закончилась. Новая началась. Две разные вещи.
Как вариант, затраченным временем жизни. На то, чтобы одолжить кому-то денег, время не расходуеццо.
Время расходуется. Как минимум время, в течение которого человек этими деньгами воспользоваться не может.
А как максимум - слежение за оными деньгами.
Кстати, если ноутбук. скажем, или камера, на гарантии в течение срока ломается по вине производителя - продавец обязан предоставить замену на срок гарантийного ремонта/замены. С деньгами та же схема. Или тут та же схема, что и с деньгами
История предоставляет примеры обратного - достаточно наличия рук, мозгов и власти
Мы на секундочку живём не в истории. Мы живём сейчас.
Сейчас власть=деньги. Нет денег - часто нет и власти. Не имея денег и власти поднять производство нереально.
-
-
13.06.2009 в 02:54Действительно. Извините. И насчёт второй расшифровки, Вы правы. Однако, позвольте тогда спросить, какое тогда отношение имеет Ваша логическая цепочка к реальному миру? Всё-таки, мы же занимаемся не доказательством сферических условных предложений в вакууме. Или может быть, у вас есть другая расшифровка, которая согласна с реальными условиями? Если нет, то это логика не выдерживает критики в контексте реального мира, в том самом контексте, в котором написана авторская статья, что я и хотел показать.
My Precious
Я подчеркнул настоящий политик именно для того, чтобы отделить истинного политика от современного образа политика как моральной проститутки. Если хотите чтобы в политики было меньше моральных проституток, то можете сами, как не моральная проститутка, идти в политику, и продвигать там свои идеи, в которые Вы искренне верите, а не за которые вам платят. Насчёт же позиции учительницы, я говорил о том, что Вы будете объяснять студентам (школьникам) реальность (как Вы её понимаете), образовывать их, давать им возможность воспользоваться информацией, которую дали им Вы, и которую они почерпнули из других источников, и сделать свой вывод, а не попросту промывать им мозги в противоположную сторону от промывки сегодняшней. Позвольте, но кто из нас сейчас пропагандирует сидеть сложа руки, и ничего не делать? Что конкретно предлагаете Вы? Какие у Вас соображения насчёт строительства т.н. светлого будущего?
Какие люди составляют общество, такое и оно само. Так, если взять сто, моральных уродов и поселить их в одном месте, получится село-урод. Сто таких сёл - город-урод. Сто городов - страна-урод, потому что страну населяют уроды. И никакие приказы сверху этих уродов не исправят, пока уроды не захотят исправляться сами. А вот чтобы пробудить в них это желание, власть должна воспитывать страны должна воспитывать своих граждан, объясняя им почему быть уродом плохо, и почему этого делать не надобно. Какого низа же, по Вашему, должны достигнуть люди, чтобы этого было достаточно для перевоспитания поколений?
-
-
13.06.2009 в 11:23Это новая фраза-паразит такая?
Предложение не сферическое, мы не в вакууме. Такой разбор имеет прямое практическое применение. Обычная стилистика, используется для того, чтобы выявить значение текста и то влияние, которое хочет автор оказать на читателей, в том числе и подсознательное. У Вас никогда не было такого, что прочел стихотворение, вроде про любовь, вроде и хорошо все - а тревожно да грустно стало? Вот это оно. А я вот поразбрирала полтора годика такие вот "сферические в вакууме", и очень удивилась: подборы эпитетов, построение фраз, стилистические инструменты, фигуры речи - мы это не воспринимаем как таковые, но пользуемся ими, - и они работают. Вся реклама построена на этом. Это самая реальная реальность.
В данном случае вывод текста(модное слово "мессидж") кратко можно сформулировать как "если ты согласен, то ты умный". Вы сами опровергнули это утверждение
Взяла только кусочек, о котором шел спор. Все целиком делать откровенно лень. Жалко времени.
My Precious, учителя во фриланс - это ж куда, простите? Репетиторы во все времена были. Даже в те, в которые не было обычных учителей для обычных людей.
-
-
13.06.2009 в 15:03Я бы предложила вам изучить экономическую теорию и микроэкономику. Не понимая элементарных вещей (откуда что берется и куда потом девается) вы совершенно дискредитируете вполне разумные (пусть и преждевременные) идеи, приверженцем которых хотите быть.
-
-
14.06.2009 в 07:46*тихонько посмеивается*
-
-
14.06.2009 в 11:09-
-
14.06.2009 в 16:09My Precious
И Вам спасибо.
Поднебесный волк
Нет, это анекдот, который гулял по моей школе с девятого класса. Что он такой популярный, я узнал недавно. =) Гм. Интереса ради, Вы филолог, или может быть, лингвист? Признаюсь, я никогда профессионально не занимался анализом структуры языка, грамматики, стилистики, и пр. Стихотворения, о которых Вы упомянули, я, безусловно, читал. Я хочу сказать, что я понимаю о чём Вы говорите, но скорее всего, главный вывод текста, модное слово (ненавижу иностранные неологизмы) - message, это то, что образование у нас в опасности. Естественно, автор, который не считает себя за дурака, надеется, что умные люди с ним согласятся. Но разве это присуще ему одному? Разве Вы когда-нибудь писали что-либо в надежде на то, что с вами согласятся идиоты, тем самым утверждая Вас как, прошу прощения, идиотку? И разве не существует на свете дураков, которые, как бы Вы красиво и сильно, и о какой бы важной теме Вы бы ни писали, просто ничего не поймут, и примутся обзывать Вас и Ваш труд за просто так? Думаю, что отрицать наличие таких людей бессмысленно. А теперь другой вопрос - стоит ли с такими людьми цацкаться? Лично я, считаю, что нет.
-
-
14.06.2009 в 17:42-
-
14.06.2009 в 20:08«Спросите такого выпускника: в чем первостепенные обязанности мужчины и женщины, что есть добро и зло? В ответ он понесет околесицу». А разве может кто-то дать однозначные ответы на эти вопросы? Даже если такие ответы будут, разве может кто-то доказать, что эти ответы единственно верны? Разве не противоречат друг другу два этих утверждения: о необходимости учить человека думать, анализировать, понимать и о необходимости вдалбливать в его голову идеологические представления?
читать дальше
-
-
14.06.2009 в 21:45Я Вас не тороплю, можете отвечать когда захотите, если захотите вообще. Вас тоже добавляю, спасибо.
GoneRain
Образование не может быть свободно от идеологии, даже есть эта идеология - что образование должно быть свободно от идеологии. Это, кстати, именно то, что действует в СО сейчас. Всем говорят что они якобы свободны выбирать что хотят. Так как никаких моральных ориентиров с этим не дают, подрастает общество моральных релятивистов, у которых всё относительно и субъективно. А так - убивать плохо? Да, это 100%, значит мы этого делать не будем. А красть плохо? Плохо. А вот, производитель, который продаёт заведомо бракованных товар, который он знает, проживёт не больше полугода? Это что? Это мошенничество? Это плохо? Или это просто честный предприниматель, который занимается коммерцией, и вправе делать всё, что ему угодно? Ведь у него люди покупают этот товар, значит вроде бы должны знать на что идут? Вроде бы. Тут-то и начинается моральная волокита, серые оттенки и пр. И кто прав? Мы говорим, что мы. Они - что они. И в итоге, каждый делает то, что ему влезет в голову, а с этим такую кашу можно наварить, что жуть будет страшная. Очень много этой жути уже на виду. Надо только посмотреть. А объективное, обоюдное решение никто искать не хочет, ибо это не модно, и ущемляет права человек, чтобы не дай Бог, какая-то сволочь не почувствовала себя ущемлённой в праве обобрать, обмануть, или как-то по-другому ущемить права честного человека.
Что же предлагаете делать Вы? Когда, как, и где обучать людей (детей) моральным принципам и этике? Кстати, вы крайне не правы насчёт формирования мнения школьников. Я ещё не встретил ни одного своего знакомого из раннего детства, чтоб он как-то не изменился. Все довольно сильно, некоторые, даже очень. Шесть, семь лет, это вполне ещё приемлемый возраст для воспитания. Конечно, лучше начинать ещё раньше, тут я с Вами не спорю.
-
-
15.06.2009 в 00:26А вот, производитель, который продаёт заведомо бракованных товар, который он знает, проживёт не больше полугода?
Думаю, подобные вопросы должны регулироваться в первую очередь законодательно. Даже если большую часть населения получится сделать высокоморальной, все равно найдется кто-нибудь, кому до морали нет дела, так что одной моралью тут не обойтись.
Я ещё не встретил ни одного своего знакомого из раннего детства, чтоб он как-то не изменился.
Я не имела в виду, что люди после семи лет вообще не меняются
Главный вопрос, на мой взгляд: а что вообще значит «обучить ребенка моральным принципам»? Можно, конечно, добиться того, чтобы каждый выпускник мог четко сказать «в чем первостепенные обязанности мужчины и женщины, что есть добро и зло», но оттого, что его научат «правильно» отвечать на эти вопросы, моральнее он не станет. Эти ответы, вероятнее всего останутся для него вызубренными, но ничего не означающими на деле словами. Если и другой вариант (думаю, маловероятный) — после такого обучения получится своего рода «зомби», который всегда поступает «как надо», ни над чем не задумываясь. Думаю, во многих ситуациях от такой «морали» больше вреда, чем пользы. Настоящие моральные принципы — это, скорее, некое внутреннее ощущение «вот это допустимо, а вот этого я себе позволить не могу». Это внутреннее ощущение, как мне кажется, может передаваться только при личном общении между двумя людьми, это очень индивидуальный процесс, поэтому, не думаю, что возможно делать это в массовом порядке на уроках в школе.
И потом, есть еще одна проблема. Существуют, конечно, общечеловеческие ценности, которые признаются абсолютным большинством. Надо ли их включать в систему образования — вопрос спорный, я на него однозначно ответить не могу, может, и надо. Но за предложениями включить идеологию в образование, люди часто скрывают попытку свои далеко не однозначные взгляды на жизнь навязать всему населению. Например, автор пишет: «Спросите такого выпускника: в чем первостепенные обязанности мужчины и женщины». Но это ведь вопрос весьма и весьма спорный, если сейчас начать обсуждение с достаточным количеством участников, думаю, мнения сильно разойдутся, и вряд ли получится придти к согласию. Таких спорных вопросов очень много. А если нельзя однозначно найти правильный ответ, как же можно одно из мнений на уровне догмы преподносить школьникам?
Я уже написала, единственное, что, на мой взгляд, можно сделать для повышения морали на уровне школы: во-первых, научить детей думать самостоятельно и критично относиться к информации, во-вторых, предоставить детям возможность задуматься над моральными вопросами, порассуждать на эту тему, в-третьих, познакомить их с различными точками зрения по этому вопросу, и, в-четвертых, научить терпимо относится к тому, что кто-то имеет другое мнение. В такой ситуации, я думаю, число людей, имеющих крепкие моральные принципы, увеличится. Но роль семьи в этом вопросе, думаю, все равно значительнее, чем роль системы образования. Извиняюсь, что так длинно получилось. ))
-
-
15.06.2009 в 16:30Во-первых, скажу спасибо критикам, вы здорово поработали, выискивая слабые места статьи и теперь мне есть над чем подумать. Не скажу, что я с Вами согласен и также не буду ни в чем оправдываться, это моя выстраданная точка зрения. Но кое что подкорректирую. Да.
Во-вторых, огромное спасибо остальным участникам обсуждения! Вы также высказали много дельных мыслей.
В целом, я доволен тем, как разворачивалось обсуждение и хотя переписывать статью не буду, но в будущем обязательно учту всё вами высказанное.
С уважением, З. ГорынычЪ
-
-
15.06.2009 в 17:38о мастшабном мышлении
www.diary.ru/~klamdrako/p72834133.htm
-
-
15.06.2009 в 18:31-
-
17.06.2009 в 15:39-
-
18.06.2009 в 00:32-
-
18.06.2009 в 15:24вообще-то имею мысль, что придирки не посуществу, а к грамматике есть проявление не масштабного осмысления
-
-
18.06.2009 в 15:42Но куда мне, я ж не УЧИТЕЛЬ
-
-
18.06.2009 в 15:49ВЫ МНЕ ПРО СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ, ПРО КОНЦЕПЦИЮ ЕЁ И ПРО ИДЕИ ЧТО-НИБУДЬ ТОЛКОВОЕ СКАЖИТЕ, а на ваши грамматические придирки мне абсолютно не интересно. Вот такой вот я грубый и эгоистичный.
Иначе ваше общение со мной кажется мне придирками вундеркинда к взрослому: "у меня 5 по русскому, а вы дядя Сеня, хоть и академик, но знаете русский только на 4"
ПС.
Более на подобные комментарии отвечать не намерен.
всем, высказавшимся ранее, постараюсь ответить в следующий визит. пока же ваши коммменты скопировал, буду дома медитировать.
-
-
18.06.2009 в 16:20-
-
18.06.2009 в 18:01-
-
18.06.2009 в 21:45З. ГорынычЪ, мой вопрос был также проигнорирован?
-
-
18.06.2009 в 22:18HinArien
Нарушение п.2 действующих правил. Запрет на комментирование до 22.06.09.
3_rublya
Нарушение п.2 действующих правил. Запрет на комментирование до 22.06.09.
Поднебесный волк
Нарушение п.2 действующих правил. Запрет на комментирование до 22.06.09.
Всего наилучшего. Спасибо за внимание.
-
-
19.06.2009 в 11:42-
-
22.06.2009 в 17:59тут
краткое содержание ответа:
ВЫ МНЕ ПРО СОДЕРЖАНИЕ СТАТЬИ, ПРО КОНЦЕПЦИЮ ЕЁ И ПРО ИДЕИ ЧТО-НИБУДЬ ТОЛКОВОЕ СКАЖИТЕ