[Diary best]

Пишет  loony_spectre:

Детское

Можете покупать дочерям машинки и "Лего". Это не значит, что они будут с ними играть.

С самого момента рождения я была уверена, что из дочки получится пацанка.
У нее два старших брата - так что другого выбора не остается.
Я ворчала, когда ей стали покупать розовых зайчиков и лоскутных куколок. Она же не будет с ними играть!
Перенесемся вперед на два года. Ее любимые игрушки - принцесса Фиона из "Шрека" в свадебном платье и одноногая "Барби", которую девочка постарше случайно забыла у нас во дворе.
Дайте ей игрушечный поезд, и она, скорее всего, положит его в коляску для кукол и повезет, держа в руке "дамскую сумочку" и надев бижутерию.
Вот почему я, услышав британский призыв выпускать более "гендерно-нейтральные" игрушки, подумала "Ну и хрень".
Британский Telegraph писал: "Зайдите в любой английский магазин, и вас ждет развилка: голубой ряд с игрушечными вертолетами, химическими наборами и биноклями и розовый ряд с кухнями, куклами и наборами косметики.
Несмотря на все успехи движения за равноправие полов в последние десятилетия, обучающие детские игрушки по-прежнему застряли в пятидесятых". Может быть, у читателей Telegraph что-то по-другому, но сводите моих детей в любой магазин игрушек Австралии, и, вне зависимости от цвета рядов, результат будет один и тот же.
У моих сыновей - врожденное желание схватить самого уродливого, носатого и грязного монстра, а моя дочь хочет напоить чаем ближайшую куклу "Cabbage Patch" и подмести проход миниатюрной розовой метелкой.
Мой четырехлетний сын может превратить любой длинный острый предмет в меч или пушку.
Рулон туалетной бумаги - пистолет.
Рождественская упаковочная бумага - пиратский клинок.
Он - словно сорока, кидающаяся на все блестящее. Найдет гвоздь на улице или выкрутит где-нибудь винт и играет с ним часами.
Дайте ему одноногую Барби, и он, скорее всего, перевернет ее вниз головой и начнет "стрелять" из ее ноги.
Но, похоже, мои дети единственные, кого реально интересует разделение на розовый и голубой ряд.
Английская организация Let Toys Be Toys просит магазины размещать игрушки в зависимости от их тематики и функциональности, а не по "половым признакам".
Идея состоит в том, что архаичные гендерные стереотипы ограничивают набор навыков и хобби, которые могут заинтересовать детей.
Крупные торговые сети вроде Hamleys или Toys R Us исполнили просьбу и теперь расставляют игрушки по темам.
Швеции идея гендерно-нейтральных игрушек тоже пришлась по нраву; у них теперь и детские сады гендерно-нейтральные, там даже мальчиков и девочек нет - только "друзья" и "приятели". А классические сказки вроде "Золушки" и "Белоснежки" заменили на рассказы о двух жирафах-самцах, которые высиживают брошенные крокодильи яйца.
Идея, лежащая в основе "игрушечной" кампании, вполне искренняя, но вот приведет ли она к сколько-нибудь практичным результатам?
Специалист по детской и подростковой психологии Майкл Карр-Грегг говорит, что между мозгами мальчиков и девочек есть заметная разница. В качестве доказательства он приводит новое исследование, опубликованное в Proceedings of National Academy of Sciences, в котором обнаружены поразительные различия в работе мужского и женского мозга.
Одно из крупнейших исследований, посвященных "коннектомам", связывающим разные части мозга, было проведено Медицинской школой имени Перельмана в Университете штата Пенсильвания.
949 человек (521 девочка и 428 мальчиков) в возрасте от 8 до 22 лет прошли диффузионную МРТ, сложную процедуру, которая отображает соединения в мозге.
Исследование обнаружило, что в мозгах мальчиков больше развиты внутриполушарные связи, что говорит о том, что мозг настраивается на связь органов чувств и координации движений.
Ученый сказал, что "у детей до тринадцати лет гендерных различий в работе мозга очень мало, но вот среди подростков 14-17 лет и юношей и девушек старше 17 они более заметны. Возможно, дело в технических ограничениях, а не в степени различия".
В прошлом году в The Atlantic рассмотрели каталог гендерно-нейтральных игрушек и написали, что "проблема с гендерно-нейтральными игрушками - в том, что у среднего мальчика и средней девочки не одинаковые интересы, склонности и потребности. Всего двадцать лет назад Hasbro, крупнейший американский производитель игрушек, протестировал игровой домик, который, как надеялись, будет интересен и мальчикам, и девочкам.
Вскоре оказалось, что мальчики и девочки играют по-разному. Девочки одевали кукол, целовали их и играли "в дом". Мальчики скинули с крыши игрушечную детскую люльку. Менеджер Hasbro предложил поистине новаторское объяснение: "Мальчики и девочки отличаются друг от друга".
В той же статье ссылались на исследование, где обнаружили, что мы, девочки, просто запрограммированы на игру с розовым цветом. "Даже у наших ближайших родственников вроде верветок и макак-резусов обнаружилось, что маленькие самки чаще играют с куклами, чем их братья - те предпочитают мячи и машинки... Похожие данные справедливы и для людей".
Пожалуй, самый нормальный подход - разрешить детям играть так, как им захочется.
Если моя дочь захочет переодеться в Принцессу Супермена - пусть сходит с ума. Если мои сыновья хотят зажарить Фиону в игрушечной микроволновой печи - да пожалуйста (правда, главное, чтобы Шрек не заметил).
Майкл Карр-Грегг считает, что нет ничего плохого в том, чтобы двухлетняя девочка играла с принцессой или укачивала куклу. Нет ни одного серьезного исследования, которое свидетельствовало бы о вреде таких игр.
Он считает, что магазины в Великобритании и Швеции просто исполняют пожелания клиентов (т.е. родителей).
А заметят ли это дети? "Мне кажется, что большинство мальчиков все равно выберут мальчишечьи игрушки, как бы их на витринах ни раскладывали. Биология все равно победит".

Подборка | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		202	(100%)
Всего:		202

@темы: Подборка

Comments

[12-88]

я чо-то сейчас читаю и думаю - может, моё поколение просто какое-то бракованное было? Потому что я не помню, чтобы у нас кто-то там за что-то боролся на основании своих половых инстинктов. Компания была немаленькая, и пацаны, и девчонки, возрастной разброс был до 5 лет. Ну да, мальчишки начинали больше играть в футбол с возрастом. Ну так то с возрастом, когда в школе начинали.
Это были 90-е, там особо не повыбираешь игрушки или одежду, но уж куклы и машинки были.

[Adequate Charlie]

Я что–то запутался: так дети ассоциируют куклу с собой или со своим будущим потомством?

Он и его будущее потомство в его сознании очень тесно связаны. Разделить, конечно, можно, но сложно.

[Питер Меркель]

В сознании двух–трехлетнего ребенка уже есть будущее потомство? Нуууу...
Это был риторический вопрос, есличо.

[Adequate Charlie]

В сознании двух–трехлетнего ребенка уже есть будущее потомство? Нуууу...

есть. И еще как есть. Нам это еще в школе на уроках биологии преподавали. Ну и институте потом тоже.

[бетель]

Хоук, вы уверены?)))
детей вообще толком не воспитывали. по-крайней мере не так, как сейчас.
и социальная роль девочкой впитывалась совсем иначе, чем сейчас. Если она выбивалась из своей социальной роли, то она вообще выбивалась из жизни, ей там не оставалось места. А не то воспитание, которое мы себе представляем. Период игр был очень маленьким, а дальше шла уже детско-взрослая жизнь в полной мере. Это и было воспитанием.


Garderica,

Мальчики не ассоциируют куклу с собой? Почему?
Возможно, потому, что мальчики не станут мамами. Нет у них такой привязанности к будущему потомству, не готовятся они к нему со своего детства. Наверное, поэтому.

Но речь не о материнстве! Окей, мальчики не станут матерями. Но почему кукла (которая маленький человек) вообще должна ассоциироваться с материнством, если вы сами говорите, что ребенок ассоциирует куклу с самим собой. Так почему мальчики, не ассоциируют куклу с собой (хотя она имеет две руки, две ноги, голову), а девочки, вдруг и внезапно(??) ассоциируют? Мальчики не люди? Материнство тут ни при чём (и кстати, инстинкты материнства проявляются значительно позже, иногда они не рождаются даже в 20тилетнем возрасте, так что ожидать каких-то материнских инстинктов у девочки немного странно.)

Инстинкты.. какие? Машинки - относительно новое явление.
Да нет. До этого были тележки, тачки, лошадки и прочие средства передвижения.

ровно как и куклы для любого пола. Для мальчиков выстругивали кукол также как и для девочек. А на счёт охоты - это уже если только объяснять ребенку как в неё играть. Тогда это уже не инстинкты)
Мне вообще кажется, что разделение игрушек по полу - это недавнее изобретение. Также как и цвета (розовый/голубой), которые ещё чуть более ста лет назад считались наоборот (розовый - мальчиковый, как прототип красного - агрессивного, и голубой - девочковый, как слабый цвет), а до этого и вовсе разделения не было. Это был маркетинговый ход в своё время. А сейчас считается само собой разумеющимся).

[Питер Меркель]

Риторический вопрос он на то и риторический.

[TaminaJarlin]

Хоук, вы уверены?)))

Абсолютно.

детей вообще толком не воспитывали. по-крайней мере не так, как сейчас.

"Вообще не воспитывали" и "воспитывали не так как сейчас" не одно и тоже.

и социальная роль девочкой впитывалась совсем иначе, чем сейчас. Если она выбивалась из своей социальной роли, то она вообще выбивалась из жизни, ей там не оставалось места.

Как и мальчик)))

А не то воспитание, которое мы себе представляем. Период игр был очень маленьким, а дальше шла уже детско-взрослая жизнь в полной мере. Это и было воспитанием.

Именно, но говорить "не воспитывали" не корректно. Тем более вы утверждаете, что детей не разделяли до полового созревания.
Половое созревание наступает много позже того момента, когда ребенок уже может помогать по дому, включаться во взрослую жизнь т.е. начинать осваивать свою социальную роль. Девочка женскую, мальчик мужскую.

[Питер Меркель]

есть. И еще как есть. Нам это еще в школе на уроках биологии преподавали. Ну и институте потом тоже.

Я, видимо, позабыл школьную биологию. Не напомните, в каком классе это было?
Это не подъебка, я действительно забыл.

[бетель]

детей вообще толком не воспитывали. по-крайней мере не так, как сейчас.
"Вообще не воспитывали" и "воспитывали не так как сейчас" не одно и тоже.

не одно. сделал что-то не так - на лавку! на горох и т.д.
вот и всё воспитание.
никакого "девочка" и "мальчик". Никому никакого дела до этого не было. Социальная роль автоматически приходила с малым возрастом, когда ребенок в состоянии был встать у плиты или наколоть дров, условно говоря. Это не то воспитание, о котором сейчас идёт речь. Не было необходимости повторять ребенку "тыжедевочка", "тыжемальчик", у него выбора не было вообще и никто с ним не церемонился.

Как и мальчик)))

естественно.

Именно, но говорить "не воспитывали" не корректно. Тем более вы утверждаете, что детей не разделяли до полового созревания.

в психологическом плане - нет, не разделяли. Но работу и роль разделяли, а потом уже соц. роль продолжалась автоматически. Вот так противоречиво. Мальчик до полового созревания считался, "ну будто бы девочка". Статус "девочки" был ниже. Мальчиков даже бывает одевали как девочек в платья. Возмжно как и всегда не во всех семьях, но в целом рассказы о древности изобилуют такими подробностями (+ портреты мальчиков одетых как девочки, так что не отличишь и если бы не комментарии к портрету..., существуют ещё с относительно недавних времен).

[dumalkaS]

А кто-нибудь помнит о том, что ребёнок воспроизводит в игре то, что видит и слышит вокруг? Девочка подражает маме, мальчик папе. Если в семье нормально то, что папа возится с малышом, то мальчик тоже может играть в куклы. Проводился как-то эксперимент. На один остров завезли куклы. Ранее это племя такой игрушки не знало. Сначала интерес проявили и те и другие. А вот потом девочки перестали играть в куклы, а мальчики продолжили с удовольствием. Начали разбираться в чём дело. Оказалось, что в этом племени уход за ребёнком по традиции выполняют мужчины. Женщины заняты другими делами. Поэтому и наблюдается такой феномен.

[Adequate Charlie]

Но почему кукла (которая маленький человек) вообще должна ассоциироваться с материнством, если вы сами говорите, что ребенок ассоциирует куклу с самим собой.

Она не должна. Не человек это придумал и создал куклу, чтобы она была что-то должна. Так получилось.
Цепочка, которую я наблюдала, выглядит примерно так:
кукла=ребенок (при этом ребенок знает, что он ребенок - маленькое существо, зависящее от мамы и папы)
мама=сверхсущество мира ребенка
ребенок реально хочет взрослеть и расти.
Следовательно, он представляет себя взрослым, а кого-то - ребенком, от него зависящим. Это - кукла.
У девочек это - материнский инстинкт, который заставляет с ними возится, как с детьми. У мальчиков - это сюжетно-ролевая игра, но не семья.

Материнство тут ни при чём (и кстати, инстинкты материнства проявляются значительно позже, иногда они не рождаются даже в 20тилетнем возрасте, так что ожидать каких-то материнских инстинктов у девочки немного странно.)

Он закладывается с рождения. Проявится он в современном мире или нет - вопрос, но ребенок - это воплощение инстинктов, ему опираться больше не на что, опыта нет пока.

Мальчики не люди?

Мальчики люди. Но - другие люди. Мальчики и девочки - разные люди.

Для мальчиков выстругивали кукол также как и для девочек.

Кукла для мальчика - чаще всего не игрушка, а религиозный атрибут.

Мне вообще кажется, что разделение игрушек по полу - это недавнее изобретение.

Нет, что вы. Оно давненько имеет место быть. Просто сейчас хотя бы стали обращать внимание на желания самих детей.

Я, видимо, позабыл школьную биологию. Не напомните, в каком классе это было?

10-11. Высшая неврная деятельность, генетика и прочее такое. Ну и курс эволюции мимоходом.

не одно. сделал что-то не так - на лавку! на горох и т.д.вот и всё воспитание.никакого "девочка" и "мальчик". Никому никакого дела до этого не было.

Нет, конечно. было и еще какое. Девочка постоянно находилась рядом с матерью и ее усиленно готовили к замужеству и материнству, ведению домашнего хозяйства. Мальчики чаще получали образование, ремесло и наследовали дело отца. Всегда по-разному воспитывали мальчиков и девочек.

Мальчик до полового созревания считался, "ну будто бы девочка".

Не помню такого никогда. Не из истории, не из педагогики.

Мальчиков даже бывает одевали как девочек в платья.

Был такой период, но распространения это не получило, и заглохло быстро.

А кто-нибудь помнит о том, что ребёнок воспроизводит в игре то, что видит и слышит вокруг?

С определенного возраста. А до?

Если в семье нормально то, что папа возится с малышом, то мальчик тоже может играть в куклы.

Может. И будет. Но играть будет по-другому. Он не будет их кормить и спать укладывать, он будет играть в спасение кукол из пожара или от бандитов =)))

[TaminaJarlin]

бетель, у меня есть ощущение, что мы говорим об одни и тех же фактах просто интерпретируем их по-разному

[dumalkaS]

Он не будет их кормить и спать укладывать, он будет играть в спасение кукол из пожара или от бандитов =)))

Почему не будет-то? Если папа укладывает ребёнка спать, то мальчик вполне может точно так же укладывать куклу спать. Потому что он видел образец поведения, его же и воспроизводит.

[Adequate Charlie]

Если папа укладывает ребёнка спать, то мальчик вполне может точно так же укладывать куклу спать. Потому что он видел образец поведения, его же и воспроизводит.

ему это не интересно. Даже при игре в семью, он садится на стул, берет книжу и типа читает газету. К куклам, уже уложенным девочкой, он подойдет их поцеловать и пожелать спокойной ночи =))))
Мальчики играют в куклы, но сюжеты там... не семейные, короче. Бедные куклы чего только не пережили =)))

[Melemina]

Garderica, вы точно не понимаете, что все игровые модели - суть подражание, а не инстинкт?
Вы вот написали - мальчику неинтересно, он будет изображать папу с газетой, и написали, что это инстинктивно, гормоны приплели, эволюцию...
на самом деле это довольно-таки мерзкое оправдание сексизму. По-вашему, мальчик от природы не готов заботиться о потомстве, и это норма, если в будущем он бросит своих детей и убежит - это же природой заложено!
Вам кажется, что это норма?
Это патриархальный миф, поддерживаемый вот такими громкими словами как "инстинкт", например.

Это снятие с будущего мужчины ответственности за свое потомство. А вот девочке вы навязываете его чуть ли не агрессивно - она и ходить-то может не уметь, и разницу между полами не понимать, но куклу обязана укачивать и пеленать и точка, онажедевочка!

Отвратительная гендерная дискриминация и попустительство, если не поощрение, воспитания мальчиков в ключе "тебе не нужно твое потомство" - и это в детском саду...

[Adequate Charlie]

вы точно не понимаете, что все игровые модели - суть подражание, а не инстинкт?

ВСЕ игровые модели - это не суть подражание. Манипулирование предметом - это не подражание. Это - познание мира, как такового. Вы берете сложные модели типа ролевых игр. да, они подражание. Но это лишь один пласт мощного явления "Игра".

[12-88]

Garderica, а как насчёт детей-маугли тогда? Они человеческие детёныши, однако на игрушки смотрели, как на непонятную хрень, не знали, что с этим делать, они вертели их в руках, нюхали, грызли, в общем, вели себя, как звери. Некоторых потом приучили к человеческим вещам, но и то - не до конца, в моменты стресса дикие дети всё равно возвращались к животному поведению.

[Melemina]

Garderica,

Манипулирование предметом - это не подражание. Это - познание мира, как такового. Вы берете сложные модели типа ролевых игр. да, они подражание. Но это лишь один пласт мощного явления "Игра".

слушайте, у меня ребенок до года манипулировал всем, что под руки попадалось, да и до двух продолжал в том же духе: волосы мои хватал, пуговицы, собачий хвост, ковры пытался жевать, цветы с окно сдергивать - не подскажете, это у меня мальчик или девочка?
А то я чота запуталась в ваших понятиях "игры" и взаимосвязях игр с полом.

12-88, + много.
А все потому, что бытие определяет сознание.

[*Джоя*]

Я впервые запеленала куколку в школе будущих мам, в детстве мне это было совершенно не интересно. Ни поить кукол чаем, ни ходить с ними в гости, ни пеленать, ни катать в каляске мне не хотелось!. Вообще не интересное, скучное занятие! Я была мальчиком что ли? У моей дочери сейчас есть и машинки и куклы, она всем играет с одинаковым интересом, но интереснее всего ей папины инструменты и кастрюли - сковородки. В детский сад я ходила не долго, но точно помню, что приносила туда машинку) И, да, при том, что я никогда не играла в дочки-матери, материнские инстинкты у меня всегда были на месте)

[Феран]

То есть, если мальчик в игре приходитс "работы", садится читать "газету", а потом подходит и целует перед сном кукол, которых уложила спать девочка - это по вашему, не подражание, а инстинкты?

Вы просто берете то, что вам говорят и выворачиваете все так, как вам удобно, не видя того, что сами себе противоречите.

[Adequate Charlie]

а как насчёт детей-маугли тогда?

На эти вопросы ученые ответить не могут, а вы в ДайриБесте хотите их услышать...

А то я чота запуталась в ваших понятиях "игры" и взаимосвязях игр с полом.

Игра — это своеобразное отношение к действительности, которое характеризуется созданием мнимых ситуаций или переносом свойств одних предметов на другие, - дает возможность правильно решить вопрос об игре в раннем детстве. Исследования показывают, что игры с переносом значений, с мнимыми ситуациями появляются в зачаточной форме только на третьем году жизни ребенка. (это к тому, что вы утверждаете, что

все игровые модели - суть подражание

)

Лично я придерживаюсь следующего:
"П.П. Блонский (30-е годы ХХ века) доказывал, что игра - только общее название для самых разнообразных деятельностей ребенка, полагая, что "игры вообще" не существует, не существует вида деятельности, который бы подходил под это понятие, ибо само понятие игры есть понятие взрослых, для ребенка же все серьезно"

Я была мальчиком что ли?

Уже было много раз сказано выше, что в любой группе детей есть 10-15%, которые не подчиняются основным правилам. Значит, вы были в этом проценте. Процент немаленький как бе.

То есть, если мальчик в игре приходитс "работы", садится читать "газету", а потом подходит и целует перед сном кукол, которых уложила спать девочка - это по вашему, не подражание, а инстинкты?

Это был просто пример того, как мальчики могут играть в куклы. Мальчики раннего возраста в массе своей - в кукол НЕ ИГРАЮТ.

Вы просто берете то, что вам говорят и выворачиваете все так, как вам удобно, не видя того, что сами себе противоречите.

В чем противоречие? по пунктам. Я четко объяснила все нюансы, которые наблюдала лично во время своей непосредственной работы с детьми. Если вам не нравится факт того, что гендерные различия в людей есть, это не значит, что все должно резко стать, как вам хочется.

Короче, предалагаю дискуссию свернуть. Все равно каждый останется при своем.

[МедбратНеЗаметилПотериШприца]

Я вот кун, в кукол не играл, но вот щас вспомнил, что запеленать кошку и таскать по дому как младенца это прям святое дело было.

[Феран]

Мальчики раннего возраста в массе своей - в кукол НЕ ИГРАЮТ.

девочки совсем раннего возраста тоже не играют в кукол так, как описываете вы, а девочки чуть более старшего - так же подражают взрослым.

В чем противоречие? по пунктам.

в том, что вы упираете на инстинкты, а потом приводите в пример ситуацию, где имеет место натуральное подражание.

[Tig-renok]

мы, девочки, просто запрограммированы на игру с розовым цветом

Как говорится, "учим матчасть": история розового и голубого совсем не так проста и к биологии никакого отношения не имеет....

подробнее

Столетиями все дети, мальчики и девочки, носили одинаковые белые платья-рубашки, которые было легко кипятить. Пастельные цвета в детской одежде начали появляться в середине 19-го века, но они не соотносились с определенным полом.

Более того, в июне 1918 года женский журнал советовал: "В целом, розовое - для мальчиков, а голубое - для девочек. Потому, что розовый цвет более ясный и сильный и поэтому лучше подходит мальчикам, в то время как голубой, цвет более деликатный и изящный, красивее на девочке." Другие источники утверждали, что голубой для блондинок, а розовый для брюнеток; или что голубую для детей с голубыми глазами, а розовый - для кареглазых, без относительно пола. В 1927 году, Time напечатал таблицу того, как главные универмаги Америки распределяли цвета для мальчиком и девочек. Как видно, однозначного решения здесь не было:



К 1940-м годам розовое для девочек и голубое для мальчиков вошло в обиход, и послевоенное поколение американцев выросло в этих двух цветах. 60-е и 70-е могут похвастаться более нейтральным подходом к цветам, но с 80-х годов разграниченость опять усилилась, вместе с развитием определения пола ребенка до беременности. Родители, узнав о том, будет у них мальчик или девочка, могли покрасить детскую в "правильный" цвет. Детская индустрия активно поддерживала это разделение мальчиков и девочек по цветам ибо оказалось, что можно убедить родителей купить всю детскую продукцию - от игрушек до колясок - заново, если у них разнополые дети.

На основе этой книги, автор - университетский историк.

[Шиншило]

хрень. Ну покупали мне все детство пупсов и барби. Ну и что? Кроме жуткой зависти мальчикам эти игрушки не вызвали в моей душе никаких чувств. Стоп! Пупсы еще вызывали НЕНАВИСТЬ!!!!111В дочки матери играла всего один раз в 5 лет и тогда подумала: "Какая не интересная глупая игра!" Ненависти к детям и женщина не испытываю и даже наоборот.

[Ilwen]

Дочь построила из конструктора "пушку" и стала "бахать" по "врагам" (маленьким кубикам). Потом построила "кран, из которого вода течет". При этом я ее не учила этому, видно, из мультиков набралась. А потом стала играть в "фею и принцессу".

А вы говорите "мальчиковые игры", "девочковые игры"...