[Diary best]

Конкурс на лучшую запись месяца!

Пишет  Space.Cat:

Что врезалось в Юпитер?
Астрономы всего мира обсуждают событие вселенского масштаба. В крупнейшую планету солнечной системы — Юпитер — врезалось огромное тело, размером с нашу Землю. Что это было, пока выяснить не успели, но учёные в один голос говорят: хорошо, что это не долетело до нас.

Космическое происшествие первым заметил австралийский астроном-любитель Энтони Уэсли. Он не только сфотографировал последствия столкновения — темное пятно диаметром в несколько тысяч километров на поверхности газового гиганта, — но успел даже зафиксировать хвост огненного вихря, поднятого с поверхности южного полюса Юпитера неопознанным космическим телом. Уэсли рассказал о наблюдениях в своем блоге, а потом передал снимки в крупнейшие мировые обсерватории и НАСА.

Несложные расчеты показали: для нашей Земли такая встреча означала бы катастрофу планетарного масштаба. Однако Голубую планету от таких потрясений уже много миллионов лет как раз и защищает могучий Юпитер, словно космический вратарь или небесный пылесос принимая на себя астероидные атаки.

«Планеты-гиганты удаляют космический мусор на периферию Солнечной системы в результате эффекта гравитационной пращи. Когда менее массивное тело захватывается более массивным и выбрасывается на другую траекторию», — объясняет Александр Родин, доцент Московского физико-технического института, старший научный сотрудник Института космических исследований.

Нынешнее столкновение в космосе не стало для Юпитера сколько-нибудь катастрофичным не только из-за размеров крупнейшей планеты Солнечной системы, но и мягкой газовой сути — смеси водорода и гелия. Нежно, как губка, впустив в себя нарушителя, Юпитер поглотил гостя. Интервент оставил на поверхности газового гиганта, где температура минус 140 по Цельсию, внушительную «оспину».

Этот случай стал вторым подобным фактом за последние 15 лет. Тогда около двух десятков крупных фрагментов кометы Шумейкера-Леви врезались в Юпитер. Шрамы от той астероидной бомбардировки до сих пор видны на теле гиганта. «В этом полушарии Юпитера был настоящий кошмар. Вот следы остались. Это говорит о глобальном потрясении», — рассказывает Сергей Смирнов , старший научный сотрудник Пулковской астрономической обсерватории.

Однако сколь спокойно ни чувствовала бы себя Земля под защитой газового исполина, ученые продолжают искать способы отражения астероидной угрозы. Российские исследователи предлагают создать многоцелевой авиационно-космический щит — «МАКС». Они считают, что если удастся мобилизовать совместные ресурсы ведущих стран, эшелон оперативного реагирования — базовое ядро системы — можно создать в течение семи лет.

Смотреть ролик >>>

....Мне вот интересно, если говорят, что Нибиру не существует потому, что ее давно бы обнаружили, почему тогда это «тело» не обнаружили раньше и не знают что это было?

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		64	(100%)
Всего:		64

@темы: Прислано по U-mail, Не свое, Текст

Comments

[Space.Cat]

...главное вовремя ляпнуть про Нибиру

[Вуди Вудпикер]

Шнайзель Я уже рыдала над "докажите что ГМО безопасны" - гораздо более холиварная тема)) Нибиру как-то совсем... планета с древними богами

[Шнайзель]

Вуди Вудпикер
"докажите что ГМО безопасны"

Кто безопасны?

[Bercut_bird]

Ensen

Логически многое не доказано до сих пор.

А несколько примеров таких недосказанностей услышать можно?

[Вуди Вудпикер]

Шнайзель Генетически модифицированные организмы.

[Шнайзель]

Bercut_bird
А несколько примеров таких недосказанностей услышать можно?

До сих пор(!) логически не доказано, например, что 5ая планета в системе Сириуса не покрыта 3х метровым слоем плавленного сыра. Многие другие, столь же важные и животрепещущие, вопросы до сих пор остаются за пределами возможностей научного познания и логической мысли.

[Bercut_bird]

Шнайзель Хех, а я не вас спросил )

[Шнайзель]

Bercut_bird, я понимаю, я всего лишь сделал предположение...

[Ensen]

Шнайзель

А почему вас интересует жизнь именно после 2012-того года? А не после 2010го, или 2035го?

Меня интересует жизнь и после 2010, и после 2035, и даже после 3104. 2012 был упомянут как спорный момент.

И, в отличии от вас, в большинстве случаев смогу отличить деятеля науки от шарлатана от науки, исходя из того, что они говорят/пишут.

Если вы пытались меня задеть, у вас не получилось. Примите мои соболезнования. Я тоже их различаю, хоть и признаю, что не всегда. Однако и не отмахиваюсь безоглядно от всего, что слышу.

Bercut_bird
А разве логически объясняется, почему одни люди выходят из комы, а другие нет? Предположений масса, а вот ЛОГИЧЕСКИ это еще никто не объяснил.

Шнайзель
Спасибо за предположение

[Шнайзель]

Ensen
2012 был упомянут как спорный момент.

Так объясните же, наконец, почему именно 2012ый год - спорный момент? Ничего спорного в нём не вижу. А вот согласно расшифрованному Нострадамусу ( расшифровывали Дмитрий и Надежда Зима ) 2010ый год - это последняя возможность для начала третьей мировой войны, т.е. если в 2010 третья мировая вдруг не начнется, значит Нострадамус ( или те, кто его "расшифровал" ) был не прав. Так что интересен именно 2010ый год, а не обычный, самый заурядный 2012ый.

Однако и не отмахиваюсь безоглядно от всего, что слышу.

Безоглядно и от всего - я тоже не отмахиваюсь.

[Bercut_bird]

Ensen
Правда-правда? Состояние комы на данный момент - явление вполне изученное. Вы, кстати, под комой что именно подразумеваете? Базовое медицинское понятие, включающее в себя такие вещи, как повышенную сонливость и апатию, как следствие угнетения центральной нервной системы, или более "журнальный" вариант, в котором говорится о клинических, крайних случаях, когда реакция человека на окружение полностью отсутствует? Медицина сейчас вполне себе уверенно способна утверждать по симптомам, каковы у человека шансы выйти из этого "клинического" состояния, а так же, когда человек шанса на выход из комы не имеет. Исключения и ошибочные диагнозы имеют место быть, но это доли процента, да и где их, собственно, нету?

[Larissa(R)]

2012.
Ящик пива, ящик ы=водки и все по барабану.

[Ensen]

Шнайзель

Так объясните же, наконец, почему именно 2012ый год - спорный момент?

Речь шла об этом годе. Что касается Предсказания Нострадамуса - эта дата еще ближе

Безоглядно и от всего - я тоже не отмахиваюсь.

Что ж... вам виднее.

Bercut_bird
Согласна с вами. Но, например, случай, когда поляк вышел из комы через несколько десятков лет, когда врачи уже от него давно отказались, до сих пор не объяснен.

[Bercut_bird]

Ensen Я пытаюсь сказать, пожалуй, чересчур туманно , что наука планомерно и обдуманно раздвигает границы исследованного мира. При этом, существуют понятия, находящиеся пока за границей научных исследований, как эти самые парадоксальные случаи выхода из комы, а есть рассуждения в порядке бреда, которые кроятся так, чтобы частный невероятный, но неопровергаемый однозначно случай, чудесным образом объяснял ситуацию, которую можно точно также объяснить миллиардами различных подобных случаев. А уж коли в эти рассуждения добавить чуток скандальных катастроф, невероятные научные знания каких-нибудь австралопитеков майя, то: вуаля! Готово очередное бессмысленное "открытие британских ученых", чудесно подходящее лишь для газетных заголовков, а впоследствии, пригодное разве что на туалетную бумагу.

Space.Cat
спасибо) тоже с попкорном сижу)))

[Эмиель Регис]

азовое медицинское понятие, включающее в себя такие вещи, как повышенную сонливость и апатию, как следствие угнетения центральной нервной системы

Спасибо, посмеялся... "повышенная сонливость"...
Кома -- крайняя степень нарушения сознания, больной находится в бессознательном состоянии, не реагирует на речь, обращённую к нему, на осмотр врача. Отмечается снижение или исчезновение основных рефлексов.

Вообще, К. Поппер сформулировал понятие научного мифа, который характеризуется:
1. Не проверяемостью
2. Множественностью
3. Альтернативностью
4. Агрессивностью(в плане адептов -- людей после дебатов разнимают в буквальном смысле)
5. Логические конструкции в основе мифа(если там нет логики -- это сами-знаете-что).

Согласно Попперу миф становится научной гипотезой, если он имеет свойство проверяемости путём эксперимента, наблюдения, логики(т.е. не содержит изначально логической ошибки -- обязательное, но не единственно необходимое условие).

В случае Нибиру, как я понимаю(поправьте, если ошибаюсь, я вопрос не изучал), нет никаких физических\математических-хрен-знает-каких аппаратов для описания её существования. Массивный объект, который не могут зарегистрировать?.. Что ж, возможно, аппараты, возможно, не совершенны. Не можете предложить эксперимент -- дайте подтверждённые данные наблюдения. Диск у пещерных людей -- это не доказательство, может они тарелку с Центаврианцами нарисовали... Т.к. не изучал вопрос, не знаю, как там с логикой. Отсутствие экспериментальных данных даёт нам тавтологию(аппараты могут быть не совершенны, но не логично, т.к. данных нет), поэтому с этого бока говорить о нелогичности в принципе нельзя, как мне кажется.

Итак, предположение о Нибиру в данный момент не проверяема, следовательно -- миф, следовательно, не очень интересно.

А вот предположение о несуществовании Нибиру является научной гипотезой(хотя, возможно, и не правильной в рамках данной науки, но позволю себе пока в этом усомниться) -- она проверяема путём эскперимента и логична(ибо если этого нет, то это там не существует).

Состояние комы на данный момент - явление вполне изученное.

К слову, ни хрена оно не изучено. Как и всё, что касается ВНД.

наука планомерно и обдуманно раздвигает границы исследованного мира. При этом, существуют понятия, находящиеся пока за границей научных исследований

Не планомерно(планомерно только планы строят) и никак уж не обдуманно(в смысле, никто не знает, когда нароет бриллиант и поймёт, что это бриллиант). Каждый копает туда, куда хочет(или хочет его работодатель -- государство, например), положа в основу работы некий научный миф, пытаясь найти ему способ проверки и сделать таким образом его научной гипотезой. Это происходит на границе знание-незнание. За этой границей -- ничто. Внутри область научных фактов, которые можно углубить, но не принести ничего принципиально нового.

[Шнайзель]

Эмиель Регис
В случае Намиби

Нибиру, если ты об этой несуществующей планете.

[Эмиель Регис]

Нибиру, если ты об этой несуществующей планете

Тьфу... она, родимая...

[Ensen]

Bercut_bird, Эмиель Регис - действительно прав. "Планомерно и обдумано" никаких открытий не делается! Их можно назвать таковыми, но с оооооочень большой натяжкой, потому что ведутся исследования в определенных областях. А откроют там что-то или нет - это еще большой вопрос. "Планомерно и обдумано" - это когда у ученого запись в ежедневнике: "К декабрю 2010 найти лекарство от свинного гриппа. Лекарство от рака, так и быть, открою года через два". Разумеется никаких планов на эту тему нет.

Готово очередное бессмысленное "открытие британских ученых", чудесно подходящее лишь для газетных заголовков, а впоследствии, пригодное разве что на туалетную бумагу.

Ну пригодны эти "открытия" не только для туаленой бумаги. А для отвлечения широких масс населения от других вопросов. Если забить людям головы катастрофой вселенского масштаба, то какой-нибудь мелкий терракт можно спустить почти на тормозах.

Беата-Воля
И вам хорошо, и нам приятно))

Эмиель Регис

Итак, предположение о Нибиру в данный момент не проверяема, следовательно -- миф, следовательно, не очень интересно.

Позвольте не согласиться, как раз все непроверяемое и становится очень интересным, правда более узкой публике. Таковы уж люди. И миф обрастает еще большим новым мифом.

Диск у пещерных людей -- это не доказательство, может они тарелку с Центаврианцами нарисовали...

Тоже не соглашусь, по крайней мере в том, что майя были пещерными людьми. Одна из самых развитых цивилизаций. А вот с тем, что диск - не доказательство, да. Хоть они и были развитыми и обладали удивительными для того времени знаниями, мы не знаем, как они мыслили. Предположить можем, а вот знать - вряд ли. А между предположением и знанием разница большая. Инквизиция тоже "знала", что Галлилей "не прав".

[Bercut_bird]

Эмиель Регис

Кома -- крайняя степень нарушения сознания, больной находится в бессознательном состоянии, не реагирует на речь, обращённую к нему, на осмотр врача. Отмечается снижение или исчезновение основных рефлексов.

Кома характеризуется различными степенями, для тестирования которых, например, используется "тест Глазго", или как-то так, один из пунктов которого, например включает тестирование способности человека отвечать на вопросы, от полностью связной речи, через сумбурные и малосвязанные с вопросом ответы, до отсутствия способности воспринимать чужой голос. И зачем было вводить такой вопрос, если коматозный пациент, по вашим словам,

не реагирует на речь, обращённую к нему

?

К слову, ни хрена оно не изучено. Как и всё, что касается ВНД.

Умение вводить в кому до необходимой и выводить из нее медицинскими средствами я расцениваю как "достаточную изученность процесса". Не говорю, что мы все о ней знаем, ибо смысл такое говорить о наиболее сложной структуре в известной части вселенной, коей является человеческая нервная система, но и понятие: "нихрена оно не изучено" - будет серьезным перебором, если не рассуждать о философских понятиях, навроде "принципиальной непознаваемости вселенной".

Ensen

Планомерно и обдумано" никаких открытий не делается! Их можно назвать таковыми, но с оооооочень большой натяжкой, потому что ведутся исследования в определенных областях.

Планомерное накопление базы данных
Их систематизация
Выдвижение гипотез на их основе
Проверка гипотез экспериментальными данными (с обязательным повторением эксперимента другой группой)
Становление из различных гипотез одной теории.

Если исследования, сулящие научный прорыв проводятся как-то иначе (внезапными озарениями без сбора доказательной базы), то, разумеется, какое уж тут запланированное открытие, хех.

[Morceleb]

Планомерное накопление базы данных
Их систематизация
Выдвижение гипотез на их основе
Проверка гипотез экспериментальными данными (с обязательным повторением эксперимента другой группой)
Становление из различных гипотез одной теории

У академика Капицы было мнение:
Эксперимент, теория, практика. И ведь каких результатов добился, шельма

[Ensen]

Bercut_bird

Планомерное накопление базы данных
Их систематизация
Выдвижение гипотез на их основе
Проверка гипотез экспериментальными данными (с обязательным повторением эксперимента другой группой)
Становление из различных гипотез одной теории.

Это не планирование открытия. Это планирование ПРОЦЕССА открытия. А план предполагает определенные стадии и сроки.

[Bercut_bird]

Morceleb Ага-ага. Два последних моих пункта плюс добавление одного от Капицы, причем то, что он академик, предполагает наличие первых пункотв, а именно, доказательной базы .

Ensen

Это не планирование открытия. Это планирование ПРОЦЕССА открытия. А план предполагает определенные стадии и сроки.

Это планирование позволяет постепенно увеличивать вероятность открытий на необходимых направлениях, которая начинается от вполне себе определенной точки в 0%, постепенно приближающейся к сотне. Что характерно, даты различных знаковых научных побед я регулярно слышу, и стабильно наблюдаю их практическое воплощение в различных приборах (разумеется это результат, в основном небольших открытий, кои происходят гораздо чаще). Опыт двадцатого века показывает, что большое количество подобных сроков действительно соответствовало действительности, хотя и ошибки тоже случались.

[Ensen]

Bercut_bird
Конечно, позволяет. Иначе, извините, нафига оно было бы нужно?
Но планируется все равно не открытие.

[Bercut_bird]

Ensen Открытие - прямое и обязательное следствие планирования в науке, но оно не запланировано. Договорились ))

[Ensen]

Bercut_bird
Вот с этим утверждением я оглашусь))) Приятно было поспорить))

[Bercut_bird]

Ensen Обоюдно )

[Эмиель Регис]

Позвольте не согласиться, как раз все непроверяемое и становится очень интересным, правда более узкой публике.

Просто, я считаю, что если есть предположение о наличии планеты такого размера, что прочие аналогичные тела тем или иным способом регистрируются, то проблема не в несовершенстве приборов. И есть логическая ошибка, и это не миф, а бред.

Тоже не соглашусь, по крайней мере в том, что майя были пещерными людьми. Одна из самых развитых цивилизаций.

Ну, это я не удачно выразился)

Инквизиция тоже "знала", что Галлилей "не прав".

Типичное взаимодействие мифа и альтернативного ему мнения.

Кома характеризуется различными степенями, для тестирования которых, например, используется "тест Глазго", или как-то так, один из пунктов которого, например включает тестирование способности человека отвечать на вопросы, от полностью связной речи, через сумбурные и малосвязанные с вопросом ответы, до отсутствия способности воспринимать чужой голос. И зачем было вводить такой вопрос, если коматозный пациент, по вашим словам, не реагирует на речь, обращённую к нему?

Тест Глазго используется для оценки угнетения состояния, которое в общем случае подразделяется на оглушение, сопор и кому. Под комой понимают именно то, что я описал. Предлагаю обратиться к соответствующим руководствам (в частности, по пропедевтике), если не верите =)

Умение вводить в кому до необходимой и выводить из нее медицинскими средствами я расцениваю как "достаточную изученность процесса"

Попрошу не путать медикаментозное угнетение сознания(наркоз), который в свою очередь подразделяется на 4 стадии, из которых все кроме 4(агония), обратимы, и кому -- полное пассивное угнетение сознания. Кома может возникнуть как в результате травматизации, так и идеопатически(т.е. хз от чего). И когда из неё человек выйдет неизвестно в принципе. Действие наркоза же прекращается, когда из крови уходит действующая концентрация медикамента. Так вот, о коме ничего принципиально нового, кроме как сидеть и ждать, пока не придумано. Иначе бы это прогремело на весь шарик.
Кстати, наиболее сложной структурой является не ЦНС, строение которой мы знаем, а система реализации её функций, что не одно и то же – и вот здесь начинается полная каша.

Планомерное накопление базы данных
Их систематизация
Выдвижение гипотез на их основе
Проверка гипотез экспериментальными данными (с обязательным повторением эксперимента другой группой)
Становление из различных гипотез одной теории

Хм… это алгоритм проведения научного процесса вообще. Причём, первые два пункта не обязательно зависят от конкретной группы исследователей.
Касательно третьего – для совершения(вернее, для расценки результатов исследователями как открытия) открытия указанное в скобках не нужно. Оно нужно для признания его верным после проверки мировым сообществом. Кроме того, проверка гипотезы возможна не только экспериментом, но и наблюдением(в определённых областях науки, конечно).
Для четвёртого – из подтверждённых гипотез. Т.е. из фактов. Теория на основе непроверенных данных ничего не стоит.

Открытие - прямое и обязательное следствие планирования в науке, но оно не запланировано.

Если добавить на бесконечной оси времени, то соглашусь. А так, даже идеально спланированное исследование может ничего не дать. Отрицательный результат тоже результат – показатель того, что копать надо по-другому.

[Ensen]

Эмиель Регис

что если есть предположение о наличии планеты такого размера, что прочие аналогичные тела тем или иным способом регистрируются, то проблема не в несовершенстве приборов.

Тут я соглашусь. По моим предположениям - хоть я и не ученый, еще раз повторюсь, - эта планета должна быть больше Земли, а то и крупнее Солнца. Появление такого тела пропустить вряд ли возможно (если от нас, конечно, ничего не скрывают). Разве что какой-нибудь мало изученый феномен или аномалия.

Ну, это я не удачно выразился)

Ничего, бывает))

С остальным соглашусь))

[Bercut_bird]

Эмиель Регис

Предлагаю обратиться к соответствующим руководствам (в частности, по пропедевтике), если не верите =)

Да я, собственно, обращался для проверки. Оглушение и сопор как раз и оценивались, как различные степени коматозного состояния. Видимо, тут существует разница в терминологиях.

Хм… это алгоритм проведения научного процесса вообще. Причём, первые два пункта не обязательно зависят от конкретной группы исследователей.

Ну, я именно так и рассуждал. Не на примере отдельной группы, а на примере, скорее, целого научного направления с большим количеством различных групп, активно пользующихся исследованиями друг друга.

Если добавить на бесконечной оси времени, то соглашусь. А так, даже идеально спланированное исследование может ничего не дать. Отрицательный результат тоже результат – показатель того, что копать надо по-другому.

Та же ситуация. Для научного направления, отрицательный результат группы идет в доказательную базу открытия.