Про западное и славянское мышление

[Diary best]

Пишет  Suntrotter:

Вчера в разговоре сформулировалась мысль, чем же все-таки мы коренным образом отличаемся.
Причем это бросает тень на весь наш быт, на все наши мысли.

Славяне хотят быть ХОРОШИМИ.
Европейцы-американцы хотят быть УСПЕШНЫМИ.
И вот именно за эти ценности мы согласны съесть ведро говенца.

Обратите внимание - бедный, но хороший - это у нас почетно.
Алкоголик? Ну и что, человек же хороший.
Помогаем кому-то, даже себе во вред, потому что человек же хороший.
В результате - всю жизнь сидим в говенце, потому что вот эти моральные нормы заставляют распыляться и не дают применить мозг и здраво подумать, как нам жить.
Жить так, чтобы удобно, а не чтобы быть хорошим.
Вспомним, как не любили в СССР торгашей. Они же нехорошие, обогащаются ведь.
Ну и много всего сюда можно подвязать, много наблюдений.
Как карма какая-то, мы все время дрожим, стараясь доказать свою хорошесть, как будто с рождения в ней сомневаемся.

Западное мышление в основной своей массе не особо жалует идею "бедный, зато человек хороший".
А вот нам их позиция "стать на ноги и быть успешным", "делать только то, что выгодно" кажется жутко бездуховной.
Одновременно - те, кто сталкивался с теми же европейцами-американцами, скорее всего оценили, что они в целом достаточно любезные люди, гораздо вежливее нас.
Почему же наша духовность не приводит к улыбкам вокруг и доброжелательному отношению?
Мы можем ее проявлять только в подвигах, причем единоразовых: последнюю рубашку отдать мы можем, а каждый день радовать себя и окружающих - в общей массе силенок не хватает.
Рвануть, хапнуть, вперед, ура - это мы можем. Тихо вить гнездо - нет.
Так вот: мы думаем, что они бездуховны, вопреки видимой глазом картинке, потому, что проецируем. Потому, что представляем, какими бы стали мы, помещенные в их условия.
И думаем, что они такие и есть.

Американец, отказавшийся тебе помочь, потому что ему это невыгодно, делает это беззлобно, ничего личного.
И не предполагает, что в ответ вы затаите особо много злобы.
В нашем случае - отказаться помочь хорошему человеку равно преступлению, и "хороший человек" потом на тебя такую злобу затаит и такое другим о тебе расскажет, что можно будет поразиться глубинам его хорошести.

Я утрирую, да. Не 100% такие - с одной и другой стороны.
Но в целом - движущие силы вот такие, это просто повод тако поразмыслить над логическими связями.

Cвое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		309	(100%)
Всего:		309

@темы: Свое

Comments

[ирваго]

Откровенно говоря мне комфортнее с не вежливым но хорошим человеком, чем с тем кто улыбаясь и кланяясь пойдет по трупам к своему личному успеху и выгоде..

А вообще, как обычно, смешались в кучу люди, кони..

[odd414]

Причём не обязательно хорошими БЫТЬ, главное хорошими КАЗАТЬСЯ

[ирваго]

odd414, кому обязательно, кому нет...

[Великий Бака]

Американец, отказавшийся тебе помочь, делает это беззлобно...

...Равнодушно. Просто отодвигает тебя с дороги, как фигуру с доски. И идет себе дальше. И его не волнует, что от него ждали помощи, а он не помог. Каждый сам за себя. Закон джунглей.

Воля ваша, но по мне, так лучше не вежливый, но хороший. Который может на тебя ворчать, ехидничать и подначивать, но в трудную минуту действительно снимет последнюю рубашку. Причем, что характерно, с себя снимет, а не с чужого ))

[odd414]

ирваго, и по трупам к успеху совсем не обязательно кто-то пройдёт

[rob_stansfield.dso]

Когда твоя жизнь организована с твоей собственной точки зрения правильно, гармонично и успешно, высвобождаются ресурсы и на помощь другим, и на много чего еще. Как говорится, начни с себя. Не вижу в этом ничего плохого. Разумеется, в обоих случаях есть и будут крайности, но я про среднюю температуру.

[ирваго]

rob_stansfield.dso, тут важно понимать, что мало иметь свободные ресурсы.Нужно еще быть замотивированным их направить на благотворительность, а не на собственные нужды.

[YoullseE]

В утрировании и есть ошибка.
Как от человека, следующего своему внутреннему долгу, до слепого фанатика - разница ведь в степени проявления.
На самом деле, эта степень проявления - следствие мотивации, но в чужую душу у нас нет полномочий лезть.

Так же и в поведении двух типов людей в посте - всегда важнее всего мотивация. А она в каждом конкретном случае разная.
Топорный, я считаю, пост.

[rob_stansfield.dso]

ирваго, разумеется, это так. Но тут штука в том, что если у человека все хорошо, и ресурсы в результате в наличии, то он, вероятно, ими и воспользуется, если действительно потребуется помочь. Во всяком случае, он не откажет в помощи из страха "вот я ему помогаю, а в то время у меня у самого тут все рушится", потому что у него же все хорошо.
Еще вопрос в том, что подразумевается под помощью: имхо, у западного человека сильнее установка на ту помощь, которая, условно, будет инструментом, а не разовой помощью. Увы, не помню дословно ту пословицу про рыбу (кажется), но суть в том, чтобы не просто накормить разово, а научить добывать еду самому. А у нас же как всегда хотят все и сразу.

[swetlana_al]

Более чем топорный. Противопоставление с уничижительным контекстом - они хорошие, мы плохие; утрирование. Любое движение вперед идет с позитива внутри себя.

[KittyCatie]

У нас полно людей, готовых идти по головам ради денег и успеха. Полно и тех, кто не пошевелится, если невыгодно. Добрых и способных бескорыстно помочь тоже много. И даже не затаивающих злобу не так уж мало. В других странах в целом тоже. Странный пост.

[*JT*]

Американцы не вежливы, они равнодушны и себялюбивы. Они признают за людей только себя. Сталкивалась, общалась, принимала в гости. Так оставили после себя ТАКОЙ срач, что просто руки опустились. Мне казалось, что мне в лицо просто плюнули. Они вполне искренне считают, что все остальные, в частности славяне, плебс, существа низшего толка. И вот именно это себялюбие и помогает им, они не переживают, что подумают и почувствуют другие.

[А. Кришан]

Ещё одна история о том, как всё хреново у нас и как прекрасно на западе. Автор забыл только "мневасжаль" и "футакимибыть".

[Raynar]

Кажется, кому-то срочно надо заново ознакомиться с историей и особенностями становления русского национального характера, а не восторженными глазами смотреть в сторону европы-америки.
Тогда и не придет в голову идея вообще сравнивать эти два абсолютно разных мира.

[ирваго]

rob_stansfield.dso, Тут прямо напрашивается притча про лепту вдовы.

[Raynar]

Кажется, кому-то срочно надо заново ознакомиться с историей и особенностями становления русского национального характера, а не восторженными глазами смотреть в сторону европы-америки.
Тогда и не придет в голову идея вообще сравнивать эти два абсолютно разных мира.

[А. Кришан]

Кажется, кому-то срочно надо заново ознакомиться с историей и особенностями становления русского национального характера, а не восторженными глазами смотреть в сторону европы-америки.
Тогда и не придет в голову идея вообще сравнивать эти два абсолютно разных мира.

THIS.

[Kasumi_Tora]

глупый пост как сравнивать огонь и воду. по мне так лучше жить в говне и быть хорошим человеком, чем быть говном

фух, комменты вселили в меня веру в русскую часть человечества.

[~Ёла~]

KittyCatie, согласна с вами. Странный монохромный пост.


Kasumi_Tora,

глупый пост как сравнивать огонь и воду. по мне так лучше жить в говне и быть хорошим человеком, чем быть говном

Бытие определяет сознание. =/ Далеко не всем удается жить в говне, осознавать это и оставаться хорошими людьми.

[Отто Бюнц]

Даже не знаю что добавить к предыдущим ораторам..?
А ничего не добавить. В самом деле, сравнили божий дар с яичницей.
Всё-таки некоторые "славяне" такие странные. Им безумно нравится с завистью смотреть куда-то в чужое окно и причитать о том, как в их доме дерьмово. Что за радость в этом такая?

[AsioFlammeus]

ух ты. да это же самый настоящий пост, сравнивающий и подчеркнуто этически окрашивающий одновременно неопределённые и крайне обобщённые категории! здорово-здорово!

нет, серьёзно.
рассуждения о том, как категорически отличаются славяне (кого, собственно, понимает автор под этим термином? и почему одна из языковых групп Европы столь радикально противопоставляется другим языковым группам Европы же??) от европейцев (от кого именно - испанцев, греков, норвежцев? а турки - это европейцы или нет? а поляки? а, страшно сказать - украинцы?) и американцев (по каким критериям автор выделяет это понятие, интересно?) - it's so cute. soooo cuuute ^.^
почти настолько же cute, как и эмоциональная & обобщённая диванная политология в целом.

спасибо, дайрибест, ты сделал моё утро. пойду за попкорном, пост обещает быть достаточно срачеобилен.

[Аэлор]

Согласна с постом, чо.
Очень смешно наблюдать за шевелениями и невнятным бухтением "главное жить в говне", бубубу.
Нет, жить в говне - никогда не главное, особенно если есть семья. Американцы стараются хотя бы ради своих близких.
Зато "княгиня марья николаевна" подумает о нас исключительно хорошо

Но вообще традиционно

[YoullseE]

пост обещает быть достаточно срачеобилен

вроде как, большинство уже так задрала тема противопоставления и уничижения наций, что едва ли)

Слово "славяне" здесь употреблять не стоит.
Многие не поймут.

[evijuls]

полностью согласна со статьей, только не славяне все же тогда, а просто "русские")

[Капитан Крыс]

«Зато "княгиня марья николаевна" подумает о нас исключительно хорошо»
Эй., она ващще-то Марья Алексеевна, княгиня... если вы про ту которая из "ГОУ"

[Маккуро Куроске]

Эй., ну да. Как говаривала в годы перестроечных откровений моя очень сильно политизированная телевизором мама, "Гитлер - он хоть другим народам и причинял вред, но хотя бы для своего, для немцев делал только хорошее! А у нас своим гадят!"
Исходный пост не лишён, конечно, смысла - но лишь в качестве одного из наблюдений, а не в качестве обобщающего вывода. Чем больше наблюдений - тем вывод объективнее.
Вспомню ещё такой факт. В 70-80-х годах советские и американские лингвисты проводили многолетний эксперимент: множеству наших и тамошних студентов давались большие списки разных слов и предлагалось оценить каждое из них по пятибалльной шкале по критериям "хорошее - плохое", "активное - пассивное", "мужественное - женственное" и пр., потом подводилась статистика. Так вот, за много лет самый высокий средний балл по разряду "хорошее" у нас набрало слово "СВОБОДА", а у американцев - "SUCCESS".
А вообще - любителям порассуждать об американском менталитете советую прочитать хотя бы "Одноэтажную Америку", что ли. Ильфа и Петрова, конечно, а не Урганта и Познера.

[Маккуро Куроске]

Эй., ну да. Как говаривала в годы перестроечных откровений моя очень сильно политизированная телевизором мама, "Гитлер - он хоть другим народам и причинял вред, но хотя бы для своего, для немцев делал только хорошее! А у нас своим гадят!"
Исходный пост не лишён, конечно, смысла - но лишь в качестве одного из наблюдений, а не в качестве обобщающего вывода. Чем больше наблюдений - тем вывод объективнее.
Вспомню ещё такой факт. В 70-80-х годах советские и американские лингвисты проводили многолетний эксперимент: множеству наших и тамошних студентов давались большие списки разных слов и предлагалось оценить каждое из них по пятибалльной шкале по критериям "хорошее - плохое", "активное - пассивное", "мужественное - женственное" и пр., потом подводилась статистика. Так вот, за много лет самый высокий средний балл по разряду "хорошее" у нас набрало слово "СВОБОДА", а у американцев - "SUCCESS".
А вообще - любителям порассуждать об американском менталитете советую прочитать хотя бы "Одноэтажную Америку", что ли. Ильфа и Петрова, конечно, а не Урганта и Познера.

[YoullseE]

Марья Алексеевна, княгиня

о, спасибо я не понимаю, почему я это перестала замечать