[Diary best]

Пишет  Тихие радости зла:

"Снова мой любимый тезис.

Допустим, вы не любите пирожные, а любите соленую рыбу. И не любите просекко, а любите коньяк. А ваша подруга любит сладкое и пузырьки. И вот вы идете в театр, в антракте заходите в буфет и просите: "Два просекко и два эклера, пожалуйста, ванильный и школадный", садитесь за столик, откусываете свой эклер и как давай жаловаться! Какой приторный, жирный, ужасающе банальный ваш эклер! Боже, зачем люди пьют эту гадость? Выброшенные деньги! Ну, и так далее. Ваша подруга, с полным ртом, онемев от ужаса, смотрит на вас и немножко радуется, что ее зубы заняты эклером, иначе она бы укусила вас.
Что вам мешало заказать себе коньяк и бутерброд с рыбой? Вы, что, не заметили их на прилавке? Вы хотели попробовать эклеры, потому что их так рекомендовала ваша подруга? Но вы же не любите сладкое? Вы ожидали, что эклер будет соленый? Хорошо, вы еще раз убедились, что быстрые углеводы портят вам фигуру и настроение, а вы просто промолчать не могли?

Я, возможно, уже рассказывала, что у одной моей знакомой есть такая интересная форма мазохизма: периодически она ходит в театр на какую-нибудь нелюбимую балерину — проверить, вдруг что-то поменялось. Как правило, не меняется, и моя знакомая тихо пишет у себя в дневнике : "Видела NN в Дон Кихоте. Все по-прежнему." И любители NN не расстраиваются, и знакомая моя экономит и нервы, и деньги.

Так, разумеется, и театром, и с литературой. Не надо ходить на Колегову, если вы любите Лопаткину, и не идите на Наарина, если предел вашей современной толерантности — это Бежар. Любите вы постмодернизм — и отлично, романтические истории — тоже замечательно, детские детективы — can't say I blame you. Теперь ваша задача как читателя — разобраться, какого автора — Роб-Грийе, Джоджо Мойес или Энид Блайтон — вам нужно взять с полочки, и не тянуть руки куда попало, и уж тем более не писать потом разгромные отзывы, за которые потом вам будет просто неловко.

В общем, nosce te ipsum, дорогой читатель (а у Макьюэна лично я очень люблю "Субботу").

Мистер Дарси и бал

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест?

1. Да!		262	(100%)
Всего:		262

@темы: Не свое

Comments

[днаневидно]

разобраться, какого автора вам нужно взять с полочки, и не писать потом разгромные отзывы, за которые потом вам будет просто неловко.

а у Макьюэна лично я очень люблю "Субботу"

если понимать этот пост как "разгромный ответ" на вышеупомянутый "разгромный отзыв" на Макьюэна (всё ждала, когда сюда долетит та статья бгг), то идея автора мне не совсем понятна.
пост, как уже заметили многие в комментариях, предлагает людям нести ответственность за свой осознанный выбор того, что не нравится, и "не говниться". но что-то мне не кажется, что автор рецензии на книги Макьюэна в популярном издании (с которой, как я поняла, полемизирует этот пост) преследовал эти цели, или что он вообще читал хотя бы половину книг Макьюэна. всё-таки обывательское ворчание на эклеры и отзывы критиков (не важно, какого качества) - это немного разные вещи, последние по законам жанра изначально не предполагают, что ты заткнёшься и будешь есть молча.

а так да, ппкс)) хотя кмк трудно будет избавиться от привычки показательно плеваться, но есть гадость всё равно. она слишком глубоко засела в нашем менталитете.

[steinvor]

Допустим, вы не любите пирожные, а любите соленую рыбу. И не любите просекко, а любите коньяк. А ваша подруга любит сладкое и пузырьки. И вот вы идете в театр, в антракте заходите в буфет и просите: "Два просекко и два эклера, пожалуйста, ванильный и школадный", садитесь за столик, откусываете свой эклер и как давай жаловаться! Какой приторный, жирный, ужасающе банальный ваш эклер! Боже, зачем люди пьют эту гадость? Выброшенные деньги! Ну, и так далее. Ваша подруга, с полным ртом, онемев от ужаса, смотрит на вас и немножко радуется, что ее зубы заняты эклером, иначе она бы укусила вас.
Что вам мешало заказать себе коньяк и бутерброд с рыбо

Это автор поста себя описывает? Что он не любит пирожное, а любит соленую рыбу?
Судя по написанному - так и есть. Откуда автор знает, что человек возмущавшийся эклерами любит соленую рыбу, и что он в принципе против эклеров?
Может он вообще не в курсе, что эклеры бывают с разными начинками - с белковой, масляной и со сгущенкой? И вкус тоже может быть разный?
Автор поста неточно выразил свою основную мысль и неудачно привел пример.
А часть про NN и "записи в дневнике" - тоже вроде отрицательный пример "кактуса" - он по идее тоже относится к категории "порицаемых" людей, но автор его хвалит. Где логика?
И уж совсем какой-то внезапный вывод про то, что нужно читать только свою "любимую нишу" и смотреть только "свое"узконаправленное кино.
А разгромные отзывы - они же вызывают у любителей эклеров когнитивный диссонанс...
Автор поста смешавала в кучу и свое недовольство одним человеком-кактусолюбителем, и свое восхищение таким же "упертым кактусоедом", но не буйным и через какой-то мозговой выверт погрозила пальчиком:ая-яй! писать отрицательные отзывы на мои любимые штуки - плохо!
То есть авторше не понравился ухажер, он не так заглядывает ей в рот, как ее тихая подруга, и она не любит отрицательные статьи про то, что ей нравится. милочка, вам не угодишь
вывод - женская месть, женская логика и женские эмоции. не обращать внимания, забить - это же бабы

[дохтар ватцан]

вывод - женская месть, женская логика и женские эмоции. не обращать внимания, забить - это же бабы

Господа модераторы, полагаю, в этом сообществе недопустимы оскорбления?

[Diary best]

steinvor, предупреждение, п 2.

[8115]

Однажды Колегова, Лопаткина, Аллегрова, Наарин, Бежар, Роб-Грийе, Джоджо Мойес, Энид Блайтон и Макьюэн пошли в лес.

[Kineli]

darkmorgana~, разгромная рецензия - и оскорбительная, это разные вещи. Думаю, никто не спорит, что оскорбления в рецензии ни к чему. А вот показать каждый ляп, указать на недочеты в работе режиссера или корявые диалоги - почему нет?
Но автор в посте говорит, что если у вас негативные впечатления, максимум позволенного - это тихо написать у себе в дневнике -нет, не то, что не понравилось - а то, что всё "по-прежнему".

Приведу и личный пример. Есть одно популярное произведение. В своем сегменте любовь к нему просто зашкаливала, и я решила его посмотреть. А на деле оно оказалось невероятно пошлым, скучным и с плоскими характерами и судя по всему, за счет своего туалетного юмора и набрало аудиторию. И я была бы очень рада, если бы было больше негативных рецензий, я хотя бы была готова, что планирую смотреть.

[Виктория Инферно]

А на деле оно оказалось невероятно пошлым, скучным и с плоскими характерами и судя по всему, за счет своего туалетного юмора и набрало аудиторию.

А почему без названия?

[The equalizer]

Если не ошибаюсь, Оскар Уайльд как-то сказал: "Для критика произведение искусства – это лишь повод для создания своего собственного произведения, которое вовсе не обязательно имеет отношение к критикуемой книге."

Читая комментаторов дайри беста, невольно приходишь к выводу, что эту фразу можно, перефразировав, применить к некоторым из них: "Для комментатора дайрибеста пост - это всего лишь повод сказать свое "фе", которое вовсе не обязательно должно быть связано с мыслью, которую хотел донести автор."

дальше вы найдетет только занудство, так что просто проходите мимо; эти ремарки не стоит рассматривать, как камень в чей-то огород; специально ни к кому конкретно не обращаюсь; просто показываю, насколько часто коммент ну просто никак не касается того, о чем говорится в посте, хотя, как правило, (повторюсь: КАК ПРАВИЛО) направлен на критику этого самого поста

Чтобы не быть голословным:
1.

А что делать, если ты еще не знаешь, нравятся тебе эклеры или нет,

Но ведь автор прямо говорит:

вы не любите пирожные, а любите соленую рыбу

То есть обсуждаемый условный человек УЖЕ ЗНАЕТ, что он НЕ ЛЮБИТ эклеры. Вероятность того, что эклер ему понравится, КРАЙНЕ МАЛА.

2.

Откуда автор знает, что человек возмущавшийся эклерами любит соленую рыбу, и что он в принципе против эклеров?

Вы серьезно? Нет, ну вы серьезно?
Автор обсуждает конкретную ситуацию. Автор говорит

Допустим, вы не любите пирожные, а любите соленую рыбу

Автор говорит "ДОПУСТИМ". Автор приводит пример. Автор не говорит, что тот, кто любит не пирожные, обязательно любит соленую рыбу (или наоборот). Автор не говорит, что этот человек в принципе против существования эклеров как предмета еды. Автор говорит, что человеку эта еда НЕ НРАВИТСЯ. Возможность того, что эта еда ему понравится, повторюсь, КРАЙНЕ МАЛА. Тем не менее, этот человек берет эклер и в сотый раз этот ненавистный эклер ест. До этого он уже 99 раз говорил, что эклеры - это говно. И нет, чтобы в сотый раз промолчать. Нет. Нашему главному герою обязательно нужно сказать девушке, которая в этот момент ест эклер, что этот эклер - говно.
Ну ведь есть же такие люди в реале! Есть, и их, может, хоть и не сильно много, но их, скажем так, "не единицы". Вот именно этот круг лиц назван автором "мазохистами". Только эти люди. И НИКАКИЕ ДРУГИЕ. Не нужно больше ничего додумывать)

Автор обсуждает конкретную ситуацию. Условному человеку НЕ нравятся пирожные. Вероятность того, что они ему понравятся, скажем так, НЕВЕЛИКА. Автор делает вывод: "если человек, зная то, что ему что-то не нравится, и осознавая то, что вероятность того, что ему это "что-то" вряд ли понравится, все равно на свой страх и риск идет на то, чтобы съесть/купить/посмотреть и т.д. это "что-то", ТО спрашивается: зачем потом всем в сотый раз озвучивать свое "важное" мнение о том, что вот эта еда/костюм/фильм - полное говно. Жуешь кактус - жуй молча".

Понятно, что это не относится к тем, кто с завидным упорством жует кактус... Но есть некий процент, которому кактус начинает нравится.

- вывод не относится к обсуждаемому посту, так как в самом посте не обсуждается этот "некий процент". В посте обсуждается только один вид людей - те, "кто с завидным упорством жует кактус".

Никто не рождается с пониманием того, что он любит, а что нет.

- не относится к обсуждаемому посту. В данном посте обсуждаются только те, у кого УЖЕ ЕСТЬ понимание того, что он любит, а что - нет.

Получается, что критиковать нельзя никого и ничего, потому что всегда найдётся кто-то, кому критикуемое нравится. Можно только восхищаться, а не восхищаешься - сиди и молчи.

- слова автора просто вывернуты наизнанку) почему? см. выше.

Постоянно жевать кактус и плеваться ядом странно, но один раз свою позицию почему бы и не обозначить.

- не относится к обсуждаемому посту. Речь идет не о людях, которые один раз обозначили свою позицию, а о тех, которые обозначили ее уже в сотый, в тысячный раз. О тех людях, которые "постоянно жуют кактус и плюются".

прастите, а какже "пробовать новое"?

- см. выше.

я не хочу жить в мире, где только одно мнение о вещах - положительное

- не относится к обсуждаемому посту от слова "вообще". В посте ни слова не говорится, не намекается, не пропагандируется построение подобного мира. Хотя тут, похоже, уже начался обычный флуд, комментаторы просто начали разговаривать друг с другом=)

тоже не понимаю этого, когда о любом предмете как о покойнике только хорошее говорят

- см. выше.

[ludowiga]

Речь идет не о людях, которые один раз обозначили свою позицию, а о тех, которые обозначили ее уже в сотый, в тысячный раз. О тех людях, которые "постоянно жуют кактус и плюются".

Ну людей понять можно. Если что-то возмутило, проблематично так сразу по щелчку пальцев остыть. Чудес не бывает. А вот понять возмущение чужим кактусоедством уже сложнее. Ну если не нравятся отрицательные отзывы, зачем раз за разом приходить их читать и скурпулезно пересчитывать, сколько раз человек возмутился? Даже если сто раз, тебе то какая разница?

[Собакин_ужас]

почему нет кнопок "не бест"(сейчас бы нажала) и "аффтар, выпей йаду"(да и такие посты бывают под видом "бест")? ну размышлял себе автор в своем дневнике о любителях "жевать кактус" кто решил, что это "бест"?

[Толстая Выдра]

Аффтар забыл в конце сделать вывод про совковый менталитет, а без этого текст недостаточно философский и высокодуховный.

[darkmorgana~]

Kineli,

разгромная рецензия - и оскорбительная, это разные вещи. Думаю, никто не спорит, что оскорбления в рецензии ни к чему. А вот показать каждый ляп, указать на недочеты в работе режиссера или корявые диалоги - почему нет?

вы разделяете указания на ляпы (в эклере прогорклый крем) и какая гадость этот ваш эклер, невероятно пошлый, скучный и с плоскими характерами и судя по всему, за счет своего туалетного юмора и набравший аудиторию, не то что соленая рыба?
Вы же сами только что оскорбили тысячи незнакомых людей, и тут же рассуждаете про оскорбления

Но автор в посте говорит, что если у вас негативные впечатления, максимум позволенного - это тихо написать у себе в дневнике -нет, не то, что не понравилось - а то, что всё "по-прежнему".

Нет, автор говорит, что надо разделять собственные пристрастия и не жрать кактусы, чтобы потом назвать его пошлым и сделать вывод, что поэтому он и нравится всякому быдлу широкой аудитории.
А о том, что не надо критиковать ляпы и ерунду в не-кактусах, автор не говорил.

[Chirro]

Если дело касается собственного блога, то если приспичит, то могу и буду фестивалить, жрать кактусы и всячески развлекаться. Потому что это свой блог.
В обществе можно сдержать до какой-то меры свои порывы, но не вижу ничего плохого в том, чтобы обозначить свое мнение. Типа:

- Эклерам был дан стопицотый шанс, но нет! Мне не нравится.
- А мне нравятся эклеры.
- Отлично, ты можешь употреблять на один продукт больше.

Все. И эклерами затравленно давиться не надо, и страдать потом до самой старости о том, что кому-то, о ужас-ужас, данные плюшки не зашли.

[Мэлис Крэш]

Когда человек критикует то, что для него является кактусом, ему очень сложно отличить свои сквики от объективных недостатков.

[дохтар ватцан]

Мэлис Крэш,

Когда человек критикует то, что для него является кактусом, ему очень сложно отличить свои сквики от объективных недостатков.

Вот да.

[Kineli]

darkmorgana~, а чем то, что ты считаешь какое-то произведение плохим, оскорбляет других людей? это из серии "оскорбления чувств верующих", ведь как можно так, не любить то, что нравится тебе. Это правда ужасное оскорбление, да.
Оскорбление: "ты идиот, потому что тебе нравится А"
Не оскорбление: "мне не нравится А, потому что там дурацкий юмор/скучный сюжет/кадры мельтешат/и что угодно в этом духе". Или даже просто "меня раздражает А". Это нормально, выражать свои чувства и мнения, включая негативные, включая необъективные. Это нормально, когда люди любят то, что ты считаешь глупым произведением. Люди от этого хуже не становится.

[Nairis]

"Как расписать поговорку "На вкус и цвет товарищей нет" на три абзаца"

[darkmorgana~]

Kineli,

а чем то, что ты считаешь какое-то произведение плохим, оскорбляет других людей?

нет, людей оскорбляет то, что вы называете пошлым, скучным, полным сортирного юмора то, что им кажется веселым, увлекательным и стильным.
вы какбэ говорите "говноеды", и это какбэ оскорбительно

Оскорбление: "ты идиот, потому что тебе нравится А"
Не оскорбление: "мне не нравится А, потому что там дурацкий юмор/скучный сюжет/кадры мельтешат/и что угодно в этом духе". Или даже просто "меня раздражает А".

вот полностью согласна.
а "за счет своего туалетного юмора и набрало аудиторию" - это уже принижает ту самую аудиторию.

Это нормально, выражать свои чувства и мнения, включая негативные, включая необъективные.

так кто ж говорит, что ненормально? из театра чувака, проклинающего эклер, не выгонят, просто с ним больше в театр любители эклеров не пойдут.

Это нормально, когда люди любят то, что ты считаешь глупым произведением. Люди от этого хуже не становится.

да что вы?

Но, кстати, вы пропустили в моем комменте самое главное - про то, что автор не рекомендует жрать кактусы во имя собственного душевного здоровья и хорошего настроения окружающих. А про не-кактусы ничего не говорил.

[Kineli]

darkmorgana~,

нет, людей оскорбляет то, что вы называете пошлым, скучным, полным сортирного юмора то, что им кажется веселым, увлекательным и стильным. вы какбэ говорите "говноеды", и это какбэ оскорбительно

это называется "искать то, чего в словах нет". иными словами, не надо додумывать. вы правда считаете, что нет ни одной передачи или шоу, где пошлый юмор? или если в произведении есть шутки о половых органах, их теперь нельзя назвать пошлыми, потому что это принижает аудиторию?

а "за счет своего туалетного юмора и набрало аудиторию" - это уже принижает ту самую аудиторию.

да, есть люди, которые любят такой юмор. делает ли это их хуже? я об этом не говорю. это придумываете уже вы.

так кто ж говорит, что ненормально?

увы, пост об этом говорит. потому что выставляет как явление порицаемое, ведь правильно, как знакомая ТС - тихонько писать у себя в дневнике, но тоже не выражая негативного мнения.

да что вы?

вы считаете иначе? возможно для вас это так. но многие другие не судят людей по их любимым вещам. поэтому и в критику этих вещей они не вкладывают оскорбления, которые вы, возможно, видите.

с другой стороны, я за честность. если человек считает меня хуже, из-за моих вкусов, я бы предпочла об этом знать, а не сталкиваться с вежливым лицемерием.

Но, кстати, вы пропустили в моем комменте самое главное - про то, что автор не рекомендует жрать кактусы во имя собственного душевного здоровья и хорошего настроения окружающих. А про не-кактусы ничего не говорил.

как верно заметили другие комментаторы - редко, когда 100% знаешь, что что-то для тебя кактус. вроде и автор нелюбимый, а начитаешься сплошных позитивных отзывов, и кажется, что в этот раз будет иначе.

[darkmorgana~]

Kineli,

это называется "искать то, чего в словах нет".

Ну как же нет. Вы перечисляете отрицательные характеристики сабжа и потом делаете вывод, что за счет этого многие люди любят сабж. Если вы пребываете в уверенности, что никого не оскорбите замечаниями типа "платье как у проститутки, наверное, поэтому многим нравится", то вы заблуждаетесь.

да, есть люди, которые любят такой юмор. делает ли это их хуже?

Когда вы перечисляете это в ряду негативных характеристик, то вы создаете такое впечатление.

увы, пост об этом говорит. потому что выставляет как явление порицаемое, ведь правильно, как знакомая ТС - тихонько писать у себя в дневнике, но тоже не выражая негативного мнения.

Блин, прочитайте пост внимательно. В посте говорится о другом.

как верно заметили другие комментаторы - редко, когда 100% знаешь, что что-то для тебя кактус.

Тогда разберитесь в себе прежде чем рассказывать о том, какое говно эти сладкие, гадкие эклеры, не то, что соленая рыба. Или, по крайней мере, из вежливости и других замечательных качеств не портьте аппетит тем, кто как раз ест эти свежайшие изумительные эклеры. Расскажите об этом после еды другому человеку. Это будет мило.

[The equalizer]

*Бу!*,

Ну если не нравятся отрицательные отзывы, зачем раз за разом приходить их читать и скурпулезно пересчитывать, сколько раз человек возмутился? Даже если сто раз, тебе то какая разница?

Вот это уже как раз вопрос в тему)

[Kineli]

darkmorgana~,

замечаниями типа "платье как у проститутки, наверное, поэтому многим нравится", то вы заблуждаетесь.

в вашем примере идет сравнение с видом деятельности, которое стало оскорблением. Кроме того, платье - собственность, то есть, это критика личной вещи человека. Фильмы, книги и тд - нет.
когда юмор пошлый, то есть, о половых органах и интимных отношениях - это не оскорбление, это факт.
например, в японской анимации есть поджанр "эччи". если это комедия и эччи - значит, будет пошлая комедия. у этого поджанра довольно много поклонников. И в базах данных этот поджанр всегда ставят, потому что -внезапно- это не оскорбление.
но то, как вы упорно стараетесь доказать обратное, видимо показывает, что для некоторых людей любая критика воспринимается как атака на них самих. и если человек не отличает наезд на него от недовольства произведением - значит, у человека не совсем адекватное восприятие критики. И опять же, это не оскорбление, на всякий случай.

Когда вы перечисляете это в ряду негативных характеристик, то вы создаете такое впечатление.

и это опять называется "видеть то, чего в тексте нет".

Блин, прочитайте пост внимательно. В посте говорится о другом.

если вы считаете, что я поняла неправильно, покажите мне конкретно, в чем я ошибаюсь.
ТС приводит пример: кто-то ругает что-то. ТС поясняет, что это плохо.
ТС приводит позитивный пример: если не нравится, тихо пиши в дневнике, что всё так же (нет, критиковать нельзя).
И в конце вывод:

не тянуть руки куда попало, и уж тем более не писать потом разгромные отзывы

.

Тогда разберитесь в себе прежде чем рассказывать о том, какое говно эти сладкие, гадкие эклеры

То есть, теперь нельзя критиковать вещи, если ты не уверен, нравится тебе жанр? Почему, если не нравится критика, не сказать "извини, но мне неприятно это слушать, меня это обижает"/пролистнуть пост, а надо заранее требовать, чтобы люди затыкались?

Не говоря уже о том, что пример с эклерами - очень манипулятивный. Обычно, про еду в целом много и подробно не говорят, даже если бы эклер был вкусным, никто бы не распинался, какая у него текстура, глубокий вкус, насыщенный аромат, чудестное послевкусие - и тд. По такой аналогии, и хорошие отзывы не надо писать. Само собой, что и такое преувеличенное обсуждение негативных качеств тоже выглядит нелепо.

Хотя знаете, при разговоре с вами мое мнение поменялось. Теперь я думаю, что лучше говорить честно, даже если это в теории может кого-то обидеть. (опять же, без прямых оскорблений). Я представила, какого это, если бы все говорили только хорошее, чтобы вдруг кого-то не обидеть. Составить объективное мнение? Научиться пояснять свою точку зрения? Посмотреть на произведение с разных сторон, а не только со слепого восхищения? Увы, в мире-только-хороших-отзывов такое невозможно. Вы можете со мной не согласиться, но я хочу слышать честные и не зашуганные мнения людей, даже если они отличаются от моего. Так что больше мнений, подробных и разных. В конце концов, если бы все боялись слово сказать, чтобы не ранить чьи-то чувства, и нашей дискуссии бы ни было. А мне оно как минимум дало эту перемену во мнении.

[Diary best]

Собакин_ужас, воздерживаемся от наездов на автора.

[kittymara]

и уж тем более не писать потом разгромные отзывы, за которые потом вам будет просто неловко.

Да щас прям. С чего это мне должно быть неловко, если мне не зашел балет, кинцо, книжица, эклер со вкусом селедки? Я с огромным удовольствием пишу разгромные отзывы.