[Diary best]

Пишет  Ежевичное вино:

Я очень люблю английский язык. Кажется, я люблю его даже больше чем русский. Однако, я просто ненавижу, когда его пихают куда не попадя для красного словца. Это убого и смешно звучит.

Когда на обычный вопрос, который звучит на русском, вдруг ни с того ни с сего отвечают yes, no, whatever, maybe... Мне хочется у виска покрутить. Серьезно, зачем так делать? Чаще всего так отвечают люди, которые слегка поучивают язык и стараются приправить им любой разговор. Это вовсе не звучит умно или загадочно. Это глупо!
Я не рассматриваю случаи, когда урывочное употребление иностранных слов происходит в мультиязыковой среде. Иногда бывает не можешь с ходу переключиться с одного языка на другой и отвечаешь торопясь на том, который быстрее в голову придет. У самой не раз так было. Еще у меня бывает ум за ум заходит, я не могу вспомнить слово по русски, но помню его на другом языке. Тогда я честно признаюсь, что забыла слово, и прошу напомнить его. Недоумение и отвращение у меня вызывает именно умышленное неуместное использование иностранных слов.

Медиа так же часто злоупотребляет английскими словечками. Пытаются звучать загадочно и оригинально? Но ведь очевидно получается дешево и убого. Куда смотрят редакторы? Несколько примеров:

"Контемпорари-мюзикл «Демон Онегина» считают самым успешным покушением на классику — это первый спектакль, созданный в лучших традициях русского театра и бродвейских стандартов."
Нельзя было написать, что мюзикл современный? Чем плохо слово "современный"? Контемпорари в русском транслите даже звучит коряво. Хотели этим привлечь хипсоту? Они приедут в театр на гироскутерах и будут парить прямо в зале. Класс...

"Имплементация минских договоренностей остается очень медленной. Однако в определенной степени ситуация все же успокоилась" Об этом заявил глава МИД Германии Франк-Вальтер Штайнмайер, сообщило МИД Германии в Twitter."
Алё! У implementation есть несколько прекрасных русских аналогов: выполнение, исполнение, осуществление, реализация. Звучат не менее солидно. Видимо мне, как человеку, который 80% времени думает на английском, и довольно часто употребляет рядовое слово "implement", это кажется просто смехотворным. Представьте слово "осуществленинг" или "выполнэйшон".

Первый канал тоже всякие перлы выдает. Я очень редко смотрю телевизор, урывочно, если кто-то другой смотрит. И как не послушаю, постоянно замечаю, что главный канал страны, который отчаянно пропагандирует сохранение русского языка и культуры, сам то пример не подает. Был репортаж про отключение света в Москве, слова "отключение света" так и не прозвучали, зато вместо них использовалось слово "блэкаут". Вот другой репортаж на эту тему, но из той же оперы: ссылка.

По воду того, что легче иной раз сказать по английски. Да, это труд, напрягать мозги и произносить русское слово, когда намного легче вставить английское. Это труд, не сдаваться, когда кажется, что все вокруг уже сдались. Может показаться, что ни кому кроме тебя это вообще не нужно. И пусть. Пускай эта косноязычная толпа хоть в Эллочек-людоедок превращается.
Я считаю, что напрягать себя и говорить правильно стоит ВСЕГДА. Не надо идти на поводу у лени. Давайте лениться и не чистить зубы, не стирать одежду, не убирать в квартире, не заниматься спортом, здоровьем, образованием и т.д.... зачем? Ведь этот лишний труд! В первую очередь этот лишний труд, является уважением к самому себе. Мне кажется, что с уважением следует относиться и к словам.
Хочешь выглядеть умным, изысканным, современным - говори, задумываясь как говоришь (ну, и что говоришь заодно). Ведь это и есть тот самый высший класс, тот шик, который пытаются придать себе те, кто использует иностранные слова где надо и где не надо.

А еще у Довлатова было:
"Летом мы с женой купили дачу. Долгосрочный банковский заем нам организовал Головкер. Он держался просто и уверенно. То и дело переходил с английского на русский. И обратно.
Моя жена спросила тихо:
- Почему Рон Фини этого не делает?
- Чего?
- Не путает английские слова и русские?
Я ответил:
- Потому что Фини в совершенстве знает оба языка..."

Свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест?

1. Да!		263	(100%)
Всего:		263

@темы: Свое

Comments

[Zweelee]

Atandakil, предположения и три из пяти - уже хорошо в условиях, когда у человека есть выбор между несколькими десятками миллионов человек, с которыми он имеет возможность так или иначе пообщаться в интернете. :3 И это ведь только те вопросы, которые задала я, а таких соображений рода "более вероятно, что этот человек ___", "менее вероятно, что этот человек ___ " из нескольких фраз можно вывести десятки. Да, будут ошибки, да, не нужно заранее составлять чёткий образ, а потом удивляться и обижаться, что собеседник ему, оказывается, не соответствует - но всё-таки это хоть какой-то ориентир, всё ж лучше, чем пальцем в небо тыкать.

[Zweelee]

Atandakil, *три из шести
Прошу прощения, сперва не посчитала последний вопрос за вопрос, он был скорее риторическим.

[Atandakil]

Три из шести (скорее, два из пяти) - это мало...
Так ответившего человека можно заподозрить в том, что он пролистывает глянцевые журналы разве лишь от скуки, комиксов в глаза не видел, последний романтический фильм видел пять лет назад, а фантастический - четыре, о русских сериалах не знает ничего, а из зарубежных посматривал только Game of Thrones, пока терпения хватало, гомофобов и нибируфилов воспринимает с равным энтузиазмом, о вере в приметы читал у этнологов с антропологами, а на вопрос о религиозности отвечает встречным вопросом: "Что Вы подразумеваете под религиозностью в частности и религией вообще?"

Но на вопрос о том, как он опишет ситуацию с котом и мукой, мне ответить затруднительно.

[Zweelee]

Atandakil, мм, я немного не поняла, что вы имели в виду под "так ответившим человеком" - человека, ответившего "Забавно... из всех этих вопросов я с определенностью могу ответить на последний, предположительно - на два первых. И все - по поводу остальных даже догадок нет " и "Три из шести (скорее, два из пяти) - это мало..."?

[Atandakil]

Just so

[*Snowberry*]

Речевые особенности — прошлый век. Нонеча юзерпики есть.

[Zweelee]

Atandakil, кстати да, пусть и о-очень расплывчато, но такой вывод сделать можно - потому что если человек затруднился ответить на три вопроса из пяти приведённых, значит, не сводил близкого знакомства ни с первой группой населения, ни со второй, и поэтому не обладает достаточной выборкой, чтобы провести соответствующую связь. А значит, скорее всего разделяет комплекс интересов с какой-нибудь третьей группой людей (которые вообще могут не быть группой, а разбросанными по интернету и местности одиночками).

Хотя, конечно, таким построением предположений о вкусах, интересах и мировоззрении других тоже можно очень некрасиво встрять. :3

[Atandakil]

Snow_berry, такие познавательные!

Zweelee, да, и вывод вполне логичный.
Впрочем, мне все равно трудно себе представить, как люди такой группы расскажут про кота и муку.

[Zweelee]

Snow_berry, Речевые особенности — прошлый век. Нонеча юзерпики есть.

Что, кстати, тоже важно.

Учёные вон посчитали, что соотношение информации, которую получает человек при личном общении из самого текста речи и из невербальных источников (интонация, манера держать себя и т. д.) - примерно 1 к 9. Вот и приходится сейчас, когда общение всё больше переносится в интернетики, как-то компенсировать недостающие 90%. :3

[Zweelee]

Atandakil, Впрочем, мне все равно трудно себе представить, как люди такой группы расскажут про кота и муку.

Возможно, потому что вероятность того, что такой человек начнёт писать о мелких бытовых неурядицах, стремится к ничтожно мизерной величине, и этот факт тоже о чём-то сигнализирует?

[Atandakil]

Скорее, он может не воспринять это как интересный и достойный описания факт. Или описать это именно как нечто, достойное описания. Ибо просто коты, просто мешки или просто мука - это нечто обыденное, никому не интересное, а если уж стоит об этом вести речь - стало быть, есть нечто примечательное, которое и будет описано.
"Представляете, сегодня утром кот притащил ко мне пакет с мукой весом примерно с себя самого. Я, кстати, никогда не ожидал, что у этой заразы такие сильные шейные мышцы. Потом он демонстративно порвал его (при мне) и начал в муке кататься. Я его осмотрел - наружных паразитов, вроде бы, нет. Я не специалист в этологии (да и вообще, в зоопсихологии), но такое поведение животного выглядит очень интересным, поэтому хотелось бы знать, у кого-нибудь есть мысли по этому поводу"?

[*Snowberry*]

Atandakil, и вногусовременные! Потому что комиксы, клиповое сознание, и как там ещё модно говорить.


Zweelee,

компенсировать недостающие 90%.

Эмодзировать.

а если уж стоит об этом вести речь - стало быть, есть нечто примечательное, которое и будет описано

Или объявлено, коротко и по делу (лапидарно, по-нашему). «Шаурма».

[Zweelee]

Atandakil, я сейчас себя пинаю, почему не высказала свои предположения насчёт того, как бы это выглядело, до того, как вы это воплотили в жизнь. Потому что там было "нейтральные грамматические конструкции с уклоном в канцелярит; в целом нейтральная лексика с небольшой примесью научной; повышенный шанс появления скобок, тире, двоеточий и точек с запятой; как минимум одно отступление от темы сообщения в область знаний, которая напрямую с темой сообщения не связана, но связать всё-таки можно, а автору поста она интересна". Но теперь я могу говорить что угодно, уже не считается. x)

[Atandakil]

вногусовременные!

Хм... А что за юзерпики рисовали египтяне в гробницах?

«Шаурма»

Тогда уж адрес и прейскурант прилагаются.

[Atandakil]

Zweelee, но обратите внимание - тут уж совершенно иная цель сообщения: не просто повествовании о событии, но выделение непонятных автору вопросов и поиск ответов на них тем или иным способом. Или, хотя бы, постановка задачи поиска ответа.
То есть, смысл уже не в том, чтобы просто поведать о событии (кот повалялся в муке и заставил потерять время), а выделить нечто интересное и непонятное (зачем коту понадобилось тащить мешок и чем обусловлено катание в муке?) и попробовать его понять так или иначе.

[Zweelee]

Atandakil, это вполне согласуется с тем, что я говорила насчёт того, что такой человек вряд ли будет писать о мелких бытовых неурядицах - потому что в таком виде пост и не является сообщением о бытовой неурядице, а оказывается посвящён гораздо более значительной и более научной проблеме, которая автора поста интересует, и на мысли о которой его навело поведение кота. В таком случае описанная ситуация будет иллюстрацией к вопросу, который теперь занимает автора - и ответ на который, скорее всего, будет применим не только к данной ситуации, а пополнит багаж знаний человека в целом. x) Ориентация не на сиюминутное сливание эмоций в пост, а на повышение своей информированности - и, возможно, на повышение информированности читателей. Опять же, говорит о многом.

[*Snowberry*]

Видимо, время петляет? То от гробницы, то к гробнице, так сказать.
Лет двадцать (пять?) назад я столько юзерпиков, как теперь, не видела.

смысл уже не в том, чтобы просто поведать о событии

Да, и вдруг примета есть? Кот в муке валяется — мало ли, к дождю или к неурожаю.

[Zweelee]

Snow_berry, Да, и вдруг примета есть? Кот в муке валяется — мало ли, к дождю или к неурожаю.

Осмелюсь предположить, что вероятность того, что человек, оформивший пост про кота таким образом, как выше, верит в приметы такого рода - тоже стремится к бесконечно малым величинам.

[Зело]

Больше котиков богу котиков

[Atandakil]

Ну, в такой формулировке - конечно. Ибо что интересного в том, что кот порвал мешок? И кому это интересно? Надо объяснить, что же тут может заинтересовать.

Кстати, полуоффтопично - как правило, именно так легко отличить популяризаторские околонаучные тексты от квазинаучных: по принципу, можно ли после прочтения спросить, "ну, и что тут интересного"?

Вот, к примеру, видим текст о том, что в созвездии Каприканцера ученые из университета Форин-сити открыли новую галактику (приведена фотография галактики, открытой в 1774 году, сделанная "Хабблом" в 1997). Ну, и что? К чему нам это рассказали?
Или видим другой текст: изучив галактику в созвездии Козерака, ученые обнаружили в ней удивительное множество небутявых кузявок. Ранее в галактиках этого типа встречались только бутявые кузявки, причем в значительно меньших количествах. Один из авторов исследования, профессор университета Форин-сити, рассказал, что это открытие может привести к пересмотру наших взглядов на эволюцию подобных галактик.
Вот тут уже подобного вопроса не задашь... Задашь другие - по сути...

[Atandakil]

Лет двадцать (пять?) назад я столько юзерпиков, как теперь, не видела.

Площадок для живописи было меньше?

[Zweelee]

Atandakil, как правило, именно так легко отличить популяризаторские околонаучные тексты от квазинаучных: по принципу, можно ли после прочтения спросить, "ну, и что тут интересного"?

Кажется, для меня этот вариант не работает. В принципе, оба вызывают желание перепроверить факты (в первом - галактика в созвездии? шта? или я что-то не знаю о созвездиях, и в них действительно могут входить отдалённые галактики? в конце концов, созвездие - это произвольно выбранная человеком на звёздном небе фигура с опорой на видимые им источники света, так что почему бы и нет?; во втором - опять же, галактика в созвездии? срочно гуглить! формулировка "это открытие может привести к пересмотру наших взглядов на эволюцию галактик" звучит, как дешёвый сенсационализм... это очень тревожный звоночек; ну то есть понятно, что под пересмотром можно считать и небольшую корректировку взглядов, и вообще разрушение всего, что мы знали об эволюции галактик до сих пор, и построение совершенно новой теории... но блин, всё равно подозрительно), потом проверить источник - одно дело, какой-нибудь авторитетный научно-ориентированный ресурс, а другое дело - если рядом с этой статьёй какие-нибудь вопли о том, что найдено три продукта, вызывающих ожирение, перестаньте их есть и всё будет тип-топ.

Если после оценки верибельности статьи она останется верибельной, я насчёт первой подумаю, что аыы, здорово, а насчёт второй - что здорово, и что надо бы вникнуть в вопрос, чтобы узнать, насколько именно новая информация что-то меняет.

А что, существует какая-то прямая связь между формой сообщения и тем, стоит ли ему верить, или нет? О_о

[*Snowberry*]

Atandakil, накинуть ещё десяток лет и сказать: цензура. ))
Круг потенциальных зрителей был не в пример у́же. Ну кто бы видел ту изрисованную тетрадку (да и заборов на всех не хватит)? )


Zweelee,

вероятность того, что человек, оформивший пост про кота таким образом

В деле сетедиагностики сбрасывать со счетов вероятность диссоциативных расстройств (или чего похуже) — излишняя самонадеянность. Может, их там пятеро — и тех от компьютера отогнали (дядя Шарик)?

[Zweelee]

Snow_berry, В деле сетедиагностики сбрасывать со счетов вероятность диссоциативных расстройств (или чего похуже) — излишняя самонадеянность. Может, их там пятеро — и тех от компьютера отогнали (дядя Шарик)?

Так это будет ещё далеко не самый позорный случай из того, о чём я говорила "таким построением предположений о вкусах, интересах и мировоззрении других тоже можно очень некрасиво встрять".

[Atandakil]

Zweelee, по крайней мере, во втором тексте приводится не голый факт, а факт с объяснениями, что в нем особенного, и отчего он может быть интересен читающему.
А в первом - нет. Просто "открыли галактику" Ну, и что? Их - сотни миллиардов, все не переоткрываешь.
Другое дело - для того, чтобы объяснить, что особенного в бутявых кузявках применительно к данному случаю, чем они отличаются от небутявых кузявок вообще, и чем их появление интересно в данном случае - в частности, а также какое отношение к эволюции галактик имеют кузявки как таковые, а бутявые кузявки - особенно; что думали специалисты ранее про кузявок в таких галактиках и почему то, что они думали раньше, не соответствует тому, что увидели теперь - нужно очень уж далеко выйти за формат маленького популяризаторского сообщения, так что читателю остается только верить, что да, много кузявых бутявок в этой галактике - это ново и интересно. Но хотя бы само объяснение есть.

Если после оценки верибельности статьи она останется верибельной, я насчёт первой подумаю, что аыы, здорово

А что здорового-то? /*бурчит под нос*/ галактик мы не видели...

А что, существует какая-то прямая связь между формой сообщения и тем, стоит ли ему верить, или нет?

Нет, но связь между формой сообщения и тем, относится ли оно к популяризации науки или представляет собой слышанный (и не понятый журналистом) звон - существует.

сбрасывать со счетов вероятность диссоциативных расстройств (или чего похуже) — излишняя самонадеянность. Может, их там пятеро — и тех от компьютера отогнали (дядя Шарик)?

Tu quoque, bacca_nivalis...

[Zweelee]

Atandakil, по крайней мере, во втором тексте приводится не голый факт, а факт с объяснениями, что в нем особенного, и отчего он может быть интересен читающему.
А в первом - нет. Просто "открыли галактику" Ну, и что? Их - сотни миллиардов, все не переоткрываешь.

Вы сейчас говорите с позиции человека, который специализируется на данной области знаний, и на кого подобные статьи уже заведомо не направлены. Вы обладаете глубокими знаниями по вопросу и, соответственно, знаете о том, что в этом факте ничего необычного нет, новые галактики открывают постоянно. А вот те, кто подобными знаниями не обладает - они не знают и того, что это совершенно заурядное событие. Поэтому подумают, что раз об этом факте решили поведать, значит, он что-то да означает. Может, галактик в видимой человеку области не так много, и только новейшие достижения техники позволили - впервые за сколько-то лет! - различить ещё одну? В любом случае вроде как повод порадоваться напоминанию о том, что процесс научной деятельности где-то идёт и приносит плоды. x)

Но-о, я вроде как поняла. Статья, которая имеет вес и к которой имеет смысл прислушаться (и принять к сведению), почти всегда будет содержать и объяснение, почему этот факт посчитали достойным упоминания в новостях?

Кстати, тут ещё вопрос заголовков. Иногда под мутными и громкими заголовками обнаруживается вполне ценная информация, а иногда под вполне нормальными с виду - рассчитанная на сенсационность необоснованная муть, передёргивание фактов, громкие и слишком поспешные заявления, и прочая ерунда. И фиг разберёшь, пока не прочтёшь и не вникнешь. Остаётся только выбрать для себя несколько ресурсов, которые внушают доверие, и более-менее придерживаться их, а не просеивать горы квазинаучной чепухи, чтобы вычленить, был ли у всего этого дыма какой-то огонь.

[Atandakil]

Вы сейчас говорите с позиции человека, который специализируется на данной области знаний, и на кого подобные статьи уже заведомо не направлены.
И, который, заодно, представляет, что же в ней интересного.

вот те, кто подобными знаниями не обладает - они не знают и того, что это совершенно заурядное событие. Поэтому подумают, что раз об этом факте решили поведать, значит, он что-то да означает.
И чтобы не вводить их в заблуждение, стоило бы отметить, что галактик, вообще-то сотни миллиардов, так что в том, что открыли одну из них, нет ничего особенного. Имеется в виду, в самом по себе факте. А чтобы факт был особенным, нужно объяснить, что же в нем такого интересного. Тогда это - популяризация.

Статья, которая имеет вес и к которой имеет смысл прислушаться (и принять к сведению), почти всегда будет содержать и объяснение, почему этот факт посчитали достойным упоминания в новостях?
Именно так!

Кстати, вдруг покажется занимательным - alef0.diary.ru/p177005067.htm. И в комментариях - alef0.diary.ru/p177005067.htm#676566211
Оно, конечно, желчно и язвительно... И про заголовки там есть...

Кстати, тут ещё вопрос заголовков. Иногда под мутными и громкими заголовками обнаруживается вполне ценная информация, а иногда под вполне нормальными с виду - рассчитанная на сенсационность необоснованная муть, передёргивание фактов, громкие и слишком поспешные заявления, и прочая ерунда. И фиг разберёшь, пока не прочтёшь и не вникнешь.

Да, вот это - точно. Заголовки - это бич и горе. По ним судить о тексте просто невозможно.

Я у себя в дневнике как-то развлекался, придумывая заголовки к научным новостям. И не только новостям. "Ученые открыли - в зеленой долине встречаются различные обитатели"

[Zweelee]

Atandakil, И, который, заодно, представляет, что же в ней интересного.

Согласна, интерес разбирающегося в теме человека, и интерес не разбирающегося - это два абсолютно разных интереса.

Кстати, вдруг покажется занимательным - alef0.diary.ru/p177005067.htm. И в комментариях - alef0.diary.ru/p177005067.htm#676566211
Оно, конечно, желчно и язвительно... И про заголовки там есть...

Это совершенно прекрасно!

Кстати, а то, что вы говорили в комментарии - что нужно как можно меньше пускаться в объяснения, потому что с ними гораздо больше переврут - это была ирония? Потому что звучит вроде как вполне обоснованно - чем больше скажешь человеку разных слов, тем обширнее у него почва, чтобы вырастить на ней ерунду. Но с другой стороны, это вроде как не согласуется с тем, что вы говорили о том, что в годных научно-популярных статьях объяснения дают, а вот в квазинаучных как раз обходятся покороче и фактом. x)

Я у себя в дневнике как-то развлекался, придумывая заголовки к научным новостям. И не только новостям. "Ученые открыли - в зеленой долине встречаются различные обитатели"

Какое шокирующее заявление, однако.

[Atandakil]

Zweelee, спасибо!

интерес разбирающегося в теме человека, и интерес не разбирающегося - это два абсолютно разных интереса.

Тут еще и представление о том, что именно интересно для всех.

Кстати, а то, что вы говорили в комментарии - что нужно как можно меньше пускаться в объяснения, потому что с ними гораздо больше переврут - это была ирония?

Хуже - сарказм.
И журналисты - не все правильные , и их читатели - тем более.

чем больше скажешь человеку разных слов, тем обширнее у него почва, чтобы вырастить на ней ерунду.

Иногда удается, вроде бы, помочь выполоть ерунду в зародыше (ну, как с объяснением связи обрезания металличности сверху и роста показателя цвета с увеличением светимости зависимостью максимума интенсивности галактического ветра от массы галактики или ранними сухими мерджингами в ссылке alef0.diary.ru/p182536220.htm - если читатель хочет понять, конечно).

Кстати, я задумался - а не обвинят ли человека, говорящего о мерджингах, в злоупотреблении английскими словечками? Ведь со стороны кажется, что есть объединение, слияние, поглощение - и как объяснить, что человек не выделывается?

Какое шокирующее заявление, однако.

И неожиданное - особенно, если присовокупить, что практически все обитатели зеленой долины поднялись туда из голубого облака.

[Zweelee]

Atandakil, Тут еще и представление о том, что именно интересно для всех.

Мне кажется, универсально интересным для человеческих существ является только одно - они сами. А остальное - опционально и варьируется в очень широких пределах. И кстати, я начинаю задумываться над тем, что интерес людей к той или иной теме/области знаний - это палка о двух концах. С одной стороны, его наличие - это хорошо, это значит, что люди стремятся образовываться, прояснять для себя, как устроены они сами и Вселенная вокруг них, пытаются выбраться из дремучего состояния, которое зачастую просто-напросто опасно и периодически грозит печальным исходом вплоть до летального для них самих и их окружения (которое может исчисляться миллионами, лол). С другой стороны - чем больше интерес, тем больше эта область знаний захламляется мусором и лозоходством. В когнитивных науках (и вообще во всём, что связано с физическим и психическим устройством человека) с этим особенно плохо, например, - как раз из-за того, что интерес к себе - интерес универсальный. На нижних уровнях "психология" по знакам Зодиака, повыше - какая-нибудь соционика или психософия. А потом смотришь на вполне научно обоснованную нейропластичность, как подозревака. Я до сих пор хожу вокруг работ Нормана Дойджа, который про это популярно писал, вот так - . С одной стороны - вроде признанный авторитет на своём поле деятельности, а с другой - как-то описываемые им случаи того, как мозг при серьёзных заболеваниях и повреждениях восстанавливал своё функционирование хотя бы отчасти, звучат несколько фантастично.

Ну и в целом весело. Первый уровень - выяснить, что человек не использует 90% мозга. Второй уровень - узнать, что это миф, и на самом деле 10% - это то, сколько процентов мозга человек использует в тот или иной конкретный момент, потому что для разных функций нужны разные области. Потом приходит специалист и начинает выяснять, откуда вообще эти десять-девяносто процентов взяли, официальная наука ничего такого не насчитывала, и вообще про то, как "загораются" на сканах разные области мозга, всё неправильно пишут и только вводят аудиторию в заблуждение, а на самом деле всё не так; а потом бац, и на это всё накладывается человек с экспериментом, при котором к этому же аппарат функциональной магнитно-резонансной томографии подключили к мёртвому лососю, и опаньки! - он выдал активность. И этого человека даже не гонят в шею. И потом часть народа бежит писать, что фМРТ фигня, а другая часть спокойно пытается разобраться, о чём именно свидетельствует результат эксперимента, и что стоит подкорректировать в существующих практиках обследования, а в чём они вполне надёжны.
А другие массы тем временем потрясают рукавами, что ваша наука-де сама ничего не знает, а значит, можно вообще всё к чертям отмести и строить свою жизнь по гороскопу, не понимая, что это так не работает, и что подобный пересмотр взглядов не расшатает здание, которое строилось десятками лет, как бы людям ни хотелось игнорировать наличие этого здания, и что это максимум перестройка/достраивание нескольких этажей.

А потом - чтобы не совсем отходить от темы - люди пишут посты, что на фига нужны заимствованные термины, давайте обзовём русскими словами, чьё значение вроде бы как с виду сходно со значением соответствующего англицизма. Не понимая, что тогда научпоп обесценится в разы, и никто вообще ничего не будет наверняка знать. Потому что вместо того, чтобы раскрыть смысл понятия, это его переврёт к чертям, да и всё.

ну, как с объяснением связи обрезания металличности сверху и роста показателя цвета с увеличением светимости зависимостью максимума интенсивности галактического ветра от массы галактики или ранними сухими мерджингами в ссылке alef0.diary.ru/p182536220.htm

Кстати, я собираюсь вплотную почитать ваши посты и постараюсь их понять. Мне давно хотелось хотя бы немного приобщиться к этой области знаний, но из-за высокого порога вхождения она не была приоритетной, к сожалению. Спасибо за то, что пишете!

Кстати, я задумался - а не обвинят ли человека, говорящего о мерджингах, в злоупотреблении английскими словечками? Ведь со стороны кажется, что есть объединение, слияние, поглощение - и как объяснить, что человек не выделывается?

Обвинят, конечно. Тут, мне кажется, только один выход - при первом использовании термина подробно разъяснить, что значит этот термин, и в чём специфика его значения, не позволяющая заменить более, мнэ, комфортно звучащим синонимом. А дальше - использовать термин. При письменной речи, например, в постах - можно один раз дать подробное толкование, а потом каждый раз проставлять на него ссылку, когда она возникает в дальнейших текстах. Хотя это замороченно очень, конечно, и стоит свеч только для тех людей, которые выбрали информирование народа одним из основных жизненных приоритетов, вроде Элиезера Юдковски.

И неожиданное - особенно, если присовокупить, что практически все обитатели зеленой долины поднялись туда из голубого облака.

Чёрт, на словах "голубое облако" и "поднялись" я потерялась.