[Diary best]

Пишет  Lance:

Расскажи.

Сегодня с коллегой — слово за слово — вспомнили Сергея Александровича. Коллега сетует: дочь входит в тот возраст, когда в школе начинают говорить про поэтов начала двадцатого века уже достаточно глубоко, чтобы вызвать интерес, в том числе к личностям, — и дочка при этом достаточно умна, чтобы не довольствоваться тем, что рассказывает пожилая деликатная учительница. Коллега далеко не ханжа, умный ироничный дядька, — но его всерьез занимает: оно ли нужно? Как в анекдоте: так-то всё хорошо в нашей системе образования, если не брать во внимание, что наших детей учат глубоко вникать в причинно-следственные связи в творчестве алкоголиков, б***й и суицидальных сумасшедших.

Я впрямь не знаю, что сказать. «Оно ли нужно?». Да нет, если честно. В одиннадцать хочется думать, что поэт безупречен, как лорд эльфийский. Что у него там всерьёз про родину и про берёзки. Это тупо и скучно, зато понятно. Берёзки отдельно, реальная жизнь отдельно. Что он там знает себе, ветошь драная. То ли дело я.

Не знаю, что сказать. «Оно ли нужно?» — да нужнее всего на свете, если честно. В одиннадцать, двенадцать, дальше — я бы по потолку от счастья бегал, если бы знал, что век назад жили не клоуны декоративные, с берёзками своими ё***и, а такие же живые люди, и у них происходило в жизни такое, что мне со своей первой влюблённостью, со своими пальцем деланными проблемами переходного возраста остаётся разве что накрыться простынёй и ползти на кладбище, орошая короткий путь слезами отчаяния и помахивая транспарантом «Как скучно я живу».

Хорошо: было бы дано произведение само по себе. Еще куда ни шло. Не всё вот так покатит, но кот учёный, как минимум, не вызовет вопросов. Так нет. Никогда. Одно с другим — неразрывно. Нас ведь постоянно учат, трогая сухонькой рукой лощёные седые букли: «Этим оборотом поэт хотел сказать, что...». Этим оборотом поэт хотел сказать, что

лучше б тебя подняло да шлёпнуло, ржавая ты пассатижь!

лучше б тебя подняло да шлёпнуло, ржавая ты пассатижь! Если взялась говорить о том, что поэта (писателя) сподвигло написать именно это, именно так — говори всё! Говори, как есть, — нет титанического труда в том, чтобы рассказать подростку правду, убрав чрезмерное, убрав излишнюю грязь.

Расскажи мне в одиннадцать не про то, что Пушкин — «наше всё», но про то, что он был мнительным ревнивцем, б***ом с завышенным ЧСВ, расскажи, как он нарвался. Расскажи, что он нарвался если б не на этого, так на другого, год разницы не сильно изменит дело. Мы столько времени слушаем про его биографию с твоей подачи, усердно пытаемся что-то увидеть через его строки и выжать это себе в рассудок и по касательной в сочинение — так мать твою, скажи хоть слово правды, — расскажи! Расскажи в двенадцать, что Лермонтов был е***чим, душным нарциссом, из тех, чей сарказм — не точёное произведение искусства, от которого всем иронично и благолепно, а грязная тряпка в щачло, — расскажи, как некрасиво и больно переживал он, что не умеет иначе, расскажи, как он огрёб в конце-концов именно за это. Расскажи, позволь это увидеть в его текстах, это так легко считывается и видится, не зря же «Героя нашего времени» проходят так рано.

«Безответная любовь к Лиле Брик знаменовала новую веху в творчестве Владимира Маяковского...». Швабра ж ты пушистая, если б я только знал в пятнадцать, что кроется под этими словами, сказанными с акцентом в нос, чтоб никто не усомнился, что речь о самом что ни на есть высоком и интеллигентном. Если бы я только знал! Мне в шестнадцать седовласый преподаватель по культурологии в университете рассказывал, как Папа Борджиа трахал всё, что движется, а что не движется, двигал и трахал, — ты впрямь думаешь, что меня годом ранее деморализовало бы вперёд ногами известие, что Вова жил с Лилей и ее мужем счастливой (или нет) шведской семьёй? И что это пустило под откос огромный кусок его жизни, пройдя красной нитью в творчестве отсюда и примерно до конца?

Серебряный век в школе — просто бездна бессмыслицы, дно, из-под которого постучали. Они пили, е***сь, б***ли, размашисто разносили фклочья обе столицы, принимали вещества, неистово п***лись друг с другом на словах, кулаках и политических интригах, дразнили голой жопою Троцкого, посиживали в тюрьме (иногда в ней умирали) и имели ввиду всю эту советскую власть, — а в школе нам пытаются затирать про берёзки. Про берёзки и шарф Айседоры. Да чтоб вас три раза. Чтоб вам кроме новостей по Первому каналу о жизни ничего не знать.

Хочешь рассказать, что хотел «передать поэт»? Расскажи правду. Расскажи, каким красивым был Блок. Вальяжным эстетом, меланхоличным и чистым, — сознанием чистым! — расскажи мне про это. Расскажи про суетного, нервного Пастернака, всегда немного неуверенного в себе и в том, что говорит, что пишет, падкого на мнения, ведомого. Он искрил, как сломанная спичка в ящике с напалмом: то ли долбанёт, то ли нет — и никто не знает, чем именно. Перестань нести заученную ахинею о принципиальном противостоянии ретроградного крестьянского мышления и пролетарского взгляда в будущее. Расскажи мне о том, что было в лице Маяковского после смерти Есенина. Расскажи, что такое — «верные враги».

Мне в юношеском запале казалось, что Есенин — это медовая патока для романтичных дур: гладко, складно — и ладно. Полгода в десятом классе у нас вела пожилая учительница, тролль восьмидесятого левела IRL, невероятная вообще женщина. Десятый класс — как раз Серебряный век. Как она про них говорила. Чтоб меня кочергою в подмышку — как! На первом уроке про Есенина, лукаво подначивая разогретую публику, она с хитрым прищуром слушала слаженную околесицу, что Серёжа, дескать, сладкую х***гу несёт, да всё без смысла. А на второй урок принесла пластинку с записью того, как он сам читает свои стихи. Двадцать минут. Я слушал и рисовал в блокноте карандашом свои руки, хотя рисовать не умею, — просто чтобы занять себя, чтобы делать хоть что-нибудь, — чтобы не дать этой яростной, горячей, сияющей боли утопить меня целиком прямо здесь.

Через полгода нас отдали тётке, которая месяцами напролёт заставляла класс писать сочинения про значение таинственной незнакомки в творчестве Блока. О том, каков был Блок, и какова была та незнакомка, мы знали исключительно в ее интерпретации — и, более: не имели права её оспорить. Интерпретация была полное говно. В ней не было ни Блока, ни Незнакомки, ни Серебряного века. ЧСВ учителки, которой дали вести до экзаменов предвыпускной класс, было, — остального не было. Меня тогда чуть из школы не выгнали, я и в пятнадцать выступал примерно как сейчас. На четвертом месяце х***ня про Незнакомку меня доконала, и я сделался непримирим. Отторжение к Блоку мне удалось одолеть лишь пару лет назад.

«Оно ли нужно?» — да только оно и нужно. Хочешь, чтобы другой увидел через текст человека? Говори, как есть, — или не говори ничего вообще.

Свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест?

1. Да!		382	(100%)
Всего:		382

@темы: Свое

Comments

[KatrinMort]

Nunziata, это уже вопрос подбора кадров. Но, конечно, ждать милостей от природы и Минобра не приходится )

[Недоступный логин]

Согласна с постом. Конечно, подавать надо с некоторой аккуратностью, не вызывая у школьников ненависти к аморальным ублюдкам (найдутся и такие школьники), но нет ничего дурнее вылизанной биографии из учебника литературы. К счастью, мы на уроках ей обычно не ограничивались, периодически смотрели фильмы про писателей-поэтов, кое-что учительница сама рассказывала.

"Не буду их читать" - верещат они. Да не читайте!

Почему же не буду? Буду. Именно потому буду, что они живые, настоящие люди, со страстями, ошибками, слабостями, с поиском себя и правды, который знаком любому мыслящему человеку, а не монополизированный Львом нашим Николаевичем Толстым, мизогином, пытавшимся бороться с мизогонией, латентным геем-гомофобом, правдоискателем с двойной моралью, и просто гением и домашним тираном.

После этого я лично убедилась в том, что Лермонтов тоже м*дила та еще, пришла в восторг и по-новому взглянула на многие, многие вещи.

У меня так с Толстым было.

[Nunziata]

После этого я лично убедилась в том, что Лермонтов тоже м*дила та еще ну если это облегчило понимание/восприятие его творчетства)))

[Roberta Hendry]

Как правило, ученики слышат те куски биографии, которые действительно имели какое-то отношение к творчеству. Причём связь не должна вызывать никаких сомнений. Есть, к примеру, доказанный факт, что писателю такому-то сильно помогал его дед (тексты первые редактировал) - расскажем про деда. Посвятил поэт своему брату стихотворение - расскажем, что брат у него был. А другим братьям и сёстрам он ничего не посвятил, так и не узнаете, что они были вообще. Имение в повести такой-то срисовано с имения самого автора? - значит, будете знать, какие деревья росли в тамошнем саду и что стояло в погребе.
Факты из биографии, которые при желании можно привязать к творчеству, но железобетонно доказать, что они имеют отношение к нему, почти невозможно, скорее всего, упомянуты не будут. Это уж вы сами разбирайтесь, если интересно, могла ли повлиять на общее настроение произведений определённого года несчастная любовь или во всём виновато зверское похмелье.
И дело не только в том, что скандальные вещи в школе рассказывать неприлично или что надо создать положительный образ великого человека, но и в сильно ограниченном времени. Пройти надо много, а времени мало. Если бы всё время в школе уделялось только литературе, возможно, нашлось бы время и кости перемыть писателю, и книжки чуть ли не под лупой исследовать. И собрались все там на этом несчастном уроке не ради личности, а ради того, что эта личность создала всё-таки. Если чересчур перегнуть палку и больше обратить внимание на биографию (особенно скандальную), могут возникнуть вопросы: а на кой мы изучаем творчество именно этих людей? Он больше всего запомнился тем, что пьянствовал, громил квартиру и бил жену? И что такого? Дядя Вася из квартиры сверху тоже такой! И даже горланит чего-то в рифму, когда напьётся. И почему мы тогда проходим не дядю Васю, а какого-то хмыря из Серо-буро-малинового века, чем он лучше?
Обычно люди попадают в великие или значимые писатели всё-таки за своё творчество. Кто-то сделал весомый вклад в развитие языка; у кого-то был очень примечательный стиль; кто-то умел хорошо подмечать все социальные проблемы и писать о них по существу; кто-то первым додумался писать на какую-то тему, а все побежали следом и т. д. и т. п. Упиваться в хлам, ходить по бабам, скандалить по любому поводу и т. д. любой дурак может. А написать стоящую вещь - очень немногие. Об этом и следует говорить в первую очередь.
Что касается упомянутой в посте личной жизни исторических деятелей, там больше вероятности, что об этом расскажут на уроке. Без смакования, конечно. Но, опять же, в том случае, если подобное поведение на что-то существенно повлияло. Например, какой-нибудь король убивал всё своё время на развлечения, и из-за этого всеми государственными делами занимались его министры.

[Marina-Chiffa]

Ilwen, ну да, вкратце. А тут предлагают вместо вкратце - во всех подробностях.
И я так и не поняла, какое отношение имеют любовные похождения Пушкина и обстоятельства его смерти к дубу у лукоморья. Туплю, простите.

[Ilwen]

апостол Петр

Который трижды отрекался, кстати говоря.

[Мимопиздокрыл]

Ооооо, болезненно и ЖИЗА! Когда я в школьном сочинении "Любовь в творчестве Маяковского" привела его любовную историю с Лилей Брик, учительница-ханжа влепила мне трояк со злобной припиской "надо анализировать стихи, а не копаться в грязном белье поэта". Я долго краснела, может, что поняла не так, но разве реально анализировать чью-то любовную лирику без экскурса в личную жизнь её автора? Ведь поэты основную массу своих стишат пишут конкретным людям!

[KatrinMort]

Ilwen, именно. И рассматривать конечный результат, так сказать, имеет смысл только с учетом предыдущего жизненного пути означенного товарища )

[8115]

- Как только бессмертие погрузит вас на корабль, вам уже не сойти с него, и, даже если застрелитесь, вы останетесь на борту вместе со своим самоубийством, и это кошмар, Иоганн, поистине кошмар. Я лежал на палубе мертвый, и вокруг себя видел своих четырех жен, они сидели на корточках и все как одна писали обо мне все, что знали, а за ними был мой сын и тоже писал, и старая карга Гертруда Стайн была там и писала, и все мои друзья были там и громогласно рассказывали обо мне всякие пакости и сплетни, какие когда-либо слышали, и сотня журналистов толпилась за ними с микрофонами, а армада университетских профессоров по всей Америке все это классифицировала, исследовала, развивала, кропая сотни статей и книг.

- Успокойтесь, Эрнест! Успокойтесь, дружище! Я вас понимаю. То, что вы рассказываете, напоминает мне мой сон. То был последний мой сон, потом уже никакие сны мне не снились или были такими сумбурными, что я не мог отличить их от действительности. Вообразите себе маленький зал кукольного театра. Я за сценой, вожу кукол и сам читаю текст. Это представление Фауста. Моего Фауста. Кстати, вы знаете, что Фауст нигде так не хорош, как в кукольном театре? И посему я был столь счастлив, что рядом со мной не было никаких актеров и только я один читал стихи, которые в тот день звучали прекраснее, чем когда-либо. Но тут я вдруг посмотрел в зал и увидел, что он пуст. Это смутило меня. Где же зрители? Неужто мой Фауст так скучен, что все разошлись по домам и я не стою даже того, чтобы они меня освистали? Я в растерянности оглянулся назад и остолбенел: я предполагал, что они в зале, а они оказались за кулисами и смотрели на меня большими любопытными глазами. Как только наши взгляды встретились, раздались аплодисменты. И мне стало ясно, что мой Фауст нимало не волнует их, и что спектакль, который они хотели видеть, - отнюдь не куклы, которых я водил по сцене, а я сам! Не Фауст, а Гёте! И тогда меня обуял ужас, очень похожий на тот, о котором только что говорили вы. Я чувствовал, как они хотят, чтобы я что-то сказал, но я не мог. У меня сдавило горло. Я положил кукол на освещенную сцену, на которую уже никто не смотрел. И стараясь сохранить достойное спокойствие, молча направился к вешалке, где висела моя шляпа, надел ее и, не оглядываясь на всех этих любопытных, выбрался из театра и пошел домой. Я старался не глядеть ни направо, ни налево, поскольку знал, что они следуют за мной. Я отпер тяжелую дверь и быстро захлопнул ее за собой. Нашел керосиновую лампу, зажег. Взяв ее трясущейся рукой, прошел в свой кабинет, чтобы возле коллекции камней забыть про эту пренеприятную историю. Но не успел я поставить лампу на стол, как взгляд мой упал на окно. Там теснились их лица. Тогда я понял, что уже никогда не избавлюсь от них, уже никогда, никогда, никогда. Я сообразил, что лампа бросает свет на мое лицо - это было ясно по их большим глазам, которыми они пожирали меня.

[Ilwen]

8115, в точку!

[fake02]

Не знаю. Все же читая поэзию, я наслаждаюсь ею. Биография интересна, но это больше как бонус, интересный факт к строчке, или стиху... Все же творчество вполне возможно и интересно и в отрыве от того, кому, когда и где писалось... Оно весьма самостоятельно. Кому не нравятся "березки" - тот, я думаю, попросту не любит про "березки". И, видимо, таких большинство.

[maskarad pluton]

Я, наверное, тот странный человек, которому в основном пофиг на биографию автора. Мне нужен только продукт. И все.

[Keeley A]

Не считаю школьную литературную программу, по которой нас учили, гениальной, мне часто было скучно, да. Но знаете, подростков очень сложно чем-то реально заинтересовать. Не, чернуха про писателей-поэтов несомненно будет иметь успех, но подавляющее большинство тогда только ее и запомнит. А я как-то наивно считаю, что урок литературы предназначен для изучения творчества, а не личной жизни поэта. Что мешает интересующимся почитать биографию в подробностях вне урока? Или знания давать должен только учитель, и если он не перечислил все грешки поэта, то он зануда, лицемер и тд, а бедный ребенок потом, узнав истину, испытает глубокую травму? Так давайте сразу про убийц и насильников детям в школьной программе рассказывать, а то, не дай бог, выйдут из школьных дверей и с них упадут розовые очки.
Тем более не вижу в этом никакой проблемы сейчас, когда чуть ни у каждого первоклашки есть айфон с выходом в интернет. Пусть на уроке рассказывают про березки, не вижу в этом криминала, а ты потом найди биографию и почитай, если так интересны подробности личной жизни. Я в 9 классе на экзамен писала реферат про Есенина (это было в доЕГЭшные времена) - компьютер у меня тогда уже был, а насчет интернета не помню, большая часть информация бралась из домашних и библиотечных книг. Нашлось в них все, в том числе и чернуха, но я почему-то не испытала культурного шока от знания, что Есенин бухал по-черному и тд, у него это в стихах чуть ни прямым текстом. Для реферата информация, конечно, фильтровалась, но для себя прочитала все. Надо ли это было озвучивать на уроках? Нет, не вижу смысла. Кому надо, тот прочитает сам. Потом в старших классах я так и делала, если меня что-то заинтересовывало в кратких биографиях. В основном же как-то переживала и без всех подробностей личной жизни. Зачем они мне?
Кстати у нас в классе были такие личности, которые услышав, что чувак шлялся, бухал, а в перерывав с бодуна писал стихи, прославившие его в веках, решили бы "И нам значит можно". В смысле не стихи писать, а все остальное.

[Lance]

Внимательно прочитав комментарии, понял, что, кажется, упустил в своих рассуждениях из вида, что существует значительное количество четырнадцати-пятнадцатилетних молодых людей, способных серьёзно перевозбудиться от рассказов учителя о приземлённом в жизни литературных деятелей — настолько, что «продукт» этой литературной деятельности уже не будет иметь значения. Это вот которых в музей приводят, про Ренессанс им там, течения в искусстве, $#ё-моё, а они — «Гг, у Венеры сиськи голые! У Аполлона хрен короткий!». Не знаю, что тут сказать, честно говоря. Этим-то точно про Лилю не надо, пусть дальше про кота учёного читают, им как раз по уровню. -)

- ПАПА!!!!
- А что? что я поделаю, если он и вправду говнюк?
- Это же Лермонтов!!
- Да и Лермонтов...

.Shamsi., просто вишенка с торта комментариев, почти ж до слёз Спасибо.

[ankie]

Вы членов своей семьи как следует не знаете, куда там судить о людях, живших 100-200 лет назад, да еще с чужих слов. Поэты, конечно же, просто люди - разные порой. Вот только они умеют писать стихи. И какие... И еще - любое творчество в какой-то степени автопортрет. Это не вы им образы эти и чувства подсказали, они их взяли в своей душе. Значит, и это там тоже было. Любой человек многогранен - вот правда. Чего только не намешано в любом из нас... Требовать от других совершенства - старая песня, грязью поливать тоже ума много не надо. Снять с детей розовые очки и надеть черные - зачем? Да и предмет литературой называется, а не человековедением с особым упором на пороки и слабости.

[Nunziata]

Мне осталась одна забава:
Пальцы в рот - и веселый свист.
Прокатилась дурная слава,
Что похабник я и скандалист.
.........
Золотые, далекие дали!
Все сжигает житейская мреть.
И похабничал я и скандалил
Для того, чтобы ярче гореть.

Пусть не сладились, пусть не сбылись
Эти помыслы розовых дней.
Но коль черти в душе гнездились -
Значит, ангелы жили в ней.

[ankie]

Nunziata
Вот поэт и ответил))))

[KatrinMort]

Lance, а ты думал, что трусы на Аполлона только Милонов хотел бы нацепить? Тьмы их, будущих милоновых.

[Lance]

KatrinMort, как-то не задумывался - а видимо, зря. -)

[Nunziata]

KatrinMort, если честно, опять не поняла вашу мысль. При чем тут трусы и Милонов? И вообще - какое отношение Аполлон имеет к личной жизни своего автора? Вернее - имеет, наверное, но я восхищаюсь линиями человеческого тела, запечетленными в мраморе, ну и вот без разницы мне, любил ли натурщика Леохар или нет, а если любил, то как: платонически или еще как-то. А если вдруг захочется изучить прицельно - пойду и изучу))

И вот подумалось - наверное на уроках биологии и обж следует рассказать, к примеру, о богатом опыте, наработанном отрядом 731 с приведением фото- и пр материалов?

[KatrinMort]

Nunziata,

если честно, опять не поняла вашу мысль.

Видите ли, то, что Павл говорит о Петре, он говорит о себе, а не о Петре. Тут в комментариях высказались несколько человек, которые утверждают, что если подросткам честно рассказать о кисейных панталонах товарища Пушкина, о Лилечке и Осе Брик, о личной жизни гражданина Толстого до брака и в браке, а также о некоторых интересных экспериментах поэтов Серебряного века с веществами, то подростки радостно завопят: "Ы-ыыыы! Мы тоже можем! И будем! И прямо щаз будем!". И срочно поскачут наматывать кокаин и гонорею на известные части тела.

Ну так вот. Я училась в провинциальной школе, жила какое-то время в рабочем поселке в черте города и в силу этого знакома с очень разными людьми из очень разных слоев общества. И ни один из них, включая гопника Васю, который в свободное от школы время занимался тем, что в составе национал-большевистской группировки прохаживался по рынку и метелил кавказцев по любезной просьбе "старших", никогда в подростковом возрасте не проявлял тех качеств, которые отчего-то в этом треде приписывают подросткам. Гопник Вася с 13 лет пил, курил, любил женщин и бил кавказцев не потому, что он знал про шалости Пушкина и романы Цветаевой, совсем не потому.

ну и вот без разницы мне, любил ли натурщика Леохар или нет, а если любил, то как: платонически или еще как-то.

А ведь между изображением любимого человека (в камне, в слове, в музыке) и изображением чужого человека есть разница. Не так ли?

Совсем иначе звучат сонеты Шекспира, когда ты знаешь (или предполагаешь) адресата - это уже не "великий гений, вдохновленный свыше".

Это Человек писал Человеку. Это то, что чувствует пятнадцатилетний мальчик к своей однокласснице, пусть не умея так это высказать. Музыка, поэзия, живопись потому так и ценятся людьми и находят отклик в людях, что там внутри люди мыслят и ощущают теми же категориями и словами, что и немногие счастливцы, которым достался талант слагать поэмы и писать оперы.

"Я вас любил, любовь еще быть может..." - неважно, что любил пить человек, написавший эти строки, и как именно он обижал других людей, включая женщин. Он сказал то, что думали, думают и будут думать миллионы мужчин сто лет назад, сегодня и тысячу лет вперед. Таких же обычных мужчин со всеми недостатками и достоинствами, присущими мужскому полу, каким был сам поэт.

Правда о творце не может быть постыдной или скабрезной. И она не может повлиять на восприятие его произведения - потому что именно такой творец, "похабник и скандалист", это произведение создал. И огромная ошибка считать подростков глупцами, неспособными понять то, что в одном и том же человеке уживается подчас гений и мелкий жулик.

И вот подумалось - наверное на уроках биологии и обж следует рассказать, к примеру, о богатом опыте, наработанном отрядом 731 с приведением фото- и пр материалов?

Вообще, это на истории положено рассказывать. Как рассказывают про опыты нацистов, материалы которых с точки зрения исследовательской базы не только огромны, но и уникальны. И результаты этих работ были не сожжены, а исследованы в дальнейшем.
И это обязательно нужно знать.

[Sinica]

KatrinMort, ну если бы ТС сказал: я узнал, что характер Лермонтова был не сахар, что не помешало / помогло мне оценить его творчество.
В данном случае ТС как раз выступает в роли подростка, для которого Пушкин нарвался на дуэль, а Лермонтов ... нарцисс и ничего больше.

Вообще сам тон поста несколько странный: нам недодали, от нас утаили.
Биография - не высшая математика, хочешь - читай. Что всё на учителей пенять?

[Nunziata]

KatrinMort, в чем-то я с вами согласна, но вопрос подачи, - подачи! такого материала остается открытым. Как и вопрос времени, отводимого для этого в рамках школьной программе по литературе. Как и "баланс сил": личные загоны vs гениальные творения
потому как, возвращясь к тексту поста - там, имхо, даны достаточно субъективные оценки

На итории, безусловно, затрагивают эти темы, но с другой что ли стороны. Я не случайно написала про биологию и обж, можно наверное сюда же и этику семейной жизни отнести, если она еще есть, были опыты по разработке противозаточных и эко. А тут инфа о научном достижении/открытии в лечении обморожений например, неразрывна с личностью его автора... если на то пошло уже. Хотя это уже оффтоп

[Nunziata]

Sinica, вот да - узнать не то, что у Лермонтова были таки и такие сложности в общении с противоположным полом/друзьями/родственниками, а прямо-таки убедиться, что он г... и м... и тд и тп как наш сосед-алкоголик, ога (это меня порядком удивило, как автор комментария пришел к таким выводам, какие источники он изучил) И прямо жизнь заблистала новыми красками

[Nunziata]

KatrinMort, еще пару слов.
Полагаю, что гопник Вася в свои 13 лет уже не имел розовых очков, чтобы их надо было срывать).
Вы пишите о приятии не только творчества, но творчества как части личности. которая совсем не обязательно, а скорее всего - совсем наоборот, будет с нимбом, и что несмотря и вопреки он сотворил вот это и вот то, и это замечательно и талантливо.
Но. Имхо - всему свое время, в том числе - для информации. Обратили внимание, что те, кто сталкивался в более старшем возрасте, например, на соответствующем факультете вуза, уже иначе воспринимали детали биографии? Я не говорю, что подростки тупые или невосприимчивые, но есть определенная зрелость души что ли. Даже перечитывая любимых писателей в разном возрасте обращаешь внимание на разные моменты и делаешь другие выводы., и все это достигаеся личным выстраданным, так сказать, опытом.
Насчет посланий любимому или не любимому человека - если адресат был значим для автора, об этом говорят даже в школе, да и найти что-то про него не составит труда. При желании именно читающего понять, глубоко прочувствовать автора, конечно. Ну а без желания изучать по программе... не знаю. Тогда это и превратится в набор скаберзностей - с кем и сколько раз за ночь. Если же говорить не о литературе, а живописи или скульптуре, разве иной раз не интересно пофантазировать - что это за дама с темными очами на такойто картине. А вдруг там какая то тайна? Впрочем, это видимо дело предпочтений
Приятно было с вами побеседовать, всего доброго

[KatrinMort]

Sinica,

ну если бы ТС сказал: я узнал, что характер Лермонтова был не сахар, что не помешало / помогло мне оценить его творчество.

Дык самое пикантное во всем этом треде как раз то, что ТС именно то самое и сказал. Прямо вот русским по белому написал.

Что, кстати, неплохо иллюстрирует следующие факты:
- часть комментаторов как в школе не научилась анализировать чужой текст, так и после школы не сподобилась.
- никакие подробности биографии автора (либо их полное отсутствие) не помешают читателю увидеть в тексте ровно то, что читатель способен увидеть в силу возраста, умения внимательно читать текст и спокойно анализировать прочитанное.

Народ как увидел, что на "берёзки" грязными руками замахнулись, так сразу ринулся в бой. Нет бы увидеть:

"Я слушал и рисовал в блокноте карандашом свои руки, хотя рисовать не умею, — просто чтобы занять себя, чтобы делать хоть что-нибудь, — чтобы не дать этой яростной, горячей, сияющей боли утопить меня целиком прямо здесь".

Ага. Подросток. Десятиклассник.

Вообще сам тон поста несколько странный: нам недодали, от нас утаили.

Я прочитала это как: "В 14 лет мы уже знали, что детей не находят в капусте, но взрослые упорно продолжали считать, что мы дураки, что мы не сможем оценить все величие творчества поэтов и музыкантов, если не будем считать их высохшими скопцами".

Nunziata,

но вопрос подачи, - подачи! такого материала остается открытым. Как и вопрос времени, отводимого для этого в рамках школьной программе по литературе.

Правду говорить легко и приятно. Не этому ли нас учили великие?

Полагаю, что гопник Вася в свои 13 лет уже не имел розовых очков, чтобы их надо было срывать).

Как ни странно, гопник Вася до 30 лет оставался вполне себе милым и приятным во всех отношениях молодым человеком, почитывавшим Ницше и Гумилева, имеющим ряд милых заблуждений относительно природы человеческой злобы и доброты, способности родственников к пожиранию собственной плоти и крови, а также страшно любящим маленьких детей и мечтающим воплотить себя в многочисленном потомстве. Дальше наши пути разошлись и более не пересекались, но могу сказать, что представление о мире у гопника Васи однозначно было намного более "розовым", чем у меня.

Я не говорю, что подростки тупые или невосприимчивые, но есть определенная зрелость души что ли. Даже перечитывая любимых писателей в разном возрасте обращаешь внимание на разные моменты и делаешь другие выводы., и все это достигаеся личным выстраданным, так сказать, опытом.

Да. "Анна Каренина" стала для меня потрясением в 30 лет - я увидела в ней то, чего на протяжении 20 лет не замечала и не могла заметить, не пережив определенные вещи. Но в том и смысл - человек не перестает расти и развиваться с окончанием школы. И уж коли мы считаем подростков способными ответить на вопрос, что думал автор, когда писал "Двенадцать", то стыдно полагать, будто они не способны отличить дурное от хорошего и дать и тому и другому свою собственную оценку.

разве иной раз не интересно пофантазировать - что это за дама с темными очами на такойто картине. А вдруг там какая то тайна?

Чтобы научить человека фантазировать, его надо изначально приучить к мысли, что за каждым творением скрывается История. И зачастую эта история намного сложнее "был платонически влюблен в графиню Иванову".

Приятно было с вами побеседовать, всего доброго

Взаимно

[Nunziata]

KatrinMort, ох, извините, совсем было ушла, но призадумалась))

Правду говорить легко и приятно.

я разве говорила, что надо лгать? но ведь интерпретация одних и тех же фактов может быть очень различна
и вы меня порадовали продолжением истории Васи, - вот честно.

история намного сложнее "был платонически влюблен в графиню Иванову".

тут не соглашусь. Почему это быть платонически влюбленным сразу все упрощает?
С фантазией все индивидуально. Кто-то в травинке видит Вселенную, а кому то никакие "срывания покровов" не помогут)
Всего доброго еще раз)

[Ilwen]

KatrinMort, да дело ведь в том, что все эти "скабрезные подробности" хорошо запоминаются, и некоторые помнят только их. Скрывать - не скрывать, но вот заострять внимание точно не надо. "Гопник Вася" вынесет убеждение, что "все такие, зачем меняться к лучшему?" - и вот это-то и плохо.

Мне уже попадались в сети люди, которые, поджав губы, говорили "Цветаеву читать не буду, она дочку уморила". Ну и вот, человек себя лишил хороших стихов из-за "неприглядных подробностей биографии".

[KatrinMort]

Nunziata,

я разве говорила, что надо лгать? но ведь интерпретация одних и тех же фактов может быть очень различна

Я скорее о том, что времени на то, чтобы сообщить ученикам, что поэт был та еще развеселая личность, но при этом одновременно писал глубокие и нравственные (ну допустим, да) вещи - это ровно пять минут. Пусть десять даже.

тут не соглашусь. Почему это быть платонически влюбленным сразу все упрощает?

Потому что за "платонически" голову не оторвут )
Если серьезно, то между "был влюблен в Лилю" и "имел бурный роман с Лилей, которая при всем при том и даже при Маяковском любила лишь своего мужа Осипа. Аж с 14 лет". (Или с 13? Не помню). И поэт страдал не потому, что дама была недоступна, а потому, что при всей ее физической близости ее сердце принадлежало другому. Что говорит нам о том, что любовь - это не только и не столько физическая близость, и что одного лишь обладания предметом вожделения недостаточно, чтобы обрести счастье. (Тут заодно привет Сомсу и Ирэн).
Ну это я так. В порядке усложнения простых вещей.

и вы меня порадовали продолжением истории Васи, - вот честно.

Но это все один и тот же человек ) Который читал Ницше в перерывах между битием чужих лиц и очень страдал, когда девушка, с которой он только целовался, вдруг решила усесться на коленки к другому юноше (заметим, на момент этих страшных событий гопник Вася уже лет 5 как познал все физическое). В человеке одно подчас неотделимо от другого - и может быть это и есть самое важное для обучения подростка. Чтобы он и себя не записывал в злодеи/грешники/праведники/серые мышки, и других не классифицировал предвзято.

Кто-то в травинке видит Вселенную, а кому то никакие "срывания покровов" не помогут)

А кого-то надо подтолкнуть )

Всего доброго еще раз)

И вам всего доброго )

Ilwen,

"Гопник Вася" вынесет убеждение, что "все такие, зачем меняться к лучшему?" - и вот это-то и плохо.

Или он вынесет: "О! Этот чувак был такой же, как я. Он пил-курил-гулял, но вот он полюбил Женщину и ничего важнее в его жизни больше не было. Ну-ка, где там моя Женщина?".

Мне уже попадались в сети люди, которые, поджав губы, говорили "Цветаеву читать не буду, она дочку уморила". Ну и вот, человек себя лишил хороших стихов из-за "неприглядных подробностей биографии".

Человек имеет право не есть мяса, не пить алкоголь, хранить девственность и не читать стихов других людей ) Мир не стал беднее от того, что Маша не прочитала сборник Цветаевой. Беда в другом: так же, как Маша осудила Цветаеву, она осудит соседку Клаву, кузину Люсю и зятя Сережу.
Я думаю, что задача (в идеале, конечно же) школы и литературы в частности - научить растущих людей не быть категоричными в суждениях относительно других людей и их жизни. Собственно, чем великие так велики - своим проникновением в суть человека. Мир делится на черное и белое только в лубке, у Толстого и Достоевского все намного сложнее и красочнее.

[Mad Lory]