12 самых частых когнитивных искажений

[Diary best]

Пишет  |Иероним|:

12 когнитивных искажений, доставшихся человечеству от далеких предков и не дающих нам рационально воспринимать действительность

Человеческий мозг способен выполнять 1016 операций в секунду. Ни один компьютер на такой объем работы не способен. Но при этом человеческий мозг — крайне ненадежное устройство.
Обычный калькулятор может выполнять математические вычисления в тысячу раз вернее, чем человек. Наши воспоминания субъективны, обрывочны и изменчивы. Наши восприятие и обработка информации об окружающей действительности подвержены множеству мелких помех.
Неточности и погрешности в нашем восприятии называются когнитивными искажениями. Они появились не на пустом месте — каждое вызвано суровой эволюционной необходимостью.
Чтобы выжить, нашим предкам нужно было мыслить как можно быстрее и эффективнее. Наш разум до сих пор сохранил тенденцию выбирать самый короткий путь к оценке новой информации. Такие сокращения мысленного пути называют эвристиками. С одной стороны, эвристики помогают нам быстро принимать решения в трудных жизненных ситуациях. С другой — каждая из эвристик приводит к тому, что мы сосредотачиваемся лишь на одном аспекте сложной проблемы и оказываемся не в состоянии трезво и адекватно оценить окружающую обстановку. Вот двенадцать самых распространенных эвристик.

1. Предвзятость подтверждения
Мы охотно соглашаемся с теми людьми, которые охотно соглашаются с нами. Мы ходим на сайты, на которых преобладают близкие нам политические взгляды, а наши друзья, скорее всего, разделяют наши вкусы и убеждения. Мы стараемся избегать отдельных людей, групп и новостных сайтов, которые могут заставить усомниться в правильности нашей жизненной позиции.
Американский психолог-бихевиорист Беррес Фредерик Скиннер называл это явление когнитивным диссонансом. Люди не любят, когда в их сознании сталкиваются конфликтующие представления: ценности, идеи, верования, эмоции. Чтобы избавиться от конфликта между установками, мы бессознательно ищем те точки зрения, которые уживаются с нашими взглядами.
Мнения и взгляды, угрожающие нашему мировоззрению, игнорируются или отвергаются. С появлением интернета эффект предвзятости подтверждения только усилился: найти группу людей, которая всегда и во всем будет с вами соглашаться, теперь способен практически каждый.

2. Искажение в пользу своей группы
Этот эффект похож на предвзятость подтверждения. Мы склонны соглашаться с мнением людей, которых мы считаем членами своей группы, и отвергать мнения людей из других групп.
Это проявление наших самых первобытных тенденций. Мы стремимся быть заодно с членами нашего племени. На уровне нейробиологии такое поведение связано с нейромедиатором окситоцином. Это гормон гипоталамуса, оказывающий мощное воздействие на психоэмоциональную сферу человека. Сразу после родов окситоцин участвует в формировании отношений между матерью и ребенком, а в более широком плане помогает нам формировать крепкие связи с людьми из нашего круга.
В то же самое время окситоцин вызывает в нас подозрительность, страх и даже пренебрежение по отношению к посторонним. Это продукт эволюции, в которой выживали лишь те группы людей, которые успешно взаимодействовали друг с другом внутри племени и эффективно отражали нападения аутсайдеров.
В наше время когнитивное искажение в пользу своей группы заставляет нас неоправданно высоко оценивать возможности и достоинства близких людей и отрицать наличие таковых у лиц, нам лично незнакомых.

3. Рационализация после покупки
Помните, когда вы в последний раз купили что-то ненужное, неисправное или просто слишком дорогое? Вы наверняка очень долго убеждали себя, что поступили совершенно правильно.
Этот эффект также известен как стокгольмский синдром покупателя. Это встроенный в каждого из нас защитный механизм, заставляющий искать аргументы оправданности своих действий. Бессознательно мы стремимся доказать, что деньги были потрачены не зря. Особенно если деньги были большими. Социальная психология объясняет эффект рационализации просто: человек готов пойти на что угодно, лишь бы избежать когнитивного диссонанса.
Купив что-то ненужное, мы создаем конфликт между желаемым и действительным. Чтобы снять психологический дискомфорт, действительное приходится долго и тщательно выдавать за желаемое.

4. Эффект игрока
В научной литературе называется ошибкой игрока или ложным выводом Монте-Карло. Мы склонны предполагать, что многие случайные события зависят от случайных событий, произошедших ранее.
Классический пример — подбрасывание монетки. Мы подбросили монету пять раз. Если орел выпадал чаще, то мы будем считать, что в шестой раз должна выпасть решка. Если пять раз выпала решка, мы будем думать, что в шестой раз обязан выпасть орел. На самом же деле вероятность выпадения орла или решки при шестом броске такая же, что и при предыдущих пяти: 50 на 50.
Каждый последующий бросок монеты статистически независим от предыдущего. Вероятность каждого из исходов всегда 50%, но на интуитивном уровне человек не в состоянии этого осознать.
На эффект игрока накладывается недооценка возвращения величины к среднему значению. Если решка все-таки выпала шесть раз, мы начинаем верить, что с монетой что-то не так, и что экстраординарное поведение системы продолжится. Далее начинается эффект отклонения в сторону позитивного исхода — если нам долго не везло, мы начинаем думать, что рано или поздно с нами начнут происходить хорошие вещи.
Сходные чувства мы испытываем, заводя новые отношения. Всякий раз мы верим, что в этот раз у нас все будет лучше, чем при предыдущей попытке.

5. Отрицание вероятности
Мало кто из нас боится ездить в автомобиле. Зато мысль о полете на высоте 11 400 метров в боинге вызывает внутренний трепет практически у каждого. Полеты — противоестественное и в чем-то опасное занятие. Но при этом каждый человек знает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо выше, чем вероятность погибнуть при крушении самолета.
Различные источники определяют шансы смерти в автомобильной аварии как 1 к 84, а вероятность смерти в авиакатастрофе — 1 к 5000 или даже 1 к 20 000. Этот же самый феномен заставляет нас постоянно беспокоиться о терактах, хотя на самом деле нужно бояться падения с лестницы или пищевого отравления.
Американский юрист и психолог Касс Санстейн называет этот эффект отрицанием вероятности. Мы не в состоянии правильно оценить риск или опасность того или иного занятия. Для упрощения процесса вероятность риска или игнорируется полностью, или ей приписывается решающее значение. Это приводит к тому, что мы считаем сравнительно безобидные виды деятельности опасными, а опасные — приемлемыми.

6. Избирательное восприятие
Внезапно мы начинаем обращать внимание на появление какой-то вещи, феномена или объекта, которых не замечали ранее. Скажем, вы купили новую машину: всюду на улицах вы видите людей в таком же автомобиле. Мы начинаем думать, что эта модель автомобиля вдруг стала более популярной. Хотя на самом деле мы просто включили ее в рамки своего восприятия.
Похожий эффект происходит с беременными женщинами, которые внезапно начинают замечать, сколько вокруг них других беременных женщин. Мы начинаем всюду видеть значимое для нас число или слышать понравившуюся нам песню. Мы словно пометили их галочкой в своем сознании. Затем к избирательности восприятия прибавляется уже рассмотренная нами предвзятость подтверждения.
Этот эффект известен в психологии как феномен Баадера-Майнхоф. Термин придумал в 1994 году безымянный посетитель форумов газеты Pioneer Press в городе Сент-Пол. Дважды за сутки он услышал название немецкой радикальной Фракции Красной Армии, основанной Андреасом Баадером и Ульрикой Майнхоф. Мало кто способен поймать себя на избирательном восприятии действительности. Раз нас положительно бомбардируют именами немецких террористов, значит где-то зреет какой-то заговор!
Из-за данного когнитивного искажения нам очень трудно признать какое-то явление простым совпадением… хотя это именно совпадение.

7. Эффект статуса-кво
Люди не любят перемен. Мы склонны принимать решения, которые приведут к сохранению текущего положения дел или к самым минимальным изменениям.
Эффект отклонения в сторону статуса-кво легко увидеть и в экономике, и в политике. Мы держимся за рутину, бюрократию, политические партии, мы начинаем шахматные игры с самых проверенных ходов и заказываем пиццу с одной и той же начинкой. Опасность в том, что потенциальный ущерб от потери статуса-кво для нас важнее, чем потенциальная выгода от нового положения дел или альтернативного варианта развития событий.
Это подход, на котором держатся все консервативные течения в науке, религии и политике. Самый наглядный пример — американская реформа здравоохранения и защиты пациентов. Большинство жителей США за бесплатную (или хотя бы дешевую) медицину. Но страх потери статуса-кво привел к тому, что деньги на реформу выделены не были и с 1 по 16 октября 2013 года правительству США пришлось прекратить свою работу.

8. Эффект негативности
Мы уделяем больше внимания плохим новостям, нежели хорошим. И дело тут не в том, что мы все пессимисты. В процессе эволюции правильная реакция на плохие новости была куда важнее, чем правильная реакция на хорошие. Слова «эта ягода вкусная» можно было пропустить мимо ушей. А вот слова «саблезубые тигры едят людей» пропускать мимо ушей не рекомендовалось.
Отсюда избирательность нашего восприятия новой информации. Негативные новости мы считаем более достоверными — и крайне подозрительно относимся к людям, которые пытаются убедить нас в обратном. В наше время уровень преступности и количество войн ниже, чем когда-либо в истории человечества. Но большинство из нас охотно соглашается, что ситуация на Земле с каждым днем становится все хуже и хуже.
С эффектом негативности связано и понятие фундаментальной ошибки атрибуций. Мы склонны объяснять поступки других людей их личными особенностями, а собственное поведение — внешними обстоятельствами. Это опять-таки объясняется эволюцией и избирательным восприятием действительности. Получать негативную информацию о ненадежных или откровенно опасных членах социума и оперативно на нее реагировать для наших предков было куда важнее, чем адекватно оценивать собственное поведение.

9. Эффект большинства
Человек — существо коллективное. Нам нравится быть, как все, даже если мы сами это не всегда осознаем или открыто выражаем свой нонконформизм. Когда приходит пора массово выбирать фаворита или победителя, индивидуальное мышление уступает место групповому. Это называется эффектом присоединения к большинству или эффектом подражания.
Вот почему профессиональные политологи так негативно относятся к предвыборным опросам. Результаты опросов вполне способны повлиять на результаты выборов: многие избиратели склонны менять свое мнение в пользу победившей в опросе стороны.
Но речь не только о глобальных явлениях вроде выборов — эффект большинства может наблюдаться и в семье, и в маленьком офисе. Эффект подражания отвечает за распространение форм поведения, социальных норм и идей среди групп людей вне зависимости от того, какие мотивы или основания есть у этих идей, норм и форм.
Бессознательная склонность человека к конформизму и связанные с ней когнитивные искажения были продемонстрированы в 1951 году в серии экспериментов американского психолога Соломона Аша. Собранным в аудитории студентам демонстрировались карточки с изображениями и задавались вопросы про длину линий на изображениях. Только один студент в каждой группе был настоящим участником эксперимента. Все остальные были подставными лицами, специально дававшими неправильный ответ. В 75% случаев настоящие участники соглашались с заведомо неверным мнением большинства.

10. Эффект проекции
Мы очень хорошо знакомы со своими мыслями, ценностями, верованиями и убеждениями. Еще бы, в обществе самого себя мы проводим 24 часа в сутки!
Бессознательно мы склонны полагать, что другие люди мыслят точно так же, как и мы. Мы уверены, что большинство окружающих разделяют наши убеждения, даже если у нас для этого нет никаких оснований. Ведь проецировать свой способ мышления на других людей очень легко. Но без специальных психологических упражнений крайне трудно научиться проецировать на себя мысли и взгляды других людей.
Это когнитивное искажение часто приводит к сходному эффекту ложного консенсуса. Мы не только считаем, что другие люди думают как мы, но и полагаем, что они с нами согласны. Мы склонны преувеличивать свою типичность и нормальность, а вместе с ними переоцениваем степень согласия с нами окружающих.
Взгляды культов или экстремистских организаций разделяет не такое уж большое количество людей. Но сами члены радикальных групп уверены, что число их сторонников исчисляется миллионами.
Именно эффект проекции вызывает уверенность в том, что мы можем предсказать исход футбольного матча или выборов.

11. Эффект текущего момента
Человеку очень трудно представить себя в будущем. Без специальной подготовки мы оказываемся не в состоянии спрогнозировать дальнейшее развитие событий, соответствующим образом занизить наши ожидания и скорректировать поведение. Мы согласны на немедленное удовольствие, даже если в будущем оно предвещает сильнейшую боль.
Отсюда возникает эффект текущего момента, также известный как эффект переоценки скидок. Этим эффектом всерьез озабочены экономисты: из тенденции людей предпочитать сиюминутные выгоды выгодам в отдаленном будущем вытекает большинство проблем мировой финансовой системы. Люди охотно тратят деньги и крайне неохотно откладывают на черный день.
Также эвристика текущего момента хорошо известна диетологам. В 1998 году американские ученые провели исследование «Предсказание голода: эффекты аппетита и воздержания на выбор пищи». Участникам исследования предлагали выбор между здоровой (фрукты) и нездоровой (шоколад) едой, которую они получат на следующей неделе. Изначально 74% участников выбрало фрукты. Но когда наступил день выдачи пищи и участникам эксперимента была предложена возможность поменять свой выбор, 70% выбрали шоколад.

12. Эффект привязки
Получая новую информацию, мы соотносим ее с уже имеющимися данными. Особенно это касается чисел.
Психологический эффект, при котором мы выбираем какое-то отдельное число в качестве якоря и сравниваем с ним все новые данные, получил название эффекта якоря или эвристики привязки. Классический пример — стоимость товара в магазине. Если товар уценен, мы сравниваем новую цену ($119,95) именно со старой суммой на ценнике ($160). Стоимость собственно товара при этом в расчет не принимается. На эффекте якоря строится весь механизм скидок и распродаж: только на этой неделе, скидка 25%, если купить четыре пары джинсов, одна пара вам достанется совершенно бесплатно!
Эффект используется и про составлении ресторанных меню. Рядом со сверхдорогими позициями там специально указываются (сравнительно!) дешевые. При этом мы реагируем не на цену самых дешевых наименований, а на разницу в цене между стейком из лосося на подиуме из спаржи и куриной котлетой. На фоне стейка за 650 рублей котлета за 190 кажется совершенно нормальным явлением.
Также эффект якоря проявляется, когда на выбор дают три варианта: очень дорогой, средний и очень дешевый. Мы выбираем именно средний вариант, который на фоне двух других опций кажется наименее подозрительным.

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		183	(100%)
Всего:		183

@темы: Не свое

Comments

[Abigail]

На самом же деле вероятность выпадения орла или решки при шестом броске такая же, что и при предыдущих пяти: 50 на 50.

Это будет вероятность одного броска. А что насчет вероятности серии бросков?

[Thicket]

Учитывая, что события являются независимыми в данном случае, вероятность выпадения орла или решки при шестом броске в серии бросков не меняется и составляет 50%
Вот если бы вы из мешка с красными и черными шарами должны были бы достать черный шар, а пять раз доставали красный, вот тогда да, вероятность достать на шестой раз черный шар увеличивается при уже вытащенных пяти красных шарах.

[винту]

Замечательно все расписано.

Неплохо написано. Но снова все обобщает, к сожалению, и не учитывает нюансы. А в общем и целом верный текст.
Но некоторые вещи немного улыбнули.

Это будет вероятность одного броска. А что насчет вероятности серии бросков?

50 на 50. Теория вероятности, 1 курс.

Вот если бы вы из мешка с красными и черными шарами должны были бы достать черный шар, а пять раз доставали красный, вот тогда да, вероятность достать на шестой раз черный шар увеличивается при уже вытащенных пяти красных шарах.

О да. Я это на экзамене сдавал. Не помню уже нифига, правда, но там выводилось уравнение вероятности с учетом уже вытащенных шаров. Всегда терпеть не мог матан)

[Abigail]

Учитывая, что события являются независимыми в данном случае, вероятность выпадения орла или решки при шестом броске в серии бросков не меняется и составляет 50% Вот если бы вы из мешка с красными и черными шарами должны были бы достать черный шар, а пять раз доставали красный, вот тогда да, вероятность достать на шестой раз черный шар увеличивается при уже вытащенных пяти красных шарах.

Теперь понятно, почему у меня четверка за теорвер)
А как насчет мат. ожидания? По идее оно-то повышается с каждым решковым результатом?

[Thicket]

А как насчет мат. ожидания? По идее оно-то повышается с каждым решковым результатом?

Насколько я себе представляю, может, правда, и ошибаюсь, теорвер давно был, но... Мат. ожидание дается на каждое конкретное случайное событие. В данном случае мы имеем несколько случайных событий, соответственно, несколько мат. ожиданий. И, поскольку они независимые, мат. ожидание для каждого конкретного броска не меняется. Это если вопрос звучит как "меняется ли мат.ожидание выпадения решки при пятикратном выпадении орла".
Но я вообще без понятия, честно говоря, как посчитать мат. ожидание выпадения орла, потому что, если не ошибаюсь, понятие мат. ожидания вообще вводится для величины, принадлежащей к R.

А как насчет мат. ожидания? По идее оно-то повышается с каждым решковым результатом?

Математические ожидания выпадения орла и решки равны всегда, так как мы имеем дело с взаимоисключающими равновероятными событиями.
Повышаться будет не матожидание выпадения орларешки, а матожидание количества выпавших орлов/решек. Равняться оно будет, если я правильно помню, количеству бросков, поделенному на 2
Но! у меня всегда было хреново с теорией вероятности х)

[Abigail]

Математические ожидания выпадения орла и решки равны всегда, так как мы имеем дело с взаимоисключающими равновероятными событиями.

Это понятно, а если брать опять же серию бросков?
Просто я тут понимаю, что мне мою четверку по теорверу, походу, завысили, но когнитивный диссонанс не дает согласиться с тем, что я не права)

[Abigail]

Математические ожидания выпадения орла и решки равны всегда, так как мы имеем дело с взаимоисключающими равновероятными событиями.

Это понятно, а если брать опять же серию бросков?
Просто я тут понимаю, что мне мою четверку по теорверу, походу, завысили, но когнитивный диссонанс не дает согласиться с тем, что я не права)

[Oliphaunt]

Увидела знакомые примеры про орла решку, зашла коменты глянут, а тут уже обсуждают эту тему. Прикольно.

Теперь понятно, почему у меня четверка за теорвер)
А как насчет мат. ожидания? По идее оно-то повышается с каждым решковым результатом?

Ну тут своя еще более глубокая тема теорвер, теория игр. конкретно этой задачи посвящена статья в википедии , если я правильно помню и нашла именно то.

[Oliphaunt]

Увидела знакомые примеры про орла решку, зашла коменты глянут, а тут уже обсуждают эту тему. Прикольно.

Теперь понятно, почему у меня четверка за теорвер)
А как насчет мат. ожидания? По идее оно-то повышается с каждым решковым результатом?

Ну тут своя еще более глубокая тема теорвер, теория игр. конкретно этой задачи посвящена статья в википедии , если я правильно помню и нашла именно то.

[Abigail]

Oliphaunt, точно-точно, теория игр! Помню свой доклад на эту тему — как давно это было! Пожалуй, освежу память для общего развития, спасибо!

[Oliphaunt]

Abigail, Я вот тоже уже почти не чего из этой темы не помню. Хотя всего два года прошла)

[Oliphaunt]

Но снова все обобщает, к сожалению, и не учитывает нюансы.

а как вы видите учет нюансов? Ну тоесть мне кажет все нюансы не учесть, и даже часто встречающиеся. Все эти предположения, как мне кажется, все еще теории. Честно, не пойму где здесь можно добавить нюансы=(

Это понятно, а если брать опять же серию бросков?
Просто я тут понимаю, что мне мою четверку по теорверу, походу, завысили, но когнитивный диссонанс не дает согласиться с тем, что я не права)

А почему вы думаете, что прав я? х))))
Математический расчет и реальность отличаются очень сильно. Например, нет идеальной монеты, и так или иначе центр тяжести у нее смещен. Например, рисунок решки/орла более подробен и массивен, и тогда в матрасчеты вмешивается банальная физика.
Но если брать только математику, в любом случае каждый бросок в описанной ситуации не будет зависеть от предыдущего, и ничего не изменится. А вот изменение будет при каком-то еще условии. Например, "до выпадения двух орлов подряд".
Но там уже пойдут нюансы.

А по теме статьи -

Каждый последующий бросок монеты статистически независим от предыдущего. Вероятность каждого из исходов всегда 50%, но на интуитивном уровне человек не в состоянии этого осознать.

Сходные чувства мы испытываем, заводя новые отношения. Всякий раз мы верим, что в этот раз у нас все будет лучше, чем при предыдущей попытке.

А вот тут я вообще не вижу никакой связи в сравнении. Ни математической, ни даже связи по аналогиям.

[GammiJr]

Это понятно, а если брать опять же серию бросков?

Формула Бернулли.

а как вы видите учет нюансов? Ну тоесть мне кажет все нюансы не учесть, и даже часто встречающиеся. Все эти предположения, как мне кажется, все еще теории. Честно, не пойму где здесь можно добавить нюансы=(

Скажем так. Статья берет группу чисел (=людей) и объединяет в единое случайное дискретное целое (=некое непонятное стандартное общество), не учитывая, что среди этих чисел есть отрицательные (маргиналы, те, кто всегда против), модули (поступают по стандарту, но при этом в душе могут думать прямо противоположное и в зависимости от условий поступать кардинально по-другому), уравнения с кучей переменных и недостатком условий для решения (психи, люди, страдающие от стрессов и болезней) и прочие-прочие))))

Т.е. как теория статья хороша и логична. Но стоит применить на практике хотя бы к себе самому - и теория летит к чертям.

[Рыжая Псина]

Какие-то странные выводы в этой статье делаются и о каких-то странных людях. Особенно возмутил п. 5, как наиболее близкий к моему восприятию мира. При чем тут отрицание вероятности, когда приведенные примеры не о том, что более вероятно, а о страхе того, на что ты никак не можешь повлиять?

[Морихэл]

Рыжая Псина, на автокатастрофу в половине случаев ты тоже повлиять не можешь. но, тем не менее, люди куда сильнее боятся летать, чем ездить.

[GammiJr]

Прололжаем разговор Вероятность того, что в 6 испытаниях 6 раз выпадет решка (по условию 5 из 5 выпала) 0,5^6.

При чем тут отрицание вероятности, когда приведенные примеры не о том, что более вероятно, а о страхе того, на что ты никак не можешь повлиять?

И об исключительности, скажем так, события. Одно дело автокатастрофа и пищевое отравление. Они повсеместно встречаются. Почти каждый когда-либо травился, перепивал, падал на льду, видел аварию или ее последствиями своими глазами. Это не удивляет. Это обыденность. А авиакатастрофа или терракт - это мягко говоря из ряда вон выходящие события, и пугают они сильнее.
Ну а я, например, боюсь летать. Высоты не боюсь, с парашютом прыгал, самолета не боюсь, катастроф не боюсь. А вот неизбежная тошнота и полет в обнимку с унитазом пугают своими неприятными ощущениями х))))

[Abigail]

GammiJr, а вероятность того, что выпадет орел, — 0.5^5+0.5, и в обоих случаях получается одинаковая вероятность. Ладно, сдаюсь!
ЧТД.

[Moto_ko]

Мы согласны на немедленное удовольствие, даже если в будущем оно предвещает сильнейшую боль.

Интересно, это какое такое удовольствие?

[Interstellar]

Человеческий мозг способен выполнять 1016 операций в секунду. Ни один компьютер на такой объем работы не способен.
Что?

В основном выражу исключительно личное мнение, но первые два пункта - это объективно чушь. Дискутировать не планирую - не утруждайте пальцы. Ясно, что написанное - перевод, так как большая часть "сведений" явно популяризированы и ссылаются на Америку, - а значит, как минимум, не совсем подходят к русскому менталитету (впрочем, против отдельных пунктов ничего не имею).

Человеческий мозг способен выполнять 1016 операций в секунду. Ни один компьютер на такой объем работы не способен.

Лет 30 назад уже были способны. Сейчас любой смартфон выполняет на несколько порядков больше операций. Компьютер уже давно обогнал человека по количеству операций. Человек, тем не менее, ещё нескоро уступит компьютеру по сообразительности.

Классический пример — подбрасывание монетки. Мы подбросили монету пять раз. Если орел выпадал чаще, то мы будем считать, что в шестой раз должна выпасть решка. Если пять раз выпала решка, мы будем думать, что в шестой раз обязан выпасть орел. На самом же деле вероятность выпадения орла или решки при шестом броске такая же, что и при предыдущих пяти: 50 на 50.
Каждый последующий бросок монеты статистически независим от предыдущего. Вероятность каждого из исходов всегда 50%, но на интуитивном уровне человек не в состоянии этого осознать.

Ну что за бред? Вероятность выпадения орла 5 раз подряд: 1/2^5. Соответственно, даже на интуитивном уровне человек понимает, что произошло нечто маловероятное, - и следовательно, очень скоро эта череда выпадений орла закончится. В шестой раз это будет всё так же серия бросков, а не один независимый бросок. Рассуждения из рода: "Какова вероятность встретить на улице динозавра? 50 на 50 - или встретишь, или нет".

Мало кто из нас боится ездить в автомобиле. Зато мысль о полете на высоте 11 400 метров в боинге вызывает внутренний трепет практически у каждого. Полеты — противоестественное и в чем-то опасное занятие. Но при этом каждый человек знает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо выше, чем вероятность погибнуть при крушении самолета.

Откуда ОДИН КОНКРЕТНЫЙ человек может знать, что вероятность погибнуть в машине выше? Почти любой человек ездит в машине/автобусе почти ежедневно. Те же люди, которые ежедневно летают, рассуждают иначе. Дело вовсе не в какой-то статистике, собранной какими-то неизвестными экспертами (откуда у меня к ним возьмётся доверие?), а в ЛИЧНОМ ОПЫТЕ. Да и далеко не все столкновения машин приводят к смерти или серьёзным ранениям, а вот удачно приземлиться на разбившемся самолёте можно только в сериале. Да и кто летал отечественными авиалиниями, всегда вспоминает фильм "Пункт назначения" перед взлётом - всё болтается, ржавое и стрёмное.

Люди не любят перемен. Мы склонны принимать решения, которые приведут к сохранению текущего положения дел или к самым минимальным изменениям.
Эффект отклонения в сторону статуса-кво легко увидеть и в экономике, и в политике. Мы держимся за рутину

Мы держимся за комфорт, а не рутину. Если кому-то предложат переехать в особняк нахаляву, вряд ли этот кто-то откажется. Изменения, несущие больше комфорта (пусть даже речь идёт об экстремальном спорте, - для кого-то это душевный комфорт), воспринимаются позитивно. Конечно, изменения в быту и привычках воспринимаются негативно, но, опять же, только сперва.

Мы уделяем больше внимания плохим новостям, нежели хорошим. И дело тут не в том, что мы все пессимисты.

Дело тут в том, что хороших новостей не показывают. А в личной жизни каждый уделяет ровно столько внимания, сколько привык уделять. Некоторые люди не склонны к такого рода мазохизму. Я их сам видел. И видел много обратного. И вывод простой для себя сделал: как ты смотришь на мир, так и он зырит на тебя. Кто видит один негатив, тот из него никогда не выберется.

[Interstellar]

Rory B., это не бред, а теория вероятности.
Кстати, вы готовы поставить 20 долларов на то, что выпадет орел?
А если не выпал, рискнете поставить 40 на то, что во второй раз уж точно орел будет?
...
А если не выпал в пятый раз, то поставить 320 долларов на то, что сейчас, при 6 броске, уж точно-точно орел выпадет?

Безусловно, вероятность увидеть 6 выпадений орла невелика (хотя доводилось видеть и шесть "единичек" при кидании 20-гранника). Но вероятность увидеть 6 выпадений тогда, когда вы увидели уже 5, именно 50%. И динозавр тут ни при чем.

[Abigail]

Rory B., В основном выражу исключительно личное мнение, но первые два пункта - это объективно чушь.
Вообще-то про селективное восприятие много исследований есть, вы и их чушью назовете?

Да и кто летал отечественными авиалиниями, всегда вспоминает фильм "Пункт назначения" перед взлётом - всё болтается, ржавое и стрёмное.
Странно, я практически всегда летаю Аэрофлотом — там все новое и прикрученное. То есть тот факт, что ваш опыт может отличаться от опыта других, вам в голову не приходит? И да, у меня много знакомых, попавших в автокатастрофу, и ни одного погибшего в авиакатастрофе. Если люди исходят из личного опыта, то почему они все-таки считают, что самолеты опаснее?

Interstellar, теория Мартингейла хороша, если у вас есть бесконечное число долларов)

[Мэлис Крэш]

Мало кто из нас боится ездить в автомобиле. Зато мысль о полете на высоте 11 400 метров в боинге вызывает внутренний трепет практически у каждого. Полеты — противоестественное и в чем-то опасное занятие. Но при этом каждый человек знает, что вероятность погибнуть в автокатастрофе гораздо выше, чем вероятность погибнуть при крушении самолета.
Различные источники определяют шансы смерти в автомобильной аварии как 1 к 84, а вероятность смерти в авиакатастрофе — 1 к 5000 или даже 1 к 20 000. Этот же самый феномен заставляет нас постоянно беспокоиться о терактах, хотя на самом деле нужно бояться падения с лестницы или пищевого отравления.

Мне вот всегда было интересно, как эту вероятность считают. Количество смертей от автоаварий(авиакатастроф)/количество смертей в год? Или количество смертельных случаев/количество аварий? Или количество смертей от автоаварий(авиакатастроф)/количество людей, ездящих на машинах(летающих на самолетах)? Цифры в каждом случае будут разные. Очень разные.
Строго говоря, нужно ведь учитывать все факторы. Т.е. вначале установить общее число автовладельцев, водителей и пассажиров, в том числе пользующихся наземным общественным транспортом (автобусы тоже попадают в аварии), (а по справедливости - также и пешеходов, но с ними выйдет куда сложнее). Затем - число аварий в году. Затем - процент аварий, заканчивающихся смертельным исходом, и среднее количество погибших в них. После чего мы сможем рассчитать, каков шанс на то, что некий человек погибнет в автокатастрофе.
Аналогично с авиакатастрофой - складываем летчиков, стюардесс, пассажиров, и уже для этой суммы рассчитываем вероятность гибели в авиакатастрофе. Вот тогда мы точно будем знать вероятность, которую можно сравнить с предыдущей.
А то ведь, оперируя цифрами, можно что угодно доказать. Зависит от того, чем пренебречь. По абсолютным показателям количество погибших на дорогах всегда выше, чем в авиакатастрофах, но ведь и число летающих в разы ниже, чем число ездящих. И если о последнем умолчать, то разница покажется огромной. А если внести поправку на этот коэффициент, то вдруг может оказаться, что вероятность смерти в авиакатастрофе и правда в тысячу раз ниже - только вот у тех, кто не летает самолетами))).

[Moto_ko]

Кто видит один негатив, тот из него никогда не выберется.

Ооо, трансерферы пожаловали, класс =) А может про карму еще поведаете, м?) А если серьезно, поведайте, как НЕ видеть негатив, который например окружает на улице или в метро или даже в фильме, или то что мы не можем избежать никак, пожааааалуйста.

Странно, я практически всегда летаю Аэрофлотом — там все новое и прикрученное. То есть тот факт, что ваш опыт может отличаться от опыта других, вам в голову не приходит? И да, у меня много знакомых, попавших в автокатастрофу, и ни одного погибшего в авиакатастрофе. Если люди исходят из личного опыта, то почему они все-таки считают, что самолеты опаснее?

А я если летаю, то на каких-то доисторических птеродактилях х) У них всегда что-то отваливается. Правда, я летаю ток для того, чтобы прыгнуть, поэтому не боюсь х))))
А еще летал на тушках старых пассажирских - там реально при взлете могут выпадать шурупы.

Что касается опыта и опасности: боязнь самолетов действительно случается чаще. Но просто потому, что взрослые люди умеют включать логику и понимают, что без парашюта при падении с 11 тысяч как бы... Умрешь. А вот в автоаварии можешь отделаться легким испугом. Т.е. тут даже идет не оценка вероятности частоты тех или иных аварий, а оценка шанса выжить в одной и другой ситуации. И получается, что шанс выжить при автоаварии гораздо выше.
Это если с точки обывателя судить. Меня, например, не волнует количество аварий и падений самолетов, как и количество погибших. Я выберу машину, а не самолет во всех возможных случаях, потому что, выбирая, я всегда представляю себя во время аварии и оцениваю степень риска при случившейся аварии, а не о теоретически возможной.

Мы держимся за комфорт, а не рутину. Если кому-то предложат переехать в особняк нахаляву, вряд ли этот кто-то откажется. Изменения, несущие больше комфорта (пусть даже речь идёт об экстремальном спорте, - для кого-то это душевный комфорт), воспринимаются позитивно.

А я откажусь. Вы немного не так сформулировали.
Изменения, обеспечивающие конкретному человеку более приятные именно ему условия, воспринимаются позитивно.

И вывод простой для себя сделал: как ты смотришь на мир, так и он зырит на тебя. Кто видит один негатив, тот из него никогда не выберется.

Хм. Не так давно я работал в морге. И 60% моих суток составлял однообразный внутренний мир других людей. Если бы на меня позитивно смотрели чужие кишки, я бы, наверное, окончательно съехал крышей х))))
Это хорошая позиция для тех, у кого все хорошо. А вот попробуй объяснить это тому, кому плохо... Ну, можно иногда и в бубен получить)

А если серьезно, поведайте, как НЕ видеть негатив, который например окружает на улице или в метро или даже в фильме, или то что мы не можем избежать никак, пожааааалуйста.

Выколоть глаза, удалить барабанную перепонку... Только так х) Лично я других способов не видеть негатив не вижу.
И, имхо, как раз очень полезно видеть негатив. Врага надо знать в лицо. Иначе как бороться с негативом и всякой жизненной какой, если постоянно делать вид, что плохого не существует? Это крайне эгоистичная позиция, целиком эгоцентрированная, хотя и обеспечивает владельцу счастье и беззаботность. Но, имхо, трудности преодолевать надо, а не пытаться их не видеть