[Diary best]

Пишет  Красота и Свобода:

Зачем копаться в себе?

Один человек пожаловался:

- Блин. Когда я говорю людям, что занимаюсь с психологом, изучаю свой внутренний мир, они смотрят на меня как на идиота. И говорят: «Зачем копаться в себе? Это же так неприятно!» - и морщат носы, как будто увидели экскременты. Я не знаю, что им ответить. Я, черт возьми, копрофилом себя чувствую!

Мы его очень понимаем. Действительно, объяснить людям, зачем копаться в себе, бывает нелегко. Обычно мы общаемся с людьми, похожими на нас, и вопрос пользы работы над собой не возникает. Но иногда оказываешься в совершенно другом кругу и… И ты копрофил))

Неужели люди работают над собой только потому, что им нравится копаться в собственном дерьме?

Все мы наверняка видели женщин, которые вступают в брак, рожают ребёнка, разводятся. Вступают в новые отношения, рожают ребёнка, разводятся. Вступают в новые, и третий ребенок, и снова развод… Почему? Да потому что мужики козлы, и перевелись они вообще, и всё им не так… Правота анекдота «Если третий муж бьет вам морду, дело не в муже, а в морде» - до них не доходит. Что это они делают что-то не так, что вообще отношения надо строить – это для них звучит как речь на китайском языке.

Приведем и простой мужской вариант – это пьянка каждую неделю, похмелье и стоны, что «я больше никогда так…» - и новая пьянка через неделю)

Эти люди не задумываются о том, что им изменить в своей жизни. Они с удивительным смирением несут свой крест, и речь не о них.

Речь о тех, кто более-менее способен замечать взаимосвязи.
Рассмотрим пример.
Молодая женщина устраивается на работу. Через некоторое время она вступает в конфликт с начальником, и её вынуждают уйти. Она приходит на другую работу, и там повторяется эта история. На третьей – снова. И вот она понимает: у меня проблемы с начальниками-мужчинами. С подчиненными – всё ок, с коллегами – тоже. Но вот если он начальник…
И она делает вывод! Тадам!
Здесь хочется сделать значительное лицо и взять паузу. Чтобы вы прониклись моментом.

Казалось бы, логика говорит: у тебя проблемы. Конкретные: неумение строить отношение с начальником-мужчиной. И если ты хочешь нормально работать, реши эту проблему. Да? Ну ведь очевидно же. Ну правда?

Практика показывает, что… нет.
Женщина из примера делает вывод: значит, мне нужно искать работу, где начальник женщина! Всего-то!

Решение простое. В себя залезать не надо (там ведь дерьмо, вы помните? А она не копрофил). И вот она находит работу с начальником-женщиной. И всё у неё хорошо. Психолог ей не нужен, она ведь нормальная…

Казалось бы, всё супер, да только возникают две проблемы. Во-первых, она существенно сужает поле поиска. Во-вторых, всё было хорошо полгода. А потом в результате кадровых перестановок её начальница ушла на повышение. А на её место… правильно, поставили мужчину. И нашей героине пришлось снова искать другое место, потому что проработала она всего месяц, а потом начался её обычный конфликт.

Пример достаточно показателен, но ведь это ещё не всё. Как правило, редко бывает такое, что у человека одна проблема. Чаще картина выглядит так: начальник-мужчина не подходит, потому что у меня с ним конфликт; я не пойду в гости к родителям супруга, мы поссоримся; я не могу находиться в метро, меня раздражают люди; я не поеду плацкартом, там душно, а на купе у меня нет денег; я не пойду выяснять, почему всем повышают зарплату, а мне нет – ведь я не люблю конфликтов… - и с каждым «я не могу» мир сужается.

Что мы получаем, решив проблему? Мы получаем выбор.
Выбор между хорошим и хорошим. Между одной работой с хорошей зарплатой, хорошим соцпакетом, до которой удобно добираться, и другой работой со сходными условиями.
Когда у нас есть проблемы (пол начальника, час пик в метро, проблемы со здоровьем и прочие факторы) – мы уже начинаем выбирать что-то такое, что, в первую очередь не заденет проблему. Это как будто вы выбираете обувь и нужно, чтобы ремешок не попадал на застарелую язву. Она не зарастает, но, если обувь на него не попадает, и не особо беспокоит. И вот вы из всего многообразия выбираете только то, что не попадет на болячку.
А когда эта болячка не одна? Если их десять? И что не трет на одной ноге, попадает на больное на другой?
В результате мы выбираем уже не между хорошим и хорошим. Хорошее мы со вздохом ставим обратно на полку. И выбираем из так себе. Или из совсем уже барахла. Потому что, если возвращаться к работе, жить-то надо. Но метро… - и дальше по списку. И вот человек выбирает не то место, где он мог бы получить весь мир и коньки в придачу, а гробится за копейки на унылой работе рядом с домом. Зато может оплатить квартиру, купить еды и вон те страшные тапки…

А всё почему? Потому что копаться в себе – это же так неприятно!
И в итоге – кто копрофил? Кто вытряхивает из себя своё дерьмо, делая свой мир лучше, просторнее, светлее, а себя – сильнее, увереннее и счастливее. Или тот, кто сидит в своем дерьме по уши?

Cвое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		322	(100%)
Всего:		322

@темы: Свое

Comments

[Rizarudo]

Ей не приходило в голову, что она могла быть виновата в сложившейся ситуации?

Garderica, Я про то же. Но тут уверяют, будто жертва не может спровоцировать.

А вообще, развели оффтопика на два листа.

[Мэлис Крэш]

VeryZlaya, поначалу вытаскиваются именно что наугад - все кажутся свежими, все повернуты спелым чистым бочком. Это потом приходит опыт и умение присматриваться. Или просто везет и сравнительно быстро попадается не гнилой.
Но в первую очередь надо учиться распознавать то, что выбираешь, а винить себя - путь тупиковый. Приводит к "я все равно не могу выбрать, так возьму гнилой и обрежу". Или к "возьму гнилой и буду жаловаться".

[Adequate Charlie]

винить себя - путь тупиковый

Дело не в обвинении себя, а в анализе своих поступков. Если тебе попался хороший мандарин, а потом он у тебя сгнил, и так три раза подряд, значит, не тем удобряешь, поливаешь плохо.

[Виктория Инферно]

Кто не курит и не пьет - тот здоровеньким помрет". Это же иметь какая пропаганда наркотиков!

Разве? По моему тут смысл - и так и так сдохнешь. Так что лучше выпить и закурить.

VeryZlaya, речь действительно не о "виновности" жертвы. А об элементарных причинно-следственных связях.

Представим две семьи.
В первой женщину бьет муж, после чего она идет в полицию, снимает побои, мужика садят. Или просто подает на развод, забирает кактус/детей и уходит.
Во второй семье муж избивает жену годами, она ничего не делает.

Объясните мне, в чем причина того, что первую женщину перестали бить, а вторую нет? В муже?
Если представить обе семьи в виде уравнений, то машущий кулаками муж - это константа, а переменная - сама женщина. Только она своим действием или бездействием влияет на ситуацию.
Само собой, это никоим образом не оправдывает агрессора, но это и не отменяет вины жертвы перед самой собой - ведь она позволяет себе быть жертвой.

Ваша позиция же позиция очень гуманна, но, к сожалению, не всегда приводит к хорошим результатам.
"Виноват тот, кто бьет=я не виновата=от меня ничего не зависит=не буду ничего делать, чтобы что-то изменить".

[Виктория Инферно]

Оффтоп.
Я вот последние пару лет переодически читаю эти срачи о гендере, о виктимности на дайрях. Тут почти все такие продвинутые. А реальность такова. Была сегодня на совместном день рождении двух маленьких девочек 1 год и 2 года с парой месяцев. Весь вечер звучали разговоры, что девочкам надо найти хороших мужей, которые будут их обеспечивать. Вот так и живем.

[robot unicorn]

Виктория Инферно, я ту реальность наблюдаю и тут. вы разве не видите, какой цвет патриархата и всех вытекающих из него "благ" тут бушует в комментариях? тут и обвинение жертвы и обвинение себя и я дальше, чессгря, опять не читал. даже если прогрессивная маменька будет воспитывать своего ребенка по науке, все равно нахватается, маменька-то одна, а общество велит ее в грош не ставить. а этих болезных с "девочкам хороших мужей" винить не стоит, их по-другому никто не учил. другое дело, что если вякнешь в такой компании "а как же личностный рост, карьера, развитие" лопатой огребешь по рылу от системы. и как тут жить?

[robot unicorn]

Кот без дураков, нет, я не могу, вы написали такое мудачество такое столетиями вбиваемое людям в головы ошибочное утверждение, что я все же поясню, чем опасно обвинение жертвы.
поскольку оно практикуется в обществе повсеместно, женщина, подвергающаяся насилию, считает благодаря вот таким "

отменяет вины жертвы перед самой собой - ведь она позволяет себе быть жертвой.

" утверждениям, что она виновата во всем сама. чаще всего она выросла в семье, где мать считала, что виновата в том, что ее бьет отец. или мать просто не могла уйти, потому что ей не на что было содержать детей, а женщин очень пугает слово "сама", потому что нас так воспитывают. зависимыми. хранительницами-мироносицами. даже если женщина уйдет от абьюзера, не пройдя терапии, она тут же найдет себе нового, потому что она не знает лучшего, потому что она тянется за любой крохой понимания (а многие абьюзеры манипуляторы) и думает, что за него можно и заплатить. и если ее снова начнут бить, то она будет считать, что дело в ней.
почему все это происходит в ее голове? потому что такие, как вы, говорят, что в насилии есть часть вины жертвы. так вот ее НЕТ. насилуют - насильники. все. неужели это так сложно понять?

[Cute_Little_Zombie]

Ну ведь отличный пост!) Краткий и понятный, написан хорошим языком. Сложные и нередкие проблемы, между прочим, затрагивает. Не бойтесь разбираться в себе, не бойтесь анализировать. Решайте проблемы, не бегите от них, появится возможность выбора, мир станет больше и ярче, жизнь станет интереснее...примеры острые, понятные.(да...да...я кэп)

Эх. Но вот почитала некоторые комментарии, особенно первый (прочитай пожалуйста пост, ну пожалуйста, а не комментируй, хвастаясь, что не читал (я прошу прощения, ошиблась с полом...я была уверена, что пишу даме)) и его продолжения... Бред же просто зашкаливает.

[robot unicorn]

Cute_Little_Zombie, пост может быть хоть троекратно прекрасным и дельным. прибегая к вашему же методу: не о посте речь, не о посте а о сексистской "шутке", которой не место в бесте. не в "хвастовстве" дело, а в том, что эта "шутка" обесценивает все, что сказано дальше.
на будущее примите к сведению, что обращаться к человеку нужно с теми окончаниями пола, которые он относительно себя использует. кому-то может и плевать, но в иных кругах можете прослыть транфобом.

[Шифт]

robot unicorn, У меня такое ощущение, что вот в этой беседе столкнулись, не знаю, два поколения. Или два культурных слоя. Или инопланетянин и землянин.
Или, если нам повезет, новый вид и вид вымирающий.
Вы молодец, в общем, мне очень нравится ваш уровень осознанности.

Да, тема к посту не относится. Хотя как раз-таки копаниями в себе и других комментаторы и занимались, и накопали хтонического ужаса без малого три тонны. Но шутка в нем есть и шутка эта поганая донельзя, почему нельзя ее обсудить? Можно.

А стандартный такой ужас многих вышеотписавшихся перед тем простым фактом, что себя уберечь от насилия так называемым Правильным Поведением невозможно, что он настолько же рандомен, насколько падающая на голову сосулька - ужасен уже сам по себе. И прямо такой классический-классический, как из учебника.
Само собой, с хорошими и правильными девочками и мальчиками не случается ничего плохого, все дерьмо происходит только с теми, кто сам в этом виноват, и вы, конечно же, сможете уберечь себя от всего плохого, если будете соблюдать правила. А они не соблюдали, и потому и пострадали. И потому-то они и виноваты.
И их знакомых никто никогда не обижал, никто бы просто не посмел, такие это прекрасные и правильные знакомые. Мы тут придумываем чёто, в реальном мире всё иначе.
Верьте в этом и дальше.

class='quote_text'>Но разве неосторожность, наивность, легкомыслие, мазохистская покорность (или наоборот - излишняя агрессивность) - это не то, что может спровоцировать насильника?
Нет, это не то что провоцирует, это признак по которому преступник сознательно выбирает жертву. Веди себя "правильно" и если на горизонте есть более удобная жертва выберут ее, а не тебя.
Педофилов например "провоцирует" возраст. Наверное все изнасилованные дети тоже были в чем-то виноваты, не надо было им быть детьми.

Лоток был большой... можно было взять соседний мандарин, но взял человек конкретно вот эти три гнилых. Выбрал из пусть ограниченного количества, но самые гнилые. Так что - осознанный выбор.

Ну да, покупатель недоглядел. А продавец торгующий целым лотком гнили никого не удивляет?
Возвращаясь к примеру с педофилом. Физрук насилует семилетнего школьника. Почему родители выбрали эту школу? Почему не доглядели? Почему не научили мальчика кричать погромче и отбиваться? Если в третьей по счету школе ребенка насилуют, может не в дивной системе образования дело? Тьфу.

[Гематит]

Когда я говорю людям, что занимаюсь с психологом, изучаю свой внутренний мир, они смотрят на меня как на идиота. И говорят: «Зачем копаться в себе? Это же так неприятно!» - и морщат носы, как будто увидели экскременты. Я не знаю, что им ответить. Я, черт возьми, копрофилом себя чувствую!

Когда человек говорит "зачем копаться в себе?!" и смотрит, как на копрофила - я понимаю, что у него внутри!
А если серьёзно, то -да, для саморазвития и счастливой жизни надо понимать некоторые вещи о себе и иногда они бывают неприятными и болезненными.

Что касается гнилых мандаринов, бурно тут обсуждаемых в комментариях (ох, во что я влезаю), то вопрос в балансе. Всем может попасться гнилой мандарин. Но в "шутке" речь о муже, жить вместе, всё такое. Если гнилой мандарин внимательно ощупали, понюхали, откусили, а потом съели и отравились и так три раза, значит что-то не так. Значит, надо учиться определять гнилое и не жадничать его выкидывать. А поскольку кого-то учили, что выбрасывать никак нельзя, как раз и нужны психотерапевты, которые помогут перебороть всякую навязанную воспитанием фигню.
Конечно, в примере мандарин - это вещь, а человек, совершающий насилие - не вещь, управляет своими действиями и несёт за них ответственность. Виноват тот, кто бъёт, агрессор. И если (тут был один комментатор с такой ситуацией) бъёт женщина -она точно так же виновата.
Вот моё Очень Ценное Мнение!

[Мэлис Крэш]

Garderica, анализировать свои поступки, не скатываясь в "у меня аура плохая, мандарины гниют" ввиду особенностей менталитета крайне сложно. Вот наглядный пример:

"Виноват тот, кто бьет=я не виновата=от меня ничего не зависит=не буду ничего делать, чтобы что-то изменить".

Между виной и ответственностью в голове человека стоит знак равенства. В русском языке это синонимы, тут все понятно.
А надо не копаться только в себе или только в других, но всего лишь подумать, кто и за что отвечает. Не воспринимать ни всех окружающих, ни себя как нечто лишенное воли. Не воспринимать ответные действия как закономерную реакцию. Человек - не компьютер, на котором жмешь на кнопочку и получаешь строго определенное действие, человек сознанием обладает. Он может постоянно выдавать некое действие, на которое его запрограммировало общество (например, начать говорить о "вине жертвы"), а может в какой-то момент начать читать посты о том, что "вина жертвы" - это вредное и ложное понятие, и изменить свое мнение.

Кот без дураков, и муж, и жена в данном примере - НЕ константы. Просто муж не задумывается, почему считает нормой бить, а жена - почему считает нормой, когда бьют. Ранее приводили пример семьи, где жена нападала на мужа, он ее ударил в ответ, ужаснулся и развелся. Могу привести пример, где подает на развод избитая жена, а ей вливают в уши "да ты что, потерпеть не могла, это же нормально, бьет значит любит, у тебя же дети, детям отец нужен, ты сама виновата, сама спровоцировала". Восприятие одного человека в конфликте как константы сваливает ВСЮ ответственность и вину на второго. А первый не мог не распускать руки, первый безволен и работает на искусственном интеллекте? А второй живет в обществе, где никто не транслирует вредные программы?
Есть такое понятие, как рамки нормального. Пока человек не вышел за эти рамки, его вина, его ответственность равна нулю. Но если он высунулся слегка, а другой (тоже обладающий сознанием человек) в ответ сделал что-то неадекватное, виноват тот, кто поступил неадекватно. Избил в ответ на крик, например. Ибо его вина относительно вины кричавшего выше в разы, даже если его научили неправильно оценивать выход за рамки нормы. Потому что человек живет в обществе, где есть уголовный кодекс, а в кодексе - статья за нанесение телесных повреждений.

В уравнениях человеческих отношений есть разные переменные. Важнейшая - это истинная необходимость в другом человеке. Относительно нее считается коэффициент раздражения, вызываемый действиями этого человека. Чем он выше, тем ниже способность спокойно решить проблему и выше вероятность того, что ерунда типа незакрытого тюбика пасты покажется нерешаемой проблемой. Но есть еще и ложная необходимость, внушаемая обществом, вызываемая изменениями в психике и т.п. Так и возникает странная ситуация, когда отношения приносят только вред, но кажутся необходимыми.
Но, чтобы спокойно разобраться в себе, понять, где истина, а где ложь, для начала надо выйти из травмирующей ситуации. А чтобы выйти из нее, нужно понять, что ты ошибаешься в оценке. Вот и получается замкнутый круг. Если бегающую по нему жертву еще и обвинять, она начнет бегать быстрее, но из круга не выбежит. Может лишь вылететь - в безумие, суицидальное поведение и т.п.

Eberlein, да, продавца с лотком гнили тут считают нормой. Ложное восприятие нормы.

[Кьюзи]

ankie,

Нормальный и, тем более, хороший человек никогда не будет бить женщину, даже если она виновата в чем-то.

Шедевральная фраза. Вы как-бы сразу вычёркиваете женщин из числа людей. Это во-первых. Или вы подразумеваете, что нормальная женщина тоже не станет бить женщину? Станет. Если кто-то будет угрожать её детям, то станет, и на пол не посмотрит. Это, собственно, во-вторых. Нормальный мужчина за свою семью тоже уроет кого угодно, на пол не посмотрит.

Ко всем прочим: не надо путать разовое проявление чего-либо в адрес человека с постоянным повторяющимся сценарием.

[Мэлис Крэш]

Кьюзи, я думаю, это просто надо перефразировать - нормальный человек не станет бить другого человека первым, а в том случае, если начавший драку заведомо слабее - нормальный человек не будет драться в полную силу, так как заведомо слабейшего можно утихомирить, не избивая.

[robot unicorn]

Cute_Little_Zombie, вы бы лучше не мое указание о поле прокомментировали, ну да ладно. все правильно, перед вами женщина, но если женщина говорит о себе в мужском роде, вы должны без всяких вопросов и сомнений говорить о ней так же. иначе это трансфобно. и да, перед вами может быть пятнадцатилетняя яойщица. а может быть и трансгендер, пангендер и так далее.

Шифт, я порой надеюсь, что таки посею семена. вдруг кого так впечатлит, что загуглит по теме, когда схлынет душевная боль. со временем может и выйдет толк.

[Adequate Charlie]

анализировать свои поступки, не скатываясь в "у меня аура плохая, мандарины гниют" ввиду особенностей менталитета крайне сложно.

Спора нет, нас банально не учат это делать. Комплекс вины, вбиваемый годами, так просто никуда не девается, да и удержаться от обвинения себя самого, если таки нашел нехорошесть, крайней сложно. Но можно, особенно, если захотеть.

[AlisaCat]

Мэлис Крэш, про мандарины очень хорошая аналогия! Пять баллов!
И соглашусь с robot unicorn - такие шутки про жен и морды недопустимы.

[Мэлис Крэш]

Garderica, полететь без посторонней помощи как-то реальнее - ураганы бывают не так редко, как человек сам понимает, что не он виноват, но он может что-то изменить.

AlisaCat, спасибо.

[Adequate Charlie]

полететь без посторонней помощи как-то реальнее

Реальнее, но больнее и дольше. Зато уметь будешь хорошо.

[Мэлис Крэш]

Garderica, а ведь топикстартер начал с того, что нужен психолог. Но потом как-то даже не упоминал - сразу понесло в "сам в себе копайся, дело всегда в тебе". А самому себя лечить - это далеко не всегда просто. Аппендицит самим себе почему-то вырезать не предлагают...

Не вижу в "шутке" ничего ужасного и недопустимого.
Это, на мой взгляд, вообще не шутка, а формула.
В которую вместо "мужа" и "морды" можно вставить всё, что угодно.
И подразумевает эта формула не чью-то "вину", а только то, что регулярно ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ с одним индивидуумом ситуации НЕ СЛУЧАЙНЫ.
А, значит, САМ ИНДИВИДУУМ способен всё изменить и выйти из порочного круга. Пройти ту же терапию, например.
Так что - формула эта, несмотря на грубость формы, очень верная и позитивная по смыслу.

[Мэлис Крэш]

регулярно ПОВТОРЯЮЩИЕСЯ с одним индивидуумом ситуации НЕ СЛУЧАЙНЫ.

Danielet, но не всегда зависят от самого индивидуума.

А эта форма вообще-то полностью меняет смысл.

[robot unicorn]

Danielet,

формула эта, несмотря на грубость формы, очень верная и позитивная по смыслу.

нет.

но не всегда зависят от самого индивидуума.

Мэлис Крэш... ну, я думаю, зависят хотя бы в том смысле, что индивидуум всегда способен эту неслучайность осознать, проанализировать и продумать варианты изменения ситуации.
А если каждую из трёх повторяющихся ситуаций воспринимать как случайность... изменений точно не получится.
Так вот, по-моему, "шутка" - именно ОБ ЭТОМ.

robot unicorn, аргументированно.

[Мэлис Крэш]

Danielet, можно и в агитке Аум Синрикё найти строки о милосердии и лучшем мире. И что?
Виктимблеймерская сексистская шуточка остается таковой, даже если вы учите понимать ее иначе. Смысл все равно на поверхности.

[robot unicorn]

Danielet, я аргументировал уже раз пятнадцать в этом треде, даже наплевав на то, что негоже разжевывать всем известные истины, но адепты "самадуравиновата" то ли не читают, то ли я не знаю. может, я не владею словом в достаточной мере или мне стоит сжечь свой бюстгальтер, чтобы привлечь внимание к проблеме.

можно и в агитке Аум Синрикё найти строки о милосердии и лучшем мире. И что?

Может быть, то, что многое зависит от восприятия?
И кого я УЧУ?!
Я говорю о том, как понимаю эту формулу. И смысл вижу в повторяющихся с человеком ситуациях. ЛЮБЫХ ситуациях. С человеком ЛЮБОГО пола.