[Diary best]

Пишет  zerg_lurker:

И это прекрасно! Засрём эту чёртову планету - полетим захватывать следующие!

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		161	(100%)
Всего:		161

@темы: Не свое

Comments

[Виктория Инферно]

Повторю - не нужно все мерить по себе)

Ок. Я бесполезный для матушки-Земли индивид. На том и порешим.

[Элис Морган]

Cleven, знаете, я бы абсолютно ничего не потеряла, лишись мир подавляющего большинства журналистов) Могу даже сказать, что мир в этом даже приобретет - может в кои-то веки статьи на тему политики будут писать полит. аналитики, а о здоровье люди с медицинским образованием, а люди лишатся множества заблуждений, ко с велики удовольствием плодят эти самые журналисты.

[Элис Морган]

Виктория Инферно, для Земли и не надо быть полезным) Наша деятельность для неё малосущественна) Нужно быть полезным для своего вида)

[Renaissance_Art]

Виктория Инферно, не годятся, имхо, ведь речь именно о профессиональной деятельности.

к слову, тут ранее уже был сформулирован вопрос: что есть польза и что есть вред? ответа на него, кажется, никто не дал, так что пока вы не полезный и небесполезный индивид. а планете (геоиду, состоящему преимущественно из кислорода, кремния, алюминия и водорода) вы и правда безразличны (как и я).

Cleven, вакуума не будет по очевидным причинам.
так что значительную часть сми действительно можно убрать; более того, не сомневаюсь, что в будущем так и будет, а пока что мы можем лишь наблюдать за инерционным мышлением/коллективным сознанием общества, которое (по идее) не нуждается в сотне телеканалов и тысячах сайтах с безблагодатными трансляциями и ретрансляциями/перекупленными сюжетами/рерайтингом и ререрайтингом, но не может от этого отказаться и не в состоянии это признать вместе с этим снова найдется вырастет уровень качества подачи информации в сми. разумеется, общество может функционировать без сми в нынешнем виде, хотя радикальный отказ от сми, безусловно, вызовет некий краткосрочный экономический кризис и, возможно, породит некие принципиально новые культурные и социальные явления.

в любом случае сейчас гуманитарии крайне редко создают материальный продукт и крайне редко занимаются окружающей средой, и в будущем ситуация вряд ли кардинально переменится. сабж.

[Cleven]

Элис Морган, ясное дело, что недостатков у средств массовой информации достаточно. Тем не менее, это именно та система, с которой человечество привыкло существовать с древнейших времен. Тут не то что польза, само современное общество без масс-медиа банально не будет функционировать.

может в кои-то веки статьи на тему политики будут писать полит. аналитики, а о здоровье люди с медицинским образованием

Все очень здорово, только, к сожалению, знание предмета не всегда предполагает умение адекватно донести это знание до окружающих. Этому тоже учиться надо. Как правило, с помощью всеми нелюбимых гуманитарных наук.

[Cleven]

Renaissance_Art,

разумеется, общество может функционировать без сми в нынешнем виде

Не думаю. Если та же экономика в принципе сможет функционировать на основе рыночного саморегулирования (при этом формы взаимодействия людей будут ограничены), то, например, политика попросту невозможна без косвенных форм общения и специальных средств связи между государством и гражданами, а также самими представителями власти.

значительную часть сми действительно можно убрать

А с этим в принципе согласна.

сейчас гуманитарии крайне редко создают материальный продукт и крайне редко занимаются окружающей средой

Гуманитарная сфера вообще редко направлена именно на материальный продукт. Тем не менее, с помощью тех же СМИ можно было бы изменить "отношение обывателей к проекту поворота сибирских рек на юг", к примеру. Было бы только желание. Ну и деньги, разумеется.

[Саймон (который все еще дженовик)]

Renaissance_Art, проблема не в том что людей много, а в том что их становится еще больше.
Спасибо, я умею считать до десяти и знаю сколько детей должно приходится на одну семью для того чтобы прирост был положительный, а не нулевой. Мне плевать, если честно, сколько вы рожаете детей, пока это не, скажем, китайская футбольная команда =)
В Европе люди и без ограничений футбольные команды рожать не торопятся, к России это тоже относится.

Фраза "объективных мало" в качестве обоснования бесполезности военного журналиста - это, простите, пиздец. В каждой профессии есть люди, которые делают что-то, есть люди, которые не делают ничего, есть люди, которые что-то делают, но лучше бы не. Есть медики, которые рекомендуют людям использование того или иного препарата потому что им за это отстегнули, есть экологи, которые засели в своих кабинетах и строчат диссертации вместе с идиотскими методичками, есть химики, физики, прочая, которые занимаются разработкой вещей, за которые им платят, а не тех, которые принесут человечеству объективную пользу, и все это что-то, как говорит о бесполезности остальных представителей профессии?

И я таки сливаюсь с этой дискуссии.
Ваша точка зрения мне понятна, от сабжевой темы мы сильно отвлеклись, а не сабжевая слишком уж заезженная.

[Элис Морган]

Cleven, недостатков у сми более, чем достаточно. Иногда нужно сидеть на крупных новостных ресурсах - там все статьи зачастую банальный репост) Одной и то же на 100500 порталах) Ну и какой от них смысл? Уверена, без них люди прожили бы на ура)
Для того, чтобы хорошо преподать не один десяток статей, достаточно одного редактора.
А то что учиться надо - уверена, с этим справится гораздо легче, чем вам бы того хотелось)

[Renaissance_Art]

Папоротник (когда зацветет),
это двойные стандарты: мне пофиг, сколько вы рожаете, только 11 не рожайте.
о европе стоит говорить отдельно, это вне данной темы.


Cleven,
а зачем его изменять? и такой еще вопрос: причем тут сми вообще (и почему нельзя обойтись научными сми)? это дело ученых и (а иногда или) экономистов.
вы же не спрашиваете мнение общественности, когда речь идет о синтезе трансурановых элементов: дорогие обыватели, мы, физики из дубны, хотим узнать, как нам лучше провести ядерную реакцию - бобмардировать плутоний цинком или калифорний титаном?

насчет политики: а вам вообще нравится нынешняя политика?

Фраза "объективных мало" в качестве обоснования бесполезности военного журналиста - это, простите, пиздец.

у вас богатый лексикон.
на самом деле это суровая реальность. именно поэтому мы из ливии видим одни репортажи, итальянцы - другие, американцы - третьи.

сливайтесь, это ваше дело

[Мистер Харкер]

мне бы хотелось напомнить, что гуманитарии это не только журналистика, но и разного рода лингвисты (ой, изучение языков не приносит практической пользы), историки (ой, это тоже не спасет вымирающих животных), вссякие художники (искуссство? зачем оно нужно? кино-мульты? Вроде бы есть материальность, но както бесполезная..), педагоги (ой), психологи(ойой), и философы (проматерь ваших наук, но зачем она нужна, если не спасет экологию прям шас?) и другие абсолютно бесполезные чуваки. Конечно же они только бесполезные потребители.

[Renaissance_Art]

Мистер Харкер, подобная тема здесь уже недавно поднималась, и с отнесением поэтов-архитекторов к гуманитариям не все так однозначно в том обсуждении было. аналогичная проблема возникла с экономистами.
что до лингвистов, то они обычно математическими методами обрабатывают информацию (в том числе полученную от археологов). математиков и археологов в гуманитариям отнести довольно проблематично. безусловно, некая польза от установления единого корня в словах "желтый" и "зеленый" есть, но это открытие ценно не само по себе, а в связи с тем, что лишь одна из многочисленных мелких деталей, позволяющих установить эволюцию языков, что обычно делается для изучения механизмов человеческого общества, что лично я считаю универсальной, а не гуманитарной проблемой.
кто там у нас еще относится к гуманитариям? юристы? психологи? религиоведы? вы считаете, они полезны? педагоги? ну... среднестат. педагоги у нас (в рф) учат откровенно плохо; я не знаю, в чем тут дело: специалисты не торт, дети не торт, методики не торт?.. я ни в чем не обвиняю учителей; их труд однозначно важен и полезен, но это абстрактные слова. а на практике все выглядит так:
- ненавижу химию, у нас химичка - дура
- нас литераторша задолбала этим достоевским
- на биологии так тоскливо: бетула альба, бетула пендула, буэ-календула...

ладно, это оффтоп. важно другое: есть сообщество дайри-бест. есть контект, коллекционируемый здесь местными админами. конкретный медиаролик вызвал у конкретных читателей желание автокремироваться. варианта ровно 3: или ролик ненормален, или ненормальны люди, или совокупность. мое лично мнение о ролик - "не бест" (и из-за его содержания, и из-за его формы); при этом реакция людей заинтересовала меня еще больше, чем ролик. как вообще устроено мышление тех, кто после просмотра экологической агитки собирается не тихо-мирно сгнить в земле, а еще внести персональный вклад в мировое потепление, записавшись на прием к районному "крематологу"? это что за логика такая? вот в общеизвестно, что в крупных областных центрах мск состояние зеленых зон и особенно побережье водоемов - это отвратительно в 9 случаях и 10: фантики, пепелища от костров, превышение пдк по кадмию и марганцу. но я не пойду с мешком или граблями приводить в порядок 5 квадратных метров на правом берегу реки яузы в районе м.бабушкинская, я лучше сожгу себя.

[Мистер Харкер]

Renaissance_Art, ой, это так чудно судить профессию,целую профессию по парочке людей которые вам лично встретились) объективно аж жуть) еще милый пассаж о полезности психологов и юристов, няшность какая) короче, простите, но я даже не буду вдаваться в детали, почему ваш первый абзац веет откровенным бредом, подумайте сами)
Попросту говоря, я считаю полным тупизмом говорить о том. что гуманитарные науки хуже или лучше точных наук. И нахожу пассажи за обе стороны ограниченными. Но вы, конечно, вольны думать обратное и считать что историки, философы, психологи и иже с ними (включая мультипликаторов) - бесполезные потребители, ведь существует только то, что встречали вы лично.

А по поводу ролика я уже высказалась выше - очередная плохо сделанная бадяга о том какой плохой мир и плохие люди.

[Renaissance_Art]

Мистер Харкер, почему по парочке?..

и да, большая часть дизайнеров, филологов и историков - потребители, периодически желающие устроить акт автокремации.