[Diary best]

Пишет  alwdis:

Брюсов, Толкиен, Олди, далее везде
Читая по долгу службы Брюсова, неожиданно для себя стала лучше понимать наше фэнтези.
Причем, заметьте, речь НЕ идет о прямом влиянии оного скуШноватого поэта на стократ более интересных прозаиков. То есть мне ничто не мешает прямо спросить Олдей, Камшу, Дворецкую: в насколько, дескать, близких отношениях состояли вы с Валерием, закрывал ли он вам бледные ноги и не был ли какой ваш роман тайным плодом сей любви?
Только, если говорить серьезно, я практически уверена, что ничего интересного мне не расскажут. Брюсов не настолько ярок, чтобы влиять прямо. Он скорее интересен тем, что как хронологически первый автор русского фэнтези выражает те же мысли, что и нынешние звезды.
Да, это не ошибка: он не предтеча, он именно первый в строю.
Объясняю, что имею ввиду.

До сего дня я полагала, что русское фэнтези от западного отличается мерой психологизма. То есть на Западе пишут про приключения среди разных рас (да, есть исключения, но мы щас не о них), а в России настолько толстый слой Льва, что всегда идет описание человеческой души (можно НЕчеловеческой, "Путь Меча" и "Гроза над полем" навскидку)*.
Берем "Властелин Колец" и ищем психологизм. С лупой. Находим у полутора героев (Фродо, Горлум). Не, я ничего не хочу дурного про Толкиена сказать, по глубине философии истории он с нашего Льва шкуру спустит и над камином повесит, - просто я показываю, насколько он ПРО ДРУГОЕ.
К слову. Психологизм в "их" фэнтези я знаю только у двух авторов: Теренс Уайт "Король былого и грядущего" (особенно две последние книги) и тоже про Артура - Мэри Стюарт, трилогия о Мерлине плюс "День гнева". Ни "Орден манускрипта" Уильямса, ни его порнушное переложение Мартин сюда не относятся: в этих эпопеях авторам интересны поступки главных героев, хотя различия в менталитете разных людских (и нелюдских) народов показаны у обоих.
А у нас... берем уже упомянутый "Путь меча". Я в курсе, что там дико закручен сюжет. Но мне всегда было интересно читать про отношения героев, а события - лишь повод для раскрытия очередной стороны характера. Я бы назвала эту книгу самой интимной в русском фэнтези (я напомню на всякий, что интимные отношения - это такие, которые в принципе не допускают возможности третьего; любовь и секс совершенно не обязательно интимны). То ощущение единства с клинком, которое возникает у мечника, то ощущение клинка живым, - поверьте мне, это много глубже слияния душ в любви, это труднее достигнуть и это мощнее экстаз. И что по сравнению с ЭТИМ какая-то там интрига с недорезанными древними жрецами?!

ВотЬ. Это всё я думала много лет как, просто наконец сформулировалось письменно.
А теперь возвращаемся к Брюсову.
Он первым у нас сказал: мне интересна человеческая душа, но ее интереснее рассматривать в экзотическом антураже. Чем и занялся. (Да, я в курсе, что потом это будет делать Гумилев, и делать удачнее. Но Брюсов был первым).
Причем я здесь не про занудные "Любимцы веков" из "Терция Вигилия" (они как раз воплощают худшие черты исторического романа - "нечто по поводу" былых событий). Я о наивных, бурных, недозрело-терпких "Криптомериях" и "Холме покинутых святынь" из "Шедевров".
То есть понятно, что монахиня чувствует не то, что прокаженный. И интересно не что и как с ними происходит (с обоими ничего особенного не), а то, КАК они воспринимают мир. И в чем разница.
Чем ощущения прямого меча отличается от чувств ятагана, ага
Вот поэтому для меня Брюсов никакой не предтеча русского фэнтези, а просто первый в ряду.

Из мелочей можно добавить, что при раскопках обнаружено стихотворение, которое по мысли - точь-в-точь "Книжные дети" Высоцкого. Но стократ слабее. ("Мы к ярким краскам не привыкли", есичо.) И оч-чень сомневаюсь, чтобы Высоцкий его читал.
То есть опять Брюсов первым выражает ту мысль, которой потом наша молодежь будет жить, он выражает в слабых стихах, Высоцкий - в гениальной песне (мы вставали как при гимне, когда пели ее), но важен здесь не талант Брюсова, а то, что он первым ухватывает чувство, которым будут жить и авторы литературы 90-х, и толпы их читателей.

Из других мелочей. В обруганных мною "Любимцы веков" есть стихотворёночка "Кассандра". Она не ахти, образности ноль, но сама мысль примечательна: описать судьбу Кассандры ПОСЛЕ смерти. Так и вспоминается тень на островах, кричащая в темноту "Я - Амфитрион-изгнанник!" Спросить, что ли, Олдей, отрефлексировали они этот стишок или он так, в области подсознательной остался...
Это расширение сюжета мифа - не только ж Олди, первой книгой был Голосовкер с его "Сказаниями о титанах". А Брюсов - первый стишочек.

Из важного. Уже сказанное - в другом ракурсе. Русское фэнтези всегда лезет в психологию иной культуры. Но поскольку характер человека определяется условиями жизни, то авторы начинают прописывать быт. Для наших авторов он именно вторичен по отношению к характерам, хотя в лучших книгах изображен более чем тщательно и достоверно (уж на что не люблю "По ту сторону рассвета" - но ведь великолепно же материальный мир выписан!).
А для иностранного фэнтези это только антураж. Если он нужен Не нужен - ОК, абстрактный Единственный Герой спасает мир от абстрактного Дарковерлорда. Даже у Толкиена - ну где там описание быта любого народа, кроме хоббитов? Джексона не предлагайте, Джексон сделал то, что Профессора совершенно не интересовало!
Пожалуй, исключение - Мартин, почему его и читаешь, несмотря на, гм, дурные запахи.
Эталон этники как антуража - сага о Конане. Элементы любых культур берутся совершенно произвольно, как стЮтЮэтка в сувенирном киоске: поставлю этого божка на полку, он прикольный.

Вот на такие мысли меня навело чтение Брюсова.
Я извиняюсь за сумбур изложения, это не статья и не лекция, это письменная попытка разобраться в своих эмоциях. Из этого еще только бууудет делаться лекция.
Это всё ребром поставленный вопрос "зачем современному журналисту читать Брюсова?" Не филологу, с которым всё ясно. Даж не культурологу. А журналёнку...

_____________________
* Вполне тема для творческой работы умного школьника: "Влияние Льва Толстого на русское фэнтези". Или для курсовой... или для диплома... или... (задумчиво) или я захочу когда-нить стать дохтуром филологии %)

Cвое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		143	(100%)
Всего:		143

@темы: Свое

Comments

[Qu Tan]

Брюсов скуШноватый и неяркий? Что за чушь?!

[Henrietta.]

данный псто для ярых фанов фентези)

[Ai Rolary]

Гхм, даже как-то ощущение, что фэнтэзи писателей за рубежом только те, кто приведены в посте. А Бигл не психологичен?а Желязны? Маккефри? Да даже Танит Ли, блин, в Игроках Зимы. Это навскидку.
Не говрря уже о том, что на русском языке фэнтэзи категории "возьмем человека, приплюсуем гнома, эльфа, орка (нужную расу добавить по вкусу) и отправим эту компашку в путь туда-не знаю-куда" тоже предостаточно.
По-моему, дело вовсе не в географии.

[Кшиарвенн.]

После вброса про "скуШноватость" Брюсова читалось с трудом. Но почему тогда автор "Огненного ангела" не упомянул - для полноты картины. Не совсем фэнтэзи, но близко.

[Александр Вёрджилл]

От чего в этой записи реально передёргивает - так это от слов "будет делаться лекция". Будет делаться. Лекция. ЛЕКЦИЯ.

[MouseRock]

што это было

[Гейко с нагината]

автор "Огненного ангела" не упомянул - для полноты картины. Не совсем фэнтэзи, но близко.

Скорее уж, почему "Гору звезды" не упомянул.

[Visioner]

Как-то сумбурно всё.

Кроме того, исследование человека в экзотических условиях было характерно ещё для романтизма, которому, кстати, и наследуют большинство фэнтези. Просто условия уже "сверхэкзотические", фантастические. Брюсов лишь выразил частное мнение. Он не влиял на культуру, а выразил культурную тенденцию.

Можно сказать и так: фэнтези как жанр наследует разным жанрам, оттого не является целостным: часть фэнтези восходит к древнему эпосу, в основе которого был экшн, а психологизм проявлялся примитивно, а часть — роману, в котором действие и является выражением психологизма.

И Брюсов тут ни причём)

[Qu Tan]

К слову, есть еще Гудкайнд... Как-то сказать про него, что не психологичен, не получается.
Какие-то поверхностные выводы.

[Гейко с нагината]

часть фэнтези восходит к древнему эпосу, в основе которого был экшн, а психологизм проявлялся примитивно,

Толкин, кстати, этим именно и обязан своей поэтикой. Его книги, по большому счету, не столько современный роман, сколько эпос.

[*Lomion*]

скуШноватого поэта

кхм... кому как, знаете ли...
покоробило, если честно. уж писали бы ИМХО что ли, или подобные эпитеты в море прятали...

[Гейко с нагината]

Lomion_aka_Twilight_Face, недостаточно начитанному любителю поэзии Брюсов вполне может показаться скучноват.

[Kerzenlicht]

Мда, автор нашел томик Брюсова и сделал тысячу открытий.
И стихи-то у Брюсова скучные и слабые, и гениальный Высоцкий никак не мог быть знаком с его поэзией ..

[Гейко с нагината]

Kerzenlicht, думаю, автор начал читать сборник, в котором стихи шли в хронологическом порядке. Почитал немного раннюю лирику, и она ему не понравилась. Понять можно.

[Адино]

Размышление, конечно, интересное, но насчет различия западного и российского фэнтези по критерию психологизма - ну явная ерунда же. Помимо Мартина там еще Хобб, и Морган, и Ле Гуин (у последней психологизма столько, что на все русскоязычное фэнтези хватит и еще сдача останется). "Темная башня", опять же. Точно также как и в России на каждого Олди найдется свой Головачев - или как там того плодовитого дяденьку зовут?. В общем, смешано теплое с мягким. Хотя есть и верные наблюдения.

[Uva_ursi]

Если кого-то коробит от слова "лекция", то на ютубе можно найти открытые лекции автора записи. А заодно и понять, какой у нее читательский багаж))

[Зельеварвар]

Русское фэнтэзи глубже западного?
Такое чувство что автор мало читал и того другого.
Что среди иностранного фэнтэзи есть глубокие работы, что большая часть русского фэнтэзи - хохотушки с большим количеством диалогов и сюжетами категории "они шли".
Не спорю, есть и плоские западные работы и глубокие русские - но что там, что там, большая часть написанного просто плоское развлекательное чтиво. Увы, хорошие произведения всегда были и будут в меньшинстве, утопая в огромном количестве низкосортной литературы.