[Diary best]

Пишет  Danny Ocean:

Из практики Федора Никифоровича Плевако

Суд рассматривает дело старушки, потомственной почетной гражданки, которая украла жестяной чайник стоимостью 30 копеек.
Прокурор, зная о том, что защищать ее будет Плевако, решил выбить почву у него из-под ног, и сам живописал присяжным тяжелую жизнь подзащитной, заставившую ее пойти на такой шаг. Прокурор даже подчеркнул, что преступница вызывает жалость а не негодование. Но, господа, частная собственность священна, на этом принципе зиждится мироустройство, так что если вы оправдаете эту бабку, то вам и революционеров тогда по логике надо оправдать.

Присяжные согласно кивали головами, и тут свою речь начал Плевако. Он сказал: "Много бед, много испытаний пришлось претерпеть России за более чем тысячелетнее существование. Печенеги терзали ее, половцы, татары, поляки. Двунадесять языков обрушились на нее, взяли Москву. Все вытерпела, все преодолела Россия, только крепла и росла от испытаний. Но теперь... Старушка украла старый чайник ценою в 30 копеек. Этого Россия уж, конечно, не выдержит, от этого она погибнет безвозвратно..."

Защищает он мужика, которого проститутка обвинила в изнасиловании и пытается по суду получить с него значительную сумму за нанесенную травму. Обстоятельства дела: истица утверждает, что ответчик завлек ее в гостиничный номер и там изнасиловал. Мужик же заявляет, что все было по доброму согласию. Последнее слово за Плевако.

"Господа присяжные," - заявляет он. "Если вы присудите моего подзащитного к штрафу, то прошу из этой суммы вычесть стоимость стирки простынь, которые истица запачкала своими туфлями".
Проститутка вскакивает и кричит: "Неправда! Туфли я сняла!!!"
В зале хохот. Подзащитный оправдан.

Однажды он защищал пожилого священника, обвиненного в прелюбодеянии и воровстве. По всему выходило, что подсудимому нечего рассчитывать на благосклонность присяжных. Прокурор убедительно описал всю глубину падения священнослужителя, погрязшего в грехах. Наконец, со своего места поднялся Плевако. Речь его была краткой: «Господа присяжные заседатели! Дело ясное. Прокурор во всем совершенно прав. Все эти преступления подсудимый совершил и сам в них признался. О чем тут спорить? Но я обращаю ваше внимание вот на что. Перед вами сидит человек, который тридцать лет отпускал вам на исповеди грехи ваши. Теперь он ждет от вас: отпустите ли вы ему его грех?»

Однажды к Плевако попало дело по поводу убийства одним мужиком своей бабы. На суд Плевако пришел как обычно, спокойный и уверенный в успехе, причeм безо всяких бумаг и шпаргалок. И вот, когда дошла очередь до защиты, Плевако встал и произнес:
- Господа присяжные заседатели!
В зале начал стихать шум. Плевако опять:
- Господа присяжные заседатели!
В зале наступила мертвая тишина. Адвокат снова:
- Господа присяжные заседатели!
В зале прошел небольшой шорох, но речь не начиналась. Опять:
- Господа присяжные заседатели!
Тут в зале прокатился недовольный гул заждавшегося долгожданного зрелища народа. А Плевако снова:
- Господа присяжные заседатели!
Тут уже зал взорвался возмущеннием, воспринимая все как издевательство над почтенной публикой. А с трибуны снова:
- Господа присяжные заседатели!
Началось что-то невообразимое. Зал ревел вместе с судьей, прокурором и заседателями. И вот наконец Плевако поднял руку, призывая народ успокоиться.
- Ну вот, господа, вы не выдержали и 15 минут моего эксперимента. А каково было этому несчастному мужику слушать 15 лет несправедливые попреки и раздраженное зудение своей сварливой бабы по каждому ничтожному пустяку?!
Зал оцепенел, потом разразился восхищенными аплодисментами.

Очень известна защита адвокатом Ф.Н.Плевако владелицы небольшой лавчонки, полуграмотной женщины, нарушившей правила о часах торговли и закрывшей торговлю на 20 минут позже, чем было положено, накануне какого-то религиозного праздника. Заседание суда по ее делу было назначено на 10 часов. Суд вышел с опозданием на 10 минут. Все были налицо, кроме защитника - Плевако. Председатель суда распорядился разыскать Плевако. Минут через 10 Плевако, не торопясь, вошел в зал, спокойно уселся на месте защиты и раскрыл портфель. Председатель суда сделал ему замечание за опоздание. Тогда Плевако вытащил часы, посмотрел на них и заявил, что на его часах только пять минут одиннадцатого. Председатель указал ему, что на стенных часах уже 20 минут одиннадцатого. Плевако спросил председателя: - А сколько на ваших часах, ваше превосходительство? Председатель посмотрел и ответил:
- На моих пятнадцать минут одиннадцатого. Плевако обратился к прокурору:
- А на ваших часах, господин прокурор?
Прокурор, явно желая причинить защитнику неприятность, с ехидной улыбкой ответил:
- На моих часах уже двадцать пять минут одиннадцатого.
Он не мог знать, какую ловушку подстроил ему Плевако и как сильно он, прокурор, помог защите.
Судебное следствие закончилось очень быстро. Свидетели подтвердили, что подсудимая закрыла лавочку с опозданием на 20 минут. Прокурор просил признать подсудимую виновной. Слово было предоставлено Плевако. Речь длилась две минуты. Он заявил:
- Подсудимая действительно опоздала на 20 минут. Но, господа присяжные заседатели, она женщина старая, малограмотная, в часах плохо разбирается. Мы с вами люди грамотные, интеллигентные. А как у вас обстоит дело с часами? Когда на стенных часах - 20 минут, у господина председателя - 15 минут, а на часах господина прокурора - 25 минут. Конечно, самые верные часы у господина прокурора. Значит, мои часы отставали на 20 минут, и поэтому я на 20 минут опоздал. А я всегда считал свои часы очень точными, ведь они у меня золотые, мозеровские.
Так если господин председатель, по часам прокурора, открыл заседание с опозданием на 15 минут, а защитник явился на 20 минут позже, то как можно требовать, чтобы малограмотная торговка имела лучшие часы и лучше разбиралась во времени, чем мы с прокурором?
Присяжные совещались одну минуту и оправдали подсудимую.

Великому русскому адвокату Ф.Н. Плевако приписывают частое использование религиозного настроя присяжных заседателей в интересах клиентов. Однажды он, выступая в провинциальном окружном суде, договорился со звонарем местной церкви, что тот начнет благовест к обедне с особой точностью.
Речь знаменитого адвоката продолжалось несколько часов, и в конце Ф. Н. Плевако воскликнул: Если мой подзащитный невиновен, Господь даст о том знамение!
И тут зазвонили колокола. Присяжные заседатели перекрестились. Совещание длилось несколько минут, и старшина объявил оправдательный вердикт.

Плевако любил защищать женщин. Он вступился за скромную барышню из провинции, приехавшую в консерваторию учиться по классу пианино. Случайно остановилась она в номерах "Черногории" на Цветном бульваре, известном прибежище пороков, сама не зная, куда с вокзала завез ее извозчик. А ночью к ней стали ломиться пьяные гуляки. Когда двери уже затрещали и девушка поняла, чего от нее домогаются, она выбросилась в окно с третьего этажа. К счастью упала в сугроб, но рука оказалась сломана. Погибли розовые мечты о музыкальном образовании.

Прокурор занял в этом процессе глупейшую позицию:
- Я не понимаю: чего вы так испугались, кидаясь в окно? Ведь вы, мадемуазель, могли бы разбиться и насмерть! Его сомнения разрешил разгневанный Плевако.
- Не понимаете? Так я вам объясню, - сказал он. - В сибирской тайге водится зверек горностай, которого природа наградила мехом чистейшей белизны. Когда он спасается от преследования, а на его пути - грязная лужа, горностай предпочитает принять смерть, но не испачкаться в грязи!..

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		441	(100%)
Всего:		441

@темы: Не свое

Comments

[Kineli]

Не понимаю, почему восхищаются этим адвокатом. Да, Россия не погибнет из-за украденного чайника, но не погинет она из-за и маньяка, который убьет человек 20-30. Но это же не значит, что его надо оправдать. Преступление есть преступление. Кража, пусть и чайника, тоже является преступлением. Наказание не обязательно должно быть строгим, но оно должно следовать закону. (было ли тогда условное?)

"надоела" - просто замечательный повод для убийства жены. Чему учит история с этим Плевако? Что это нормально (или даже похвально) убивать любого, кто надоедает?

Насчет звона колоколов - это просто обман и игра на чувствах верующих. Его самого за это под суд надо.

Лично мое мнение, что человек, который оправдывает и способствует освобождению преступников (в особенности убийц) не может вызывать ни восхищения, ни уважения.

[[L. D.]]

Kineli, + 100.

[Люченца]

Kineli, тоже соглашусь.

[недомузыкант]

Kineli, вы правды в том, что юристы, а особенно адвокаты те еще сволочи. Но факт остается фактом: он вытаскивал своих подзащитных играючи.
сейчас конечно на одно красноречии далеко не уедешь, ни одной ссылки на законодательство, но почитать было интересно.

[Павел Понятов]

Kineli

Кража, пусть и чайника, тоже является преступлением. Наказание не обязательно должно быть строгим, но оно должно следовать закону.

Отсюда и пошла излюбленная отечественная традиция воровать сразу вагонами.

[Ася Ватная]

Kineli, работа у него такая: защищать. И защищал он на совесть. Тут надо не его ругать, а присяжных, что выносили вердикты в его пользу.

[Kineli]

недомузыкант, я, кстати, не считаю, что юристы сволочи. если они ведут себя честно, то они делают тяжелое и благородное дело.

Павел Понятов, почему-то в России воровство вообще считается чем-то нормальным. а с работы воровать какие-то вещи, чуть ли не обязанность. =_=. это жутко

[12-88]

вы правды в том, что юристы, а особенно адвокаты те еще сволочи.

юристы и адвокаты - тоже люди, есть хорошие, есть не очень.

Вообще-то изначально цель работы адвоката - помощь своему подопечному в юридических вопросах, он должен проследить, чтобы обе стороны были равны в разбирательстве дела и чтобы наказание было справедливым, а не "любыми способами спасти подсудимого от наказания", хотя к этому часто сводят деятельность и наблюдатели, и сами юристы.
Проявить смекалку, понять психологию людей - это одно. Внушить присяжным или судье, что нужно оправдать преступление, потому что "от мелкой кражи страна не обеднеет" или "да многие из вас бы тоже вышли из себя и захотели бы её прибить", и тем более использовать средневековые методы "всплывёт - ведьма, палка загорится - Господь оправдал" - это совсем другое.

И, кстати, "вытаскивать подопечных" можно и взятками с шантажом, и тоже нужна сноровка)

[Putaniza]

Меня порадовало, что торговку за позднее закрытие лавки в суд потащили... О_О Вот тут уж точно - страаашное преступление.

[Кангэно Сёши]

Дело в том, что суд присяжных, кои по определению не являются юристами сводится к внутренней убежденности.
Дореволюционные адвокаты были неплохими ораторами, манипуляторами пр. и пр.
Впрочем, с законами они тоже были знакомы.
Про "какова цена слову прокурора" оно и законы и манипуляции симпатиями публики было...

[недомузыкант]

Kineli, 12-88, я помощник адвоката, в будущем расчитываю получить статус адвоката. Человеком себя считаю неплохим.
Но объективно это довольно сволочная профессия, особенно когда связана она с уголовным правом.
Если адвокат специализируется именно на уголовке, то ему ПРИДЕТСЯ защищать и воров, и убийц, и насильников, и наркоторговцев. Иначе он просто ни денег не заработает, ни имя не сделает. Тут выбор: или быть честным и не защищать подонков, либо ты выполняешь свою работу.
Наверное, именно поэтому я предпочла работать с гражданским правом.

[12-88]

Тут выбор: или быть честным и не защищать подонков, либо ты выполняешь свою работу.

ну, если Вы сводите свою работу к "защите подонков", то действительно сволочная.
Но можно её свести к защите права человека на справедливый суд и адекватный приговор, и если человек убил, не "спасти от ответственности", а добиться заслуженного наказания. Ну да, у криминальных авторитетов спросом пользоваться не будете, скорее всего.

[Nelly_Li]

Здесь немного неправильно описана ситуация с защитой мужа, убившего свою жену. Очень многое зависит от контекста. Вот, как описан данный случай в классических учебниках:

Адвокат начал свою речь так:
«Господа судьи и присяжные заседатели!
Господа присяжные заседатели и судьи!...»
И так он говорил минут пятнадцать, пока судья не взорвался и не закричал: «Вы будете нести ответственность за оскорбление суда!» На что Плевако ответил: «Не прошло и пятнадцати минут, как вы вышли из себя. А представьте, каково человеку, которому сорок лет подряд каждый день говорили: «Урод - горбун! Горбун - урод!»
Суд оправдал старика.

Насколько мне известно, Плевако защищал тех, кого считал необходимым защитить и вряд ли стоит сравнивать его с современной адвокатурой. И если та старуха украла от безысходности чайник за 30 копеек (ей возможно есть было совсем нечего), то вряд ли стоило посылать ее за это на каторгу.

[Bear rod]

Плевако был талантливым адвокатом своего времени и он работал в тех условиях которые ему создавало общество...
А вот приведенные примеры очень наглядно показывают насколько ущербной является система присяжных в суде.
Присяжные не являются залогом справедливого приговора, зачастую им не хватает знаний для того, что бы объективно оценивать предоставленные доказательства, зато ими достаточно легко манипулировать, чем с легкостью пользовался Плевако и пользуются сотни и тысячи юристов в тех странах где есть система присяжных...

[Kineli]

Nelly_Li,

«Не прошло и пятнадцати минут, как вы вышли из себя. А представьте, каково человеку, которому сорок лет подряд каждый день говорили: «Урод - горбун! Горбун - урод!» Суд оправдал старика.

не вижу разницы. можно было развестись, можно было перестать жить вместе. но не убивать. так что на свободу выпустили социально опасного человека, который еще и уверился в собственной безнаказанности. тем более, Плевако нарушил установленный в суде порядок (и его, кстати, не убили за это), а поведение на официальном заседании и поведение дома - это разные вещи.

И если та старуха украла от безысходности чайник за 30 копеек (ей возможно есть было совсем нечего), то вряд ли стоило посылать ее за это на каторгу.

думаю, что 30 копеек сейчас и тогда - разные вещи. Только вот странно, почему старуха от безысходности украла именно чайник? это предмет первой необходимости? она же не еду украла от голода, не теплую одежду, из-за того, что замерзала. а чайник, предмет кухонного быта, который вполне можно заменить чем-то еще, т.е. воду и в кастрюле можно погреть.
каторга - это слишком, конечно. но и логика оправдания глупая.

[недомузыкант]

12-88, я, лично я свою работу к защите подонков не свожу.(написала же, что занимаюсь гражданкой)
Это просто реальность современного мира. Добиваясь справедливого наказания для своего подзащитного вы ничего не добьетесь в своей карьере.
Нет, мне ваши мысли нравятся, они прекрасны, но утопичны.

Bear rod, абсолютно согласна.

[Nelly_Li]

Kineli,
Есть убийство в состоянии аффекта. Мы ведь с Вами не знаем, как оно там было? Старик со своей старухой 40 лет прожил как-то. Может ударил сгоряча, а она и все... Сам, возможно пожалел об этом потом тысячу раз.

30 копеек, да, были деньги (раз на них можно было купить чайник). Но вряд ли старуха хотела греть в нем воду... Скорее продать хотела и купить еды себе (а возможно и внукам...). Там ведь сказано: "почетная гражданка была". А сколько таких было в дореволюционной России: родовитых, но обедневших вконец? Вспомните, Чеховскую "Анну на шее", хотя бы...

[feoseros]

ну, если Вы сводите свою работу к "защите подонков", то действительно сволочная.
Но можно её свести к защите права человека на справедливый суд и адекватный приговор, и если человек убил, не "спасти от ответственности", а добиться заслуженного наказания. Ну да, у криминальных авторитетов спросом пользоваться не будете, скорее всего.

чувствуется, что с реальными жуликами и судебными процессами вы дела не имели. Заслуженное наказание-мнение о нем у суда и осужденного различно будет всегда, ибо все хотят как можно меньшее наказание получит.

[Bear rod]

Kineli,

Не понимаю, почему восхищаются этим адвокатом.

Этим адвокатом восхищаются, потому что в тех условиях которых он работал, он добивался поразительных результатов. Судебная система дореволюционной России была очень далека от совершенства, большую роль играло происхождение подсудимого, его национальность и вероисповедание...
Ярким примером является так называемое Дело Бейлиса

Прокурор в суде не был статичной фигурой, он всячески старался очернить подсудимого (оппонента), тут приведен пример - когда девушка остановилась в неудачной гостинице и была вынужденна выпрыгнуть в окно спасаясь от реальной угрозы быть изнасилованной - и как себя ведет в этой ситуации прокурор?
В дореволюционной России в присяжные заседатели часто попадали темные, малообразованные люди полные суеверий и предрассудков. Шоковая терапия Плевако за частую была единственным способом достучаться до них.
Так же нельзя забывать о системе уголовных наказаний в дореволюционной России, старушке за кражу чайника реально грозила каторга, никаких других наказаний в виде штрафов, общественых работ, просто не было предусмотрено.

[Bear rod]

Nelly_Li,
простите, что вмешиваюсь,но

Есть убийство в состоянии аффекта. Мы ведь с Вами не знаем, как оно там было? Старик со своей старухой 40 лет прожил как-то. Может ударил сгоряча, а она и все... Сам, возможно пожалел об этом потом тысячу раз.

убийство в состоянии аффекта не является основанием для оправдания подсудимого или освобождения его от ответственности, так же как и его раскаяние в содеянном. Это всего лишь обстоятельство смягчающие наказание.

Скорее продать хотела и купить еды себе (а возможно и внукам...).

и снова, цель совершения преступления может быть только основанием для смягчения наказания, но никак причиной оправдания


Повторюсь, фигуру адвоката Плевако, невозможно оценивать и рассматривать в отрыве от тех реалий в которых он работал, а именно судебной системы Российской империи, ее внутренней политике по отношению к своим гражданам и их правам, а так же института присяжных

[Босорканя]

можно было развестись

Дореволюционная Россия почти не знала развода, брачный союз заключался на всю жизнь и практически не мог быть расторгнут.

[Koyomy]

Дядя, несомненно, молодец. Крутой специалист и тыпы. НО. Закон суров, но это закон (с) Так можно любого маньяка оправдать при сильном желании.
Не стану осуждать Плевако, но дай боги, чтобы таких было не много... А то жить и так порой реально страшно
И, наверное, хорошо, что присяжных упразднили.

[Bear rod]

Koyomy,

Закон суров, но это закон (с)

Так Плевако добивался оправдания своих подзащитных сурово в рамках закона, все его маленькие хитрости за эти рамки не выходили. Взяток не давал, присяжных не подкупал, свидетелей не запугивал, доказательства не фальсифицировал...

И, наверное, хорошо, что присяжных упразднили.
да хорошо. Но в России их уже вернули, в Украине собираются вернуть...

[Berelyn]

Kineli, не читала весь тред
но именно тем и восхищаются, что при слабых аргументах (насчет туфель проститутки особый маразм) он просто силой своей харизмы и ораторского мастерства сминал сопротивление

[Эйвлинн]

Но в России их уже вернули, в Украине собираются вернуть...

в Украине их вернули, но по сути они - народные заседатели. В определенных делах должны присутствовать два профессиональных судьи и три присяжных. в присяжные выбирают не абы кого, а из органов местного управления.

Kineli, восхищаются не тем, что делал Плевако, а тем, как он это делал.
Рассматривать Плевако, не зная тех времен, - не возможно.
К тому же, он - адвокат, представитель человека в суде. Не важно, были ли виновны его подзащитные, главное: он делал свою работу и делал ее качественно. Вот поэтому им и восхищаются.

[itaZZa]

Совершенно не поняла ситуацию с девушкой в неудачной гостинице. Может, объясните, почему прокурор набрасывался именно на девушку, ведь по логике она скорее потерпевшая? За что ее судили?

[Nelly_Li]

Bear rod,
Я не оправдываю нарушивших закон и абсолютно согласна с Вами, что преступление есть преступление. И Вы четко подметили, что в дореволюционной России судебная система была далека от совершенства: "или пан, или пропал". Но согласитесь, что иногда преступник вызывает больше сочувствия, чем его жертва. И именно такие случаи вел Плевако.

[koharik]

Очень хорошая статья! Более сложные дела Плевако здесь не приводятся, но и так известно, что этот человек был, подчас, последней надеждой подсудимого. Что касается суровости, но необходимости закона, то нередко, суровость достаётся людям, именно за малые прегрешения, типа кражи чайника. Что этого не происходило и существуют адвокаты.

[~Моргана Шелимар~]

Напомнило притчи о ходже Насреддине ))
Не оцениваю эти истории с моральной стороны - по-моему, тут это не главное)) зато - как пример нестандартного мышления, приносящего результат - шикарно.

[Bear rod]

Ев.АнгеЛ.ина,

в Украине их вернули, но по сути они - народные заседатели. В определенных делах должны присутствовать два профессиональных судьи и три присяжных. в присяжные выбирают не абы кого, а из органов местного управления.

это не тот суд присяжных с которым имел дело Плевако, который ввели в России и который существует, например в США. Тот это фильм "12 разгневанных мужчин", в Украине есть проекты ввести именно такой суд, когда профессиональный судья не может отменить решение присяжных. А тот пример, что привели вы это пережиток СССР и там присяжные фактически не влияют на решение суда (2 профессиональных юриста судьи + прокурор всегда отстоят свою точку зрения)

itaZZa,
надо смотреть дело, но скорее всего там был момент коррупции в уголовном деле. Хозяин гостиницы дал на лапу прокурору, что бы его оправдали, а оправдать его можно было только доказав, что реальной угрозы не было и девушка истеричка такая сама виновата, что прыгнула в окно, а преступления никто не совершал...