[Diary best]

Конкурс на лучшую запись месяца!

Пишет  .примус:

Осторожно, дятлы

Выставка работ американской художницы Валери Хегарти (Valerie Hegarty) представляет собой не совсем то, что обычно понимают под этим словом. Это скорее серия собранных вместе инсталляций — ее работы представляют собой обгоревшие, сломанные, расстрелянные или каким-то другим образом деформированные арт-объекты.
.

(не свое)

Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		112	(100%)
Всего:		112

Comments

[Щоденник.юа]

весьма интересная задумка

[!Совесть]

Искусство просто стало сложнее - чтобы на него смотреть, надо уметь думать. А это многим не нравится. Эй, народ, без уже больше полутора сотен лет создают более сложные произведения искусства, несущие в себе не только эстетику, но и смысл. Думаете, вас будет кто-нибудь спрашивать?

Akayryu, хорошо сказано. Но вы слишком не любите современную литературу А как вы тогда относитесь к музыке и кинематографу?

[Akayryu]

Исидзукури

Но вы слишком не любите современную литературу А как вы тогда относитесь к музыке и кинематографу?

может, я не все знаю о современной литературе, но то что знаю вызывает негатив Т_Т.
В остальном легче обсуждать что-то конретное. Например, я не признаю (за ре-едким исключением) альтернативный рок. Но очень положительно отношусь к неоклассике. То же самое с кинематографом. Все субъективно. Возможно и среди современных художников есть "от слова худо", просто мне посчастливилось не сталкиваться .

[amistiel]

Искусство просто стало сложнее - чтобы на него смотреть, надо уметь думать.

это очень личное мнение, вам возможно что-то и видно в черном квадрате и какой-то глубой смысл вы постигайте, но многие люди просто видят очень увеличенную точку/пиксель/просто скучный квадрат и это их право и это не потому что им "лень", а потому что это и есть просто черный квадрат. так же и с остальным искусством - если вы что-то там видите, ваше право, но не надо это что-то выставлять за глубокий открытый лишь для избранных смысл и говорить что мы его не видим ибо не думаем. думаем, и думаем что его там нет, наше право, вы не находите? вам нравится, хорошо, но не надо навязывать свое мнение что современное искусство более сложное и т.д. и т.п. если многие его таким не считают.
просто для одного искусство это нечно заставляющее задуматься и почувствовать новые эмоции, а для другого чисто визуальное наслаждение. нравится задумываться почему тут дятел и дырки - пожалуйста, для меня же это просто испорченные и дырявые вещи и мне, честно, не важно почему она их испортила и что она имела этим ввиду, мне приятно смотреть на красивые работы, а на это - нет. вроде все, надеюсь вы меня поняли ))

[Akayryu]

manachan

но не надо навязывать свое мнение что современное искусство более сложное и т.д. и т.п. если многие его таким не считают.

Да вам никто не навязывает, это объективное мнение, на котором сходятся многие искуствоведы, литературоведы и киноеритики. Есть понятия "искуство" и "массовая культура". Под последнее попадают те самые красивенько нарисованные клоны Шишкина, Айвазовского, Буало, Боттичелли и прочих. Под первое попадает что-то новое и оригинальное. Кстати, наверное, вас шокирует это известие, но никто из художников не рисовали картин "для красоты". Все вкладывали в них свой смысл.
А уж если говорить о красоте... А что вообще для Вас красота? Вот ваша аватарка по-вашему красива? А вдруг для кого-то это не крсота. А я вот умею видеть красоту в драных потрепаных джинсах, а Вы?

[Mr.Saberhagen]

Искусство просто стало сложнее - чтобы на него смотреть, надо уметь думать.

, а вот не соглашусь. Разве, в тех же картинах мастеров Возрождения ,не заложено, глубокого смысла? Или Прерафаэлиты, жившие в ХIX столетии? Чтобы вникнуть в искусство тех времен, стоит подумать. Однако, поверьте, все произведения не лишены эстетики, на них глаз смотрит с удовольствием, даже, если это сцены смерти.
А что мы имеем здесь? Сожженные рамы, вызывающие уныние и наводящие тоску? Да, художница(?), определенно, что-то туда вложила, какую-то суть. Но, знаете ли, был такой фотограф, который изображал мертвых уродцев в самых различных, до безобразия откровенных сценах. Вот, извините, здесь, конечно, все не в таких масштабах, но очень напомнило мне эти "фотографии". Это все разрушение и смерть. Это тяжело. И да, проще, конечно, сжечь дом или забрать труп из морга, создать "арт-объект", сказав: "Ах, как это красиво, не правда ли?" Только вот, что при этом почувствует зритель, и какой смысл до него дойдет...

[amistiel]

Кстати, наверное, вас шокирует это известие, но никто из художников не рисовали картин "для красоты".

если вы так низко оцениваете интеллект собеседника, просто потому что он не ищет в современном искустве смысла, то продолжать нашу дискуссию - безполезно.

PhantomhiveLady а вот ваше мнение мне близко )) соглашусь ))

[!Совесть]

Akayryu хреновые рисователи (чтобы у вас ассоциация от слова худо отпала) есть. Рисуют очень многие. И пишут многие. Кино теперь тоже снимают многие. И, конечно, процент не очень талантливых и откровенных бракоделов высок. Но вы мне скажите, что именно вам не нравится из современной литературы и что вы считаете современной литературой? Может вы просто не то читали.
И ещё. Я заметил огромное количество интересной и красивой современной музыки самых разных жанров. Я так понимаю, вы большой поклонник классической музыки. Вы многое теряете от того, что не признаёте что-то ещё кроме альтернативного рока и неоклассики

manachan вы сами начали про чёрный квадрат, заметьте Что вы его всё время мучаете? Я его видел в оригинале. Нормальный такой обычный действительно чёрный квадрат Интересен он не тем, как выглядит, а тем, что он собой представляет. Это символ. Как, например, значок Мерседеса. Символ эпохи, олицетворение стены, в которую упёрлись художники того времени в своём стремлении уйти от классики. Ну это я так вижу Видимо, если мы его сейчас обсуждаем, он действительно хорош
Я уже сказал, искусство отошло от эстетики и пошло в другом направлении, вплоть до полной примитивизации. Но оно несёт не только некий смысл, но и свою атмосферу. Именно атмосферность - главная составляющая современного искусства. Но чтобы почувствовать атмосферу, нужно попытаться понять автора. Это сложнее, чем понять, что картина того же Да Винчи красива.
Если вы не считаете современное искусство сложным, а просто считаете его тупым - флаг вам в руки, такие выставки не для вас. Но если что-то вам не нравится, это не значит, что это отстой. И знаете, я пытался себя убедить в том, что искусство должно быть понятно всем, что оно должно быть доступно и т.д. Фигня всё это! Угождать всем тем хомячкам, которые смотрят "Дом 2" и смеются с передачи "Голые и смешные"? Какие у них могут быть понятия о красоте и эстетике? Да, искусство для избранных, чёрт побери! На здоровье, смотрите свои шедевры несколькосотлетней выдержки, только вот что-то маловато народу в музеях. Но у тех, кто туда не ходит, тоже есть свои взгляды на изобразительное искусство, верно?
И кстати, PhantomhiveLady, вы правильно заметили, художники прежних времён (где-то до середины 19 века) тоже вкладывали определённый смысл в свои картины, подчас очень сложный. Но искусство того времени было оторвано от людей. Там рисовали богов, царей, пейзажи и т.д. Но потом искусство впритык приблизилось к человеку и стало передавать его переживания, его ощущения, его собственные мысли. Но мысли у художника нередко сложны и гораздо менее понятны, чем сюжеты из мифологии древней Греции. Сожжённые рамы - это не эстетический элемент, но они символичны и, вполне возможно, добиваются именно того состояния уныния и тоски, которые вам так не понравились В этом и состоит их эстетика.

[Mechavomit]

А в каком месте здесь вообще скусство?
Она раздолбала красивые вещи? Это уже из серии "шокирую вас", где автор не может додуматься ни до чего оригинального и решает засунуть мертвого котенка в банку, выдавая это за новое искусство, которое просто никто не понимает.

[amistiel]

Исидзукури знаете, я как раз из тех людей которые ходит по музеям смотреть "несколькосотлетнюю" выдержку )) наверное поэтому мне не приято и не интересно вникать в современное искусство в бол-ве своем, возможно я к этому еще не пришла, а возможно, это избранные ушли куда-то не туда )) я не говорю что это все тупость, я этого по-моему нигде не писала, более того, в один период я пыталась это понять и посвятила 3 месяца учебы курсу про такие современные шедевры. но оказалось что это просто не мое. для меня искусство это не только эмоции и смысл, это еще и аэстетика, моя собственная, провернутая через призму моего личного восприятия мира. и современное искусство не "проворачивается" через эту призму, оно искажается и становится унылым и не красивым, не более, мне не интересно искать смысл и задумываться над ним, я живу эту жизнь, зачем мне видеть как художник воспринял войну в ираке и передал ее сжигая рамки картин, например, если я итак про нее знаю и она итак мне портит настроение, как и бол-во новостей. для меня искусство это что-то нереальное и волшебное, как греческие боги, где можно забыться и уйти от повседневности и хлопот. надеюсь теперь вы меня поняли? ))

[~Либертина~]

Интересненько, атмосферненько! Второе фото больше всех понравилось!

[!Совесть]

manachan, понял, у нас просто с вами разные представления Мне эта выставка понравилась, вам нет. С удовольствием бы посмотрел на то, что вам нравится. Но у меня такое ощущение, что мы по-разному смотрим на искусство. Не плохо, не хорошо, а просто совсем по-разному. Главное нам на этой почве не подраться. А так, я хорошо отношусь к талантливых художникам, в каком бы времени они ни жили и что бы ни рисовали. Но я тоже многих не понимаю

[Mr.Saberhagen]

Исидзукури , как раз, в эпоху Возрождения люди и начали делать упор на человеке, на его переживаниях.
Я, если на то пошло, вообще предпочитаю время от 1880, до 1940. В этом временном интервале, так сказать, для меня определенная красота.
Течение модернизма, разве,это не было тогда прекрасно? И что, вы будете говорить мне, что рисовали только царей, мифологических персонажей и богов? Нет, упор был на эмоциях, чувствах человека. Возьмем те же картины Бердслея или книги Уальда , где очень явственно фигурирует "состояние уныния и тоски, которое мне так не понравилось". Только вот, ощущения от соприкосновения с этими вещами совсем другие.
А что у нас сейчас? Постмодернизм, делающий упор на разрушении и смерти? Именно не на смерти, если точнее, а на разрушении. Разрушении восприятия личностью прекрасного, можно сказать. Да, соглашусь, некоторые представители постмодернизма творят шедевры, особенно, начала ХХ века. Но лишь некоторые.

Но мысли у художника нередко сложны и гораздо менее понятны, чем сюжеты из мифологии древней Греции.

А вы так просто можете утверждать о смысле мифов древней Греции?
Ведь мы до конца его не понимаем, вам не кажется?

[Akayryu]

PhantomhiveLady, а по вашему искуство должно веселить и вселять исключительно позитив. Знаетет, когда я впервые увидел копию "Смерти Марата". Я испытал глубокое отвращение. Не объясню точно, почему. Думаю, стечение обстоятельств: нежный возраст, качество копии, очень красочно описанная экскурсоводом история. И что, мне теперь заявлять что это не произедение искуства, а Давид не художник?

manachan

то продолжать нашу дискуссию - безполезно

солидарен. не вижу смысла продолжать дискуссию с человеком, который не хочет в чем бы то ни было хотя бы попытаться поискать смысл.

Исидзукури,

Но вы мне скажите, что именно вам не нравится из современной литературы и что вы считаете современной литературой? Может вы просто не то читали.

Читал то, чем пичкали на первом курсе. А пичкали Пелевиным, Сорокиным, Прилепиным, Буйдой и иже с ними. Самостоятельно брался за Коэльо (вот к нему негатива не испытываю, но и не впечатлился тоже). Что мне в них не нрвится? Наплевательское отношение к читателю. Есть понятие имморализма литературы (и здесь привет Жиду), не имю ничего против ибо искуство и тем паче литература, никому ничего не должно. И есть понятие аморализма литературы - вот это про наш постмодернизм. Эпатаж ради эпатажа. Мат ради мата. В этом есть смысл - несомненно. Новаторство - да кто бы спорил. А вот есть ли в этом идея... Я лично ее не нашел.

Я так понимаю, вы большой поклонник классической музыки.

отнюдь, не только. Так же большой поклонник старого и тяжелого рока, разнообразных стилизаций, этники, бардовской песни и многого другого. Но эстраду современную - увы и ах, не могу считат музыкой. Ровно как и популярное ныне эмо.

А теперь в целом, дабы мне не дали предупреждение за флуд...
Любой художник вкладывает в картину смысл - несомненно. В чем отличие классики от совремнности? Классики апеллируют к вечным ценностям, вопросам бытия и т.д. Современники аппелируют к множеству разнообразных знаний. Чтобы любоваться картинами Моне, достаточно минимума знаний. Чтобы истолковать представленные инсталяции надо как минимум знать историю США (хотя бы вкратце), иметь представление о стилях, знать, в конце концов, кто, тот человек на "утопленом" портрете, знать места и предметы упоминаемые в названиях картин, этимологию некоторых слов и т.д. Иначе - несомненно - останутся дырявые стены и горелые рамы, из которых, вы почерпнете то или иное настроение, некоторые - эстетическое удовольствие, но не более. Скажете, это не интеллектуальное искусство?

[Mr.Saberhagen]

Akayryu , нет не только позитив. Просто какое-то наслаждение, хотя бы, от подачи, от изображения, это я про "Смерть Марата". Лично мне это навевает дух смерти, но не дух разрушения. А это, по-моему, разные вещи.

[!Совесть]

Akayryu вот литературы у нас к сожалению на первом курсе не было, самое современное, что нам давали читать в школе - Кафка, Камю, Зюскинд. Но по поводу Коэльо, Пелевина, Мураками и иже с ними я всё таки предпочитаю подождать пару десятков лет. И если они и тогда будут популярны, я, может, и возьмусь. Но я не считаю, что все современные писатели уроды. Просто популярны сейчас те, кто хорошо продаётся. А хорошие писатели всегда были есть и будут.
По поводу морали в искусстве, я вас всё-таки поддержу. Книга должна нести какую-то мысль и все те новаторские и аморальные приёмы, типа мата, расчленёнки и чернухи, должны служить искусству. А писать так, потому что это оригинально, это, конечно, издевательство над читателем. Но эта мода пройдёт, как прошла в своё время мода на испражнения. Помню, Шукшин рассказывал, как после одного из фильмов к нему подошёл коллега, автор шедевра, и спросил: "Ну как вам?". Ему не понравилось, но чтобы его не обижать, он сказал: "Для меня ваши фильмы - это всегда большая клизма". И ушёл

Эстрадой вы, как я понимаю, называете попсу. Я уже и забыл, что она тоже как-то относится к музыке Я имею в виду панк-рок, нойз, разнообразный метал, ну и то огромадное разнообразие электронной музыки от той же трансовой попсы и до сложных экспериментальных произведений. Кстати, не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите "Эмо". Психея, Оригами и т.д.? Упаси господь. Но ведь есть эмокор, скримо и разные поджанры, которые делают волосатые дядьки где-то в Америке. Не скажу, что я в восторге, но это не тот шлак, который вы имеет в виду.

PhantomhiveLady, дух разрушения на выставке, это ведь тоже последствие созидания. У нас такая эпоха - индустриально-постиндустриальная, для нас разрушения - это актуально И искусство это отражает.

[Mr.Saberhagen]

Исидзукури , я всегда считала, что искусство должно нести отдохновение. Да. я понимаю, отражение нашего мира тоже нужно. Но не в таких масштабах.

[!Совесть]

PhantomhiveLady, ну так несёт! Это нет но другое несёт. Всё искусство вообще не должно нести отдохновение. Какое-то позволяет расслабиться, какое-то наоборот. Так что эта выставка не противоречит вашему желанию отдохнуть. Вы могли не смотреть, если не хотели, а могли найти что-то более традиционное

[Mr.Saberhagen]

Исидзукури , ну, я же ничего не говорю особо против)
просто, высказала свое мнение. Не знаю, я от искусства ожидаю отдохновения, каким бы оно не было. Даже. если там изображена смерть. Я просто ожидала получить удовольствие.
А если на то пошло, я зашла сюда потому, что меня заинтересовала фраза про "обгоревшие объекты", и я захотела посмотреть, что их этого сделано))

[!Совесть]

[И Лис кометы хвост пересекает...]

Нравится очень** Вспомнился Поль Сезанн и "Дом повешенного".
Вроде бы всё разрушено, поломано и испорчено, а есть в этом определённая красота, что ли. Пятая вообще ах**

[amistiel]

Исидзукури да, просто иначе воспринимаем это слово и что оно собой олицетворяет )) ура, меня поняли ))))

[Вирей]

Атмосферно и поэтому нравится. И определённой эстетики, что бы здесь ни говорили, не лишено.

Да, кстати, вот народ всё твердит, что де "не искусство", "не красиво" и т.д. А ведь первых импрессионистов, которыми сейчас многие восхищаются и относят к полноправным шедеврам искусства, критиковали ой как жёстко. К примеру Эдгара Мане за его "Олимпию" и "Завтрак на траве" современники ещё долго называли безнравственным и осмеивали.