[Diary best]

Пишет  Melarissa:

ПОЧЕМУ НЕЛЬЗЯ ВОЗРОДИТЬ "НРАВСТВЕННОСТЬ"

Слушаешь дебаты, читаешь дискуссии и удивляешься: почему нравственность постоянно предлагается возрождать, а к ценностям — возвращаться? Наше общество в большинстве своем отчего-то уверено: был, был когда-то золотой век, в котором степенно ходили по чистым улицам румяные и беспечные многодетные семьи, всюду царили справедливость и порядок, государство пеклось о гражданах, а искусство производило исключительно шедевры, не оскорбляя ничьих чувств.

Стиль и жанр этого потерянного рая весьма разнообразен и зависит в основном от возраста грезящих. Ускоренно двигаясь назад и перескакивая некоторые исторические вехи, можно со вкусом идеализировать допетровскую Россию, трепетно любить времена Ивана Грозного, тосковать по Византии, а особо оригинальные натуры могут обнаружить свой идеал в Руси языческой. Но суть любого варианта проста и пронзительна. Сначала все шло хорошо, своим особым путем. Была высокая нравственность и весьма полезные и приятные традиции. А потом налетели вихри буйные — и все пошло кувырком. Мораль пала, духовные скрепы расшатались и заржавели, высокие ценности забылись и заменились черной мерзостью. И вот теперь мы тоскуем, который век пытаемся возродить, однако происки врагов мешают.

Иногда кажется, что современный российский обыватель представляет себе прошлое в основном по кинофильмам, где герои, что в девятнадцатом веке, что в девятом, имеют белоснежные зубы, красивую одежду, чистую кожу и высокие моральные принципы. Но вот я, например, полностью отдаю себе отчет в том, что мои руки выглядят неплохо по той причине, что лет двадцать назад я перестала ими стирать. У меня есть стиральная машина, которой не было в доме моих родителей. И в подростковом возрасте мне самым жестким образом прививались навыки ручной стирки и правильного отжимания половой тряпки. Считалось, что все это просто обязана уметь делать любая барышня, иначе замуж не возьмут. Это были традиционные ценности, оказавшиеся совершенно ненужными два десятилетия спустя.

Когда-то люди не мыли рук. И это тоже было ценностью. Венский доктор Земмельвейс, призвавший к этому своих коллег-врачей в конце XIX века, подвергся настоящей травле. А как же возражало медицинское сообщество против наркоза! Операции на орущем от боли пациенте – вот что полезно, веками проверено, а потому в высшей степени нравственно. Но это еще что! Были времена, когда все верили, что Солнце в высшей степени традиционно вращается вокруг Земли, а еще раньше – что Земля плоская и покоится на трех высокоморальных слонах, в свою очередь опирающихся на панцирь добродетельной и чистой помыслами черепахи.

Представим себе доисторический диалог между приверженцем традиций дедушкой-каннибалом и его прогрессивным внуком. Внук говорит: «Не стану я, дедушка, кушать человечины. Такой вот я аутсайдер и либераст». Дедушка негодует: «Ну на что вы годитесь, молодое поколение? Ты подумай, не съешь мозг врага — будешь глупый. Не съешь его сердце — будешь трус. Так же все наше племя выродится!»

Если бы машина времени существовала, тоскующим по прошлому непременно стоило бы отправиться в небольшой тур. Людям, переживающим из-за распространения СПИДа, полезно было бы посетить средневековый город, зараженный чумой. Пообщаться с его жителями, не имеющими ни микроскопов, ни медикаментов, а главное — элементарных знаний о том, что это за зараза и как она передается. Сокрушающимся о низком боевом духе армии посмотреть на какую-нибудь знаменитую битву и задуматься над тем, что на протяжении всей истории человечества война считалась нормальным состоянием общества и естественным занятием для мужчины. И вспомнить, что конвенция о гуманном обращении с военнопленными была принята только в 1929 году. Никому не нравится Гуантанамо, но не нужно грезить о том, что раньше Гуантаномо было бы лучше. Его бы не было вообще, потому что пытки были делом обычным.

Женщинам, переживающим из-за распада института традиционной семьи, хорошо бы осознать, что их семья была бы чрезвычайно крепкой, если бы родители продавали их в нерушимый брак по своему усмотрению. И муж, от которого, кстати, вплоть до середины ХХ века нельзя было уйти официально абсолютно никак, вполне мог оказаться геем. А что до любви на всю жизнь, то любовь эта прекрасно удается, если продолжительность этой жизни невелика.

Ехал юноша незнакомым городом, увидел в окне красотку, влюбился. Через неделю умер на поле брани или от чумы. Или пусть даже женился на красотке. Через пару-тройку лет она умерла в очередных родах. А он — попозже. На поле брани или от чумы. Вот вам и любовь длиною в жизнь. Это, конечно, Средневековье, но и позже случались огорчения. Помнится, героя одного из чеховских рассказов, едущего с дачи в столицу, просили привезти гробик для соседского младенца. Да, рожали, конечно, всех. Потому что половина умирала в детстве.

Великий сценарист Тонино Гуэрра сказал: «Мы продлили человеческую жизнь и разрушили моногамный брак. Невозможно любить одного и того же человека пятьдесят лет». Вам не нравится? Так что станем делать? Отменять развод или умирать пораньше?

То, что многим представляется идиллическими нравами людей прошлого, чаще всего — лишь побочный эффект удручающих жизненных условий.

Конечно, всегда были отдельные личности, проявлявшие удивительные нравственные качества, совершавшие выдающиеся поступки, дарившие миру высокие идеалы. Но устремлены все они были в будущее, а не в прошлое. И часто отдавали себе отчет в том, что поймут их только будущие поколения. Современные представления о морали и нравственности на протяжении всей истории формировались аутсайдерами, а не традиционалистами. Абсолютная ценность жизни, свобода выбора, сострадание каждому… Попробуйте объяснить это не Франциску Ассизскому, а хотя бы его папе.

Раньше не было лучше, чем сейчас. Регрессы общества не в счет, они никогда не бывают абсолютными. Настоящее время всегда лучше прошлого, и именно прогресс рождает высокие моральные стандарты. И эти веками выпестованные стандарты мы почему-то пытаемся наложить на сформированную кинематографом благостную картинку исторического прошлого.

Современный среднестатистический россиянин желает вернуться в золотой век, сохранив при этом все свои права в настоящем и надежно оградившись от пугающего будущего. Чтобы айфон, как сейчас, но безвозмездно пожалованный добрым градоначальником. Чтобы антибиотики и хирургия с наркозом, но без абортов и эвтаназии. Брак по любви, но с пожизненной гарантией. Боевая армия без войн, сексуальная свобода без гомосексуализма.

Тоска по прошлому, которого никто не видел, а увидев, едва ли согласился бы в нем жить, скорее всего – тоска по собственному детству. Когда все мы находились под кажущейся любому ребенку нерушимой защитой родителей и не знали, что в мире существует зло. Опасный миф о золотом веке, все еще реальный для многих из нас, — следствие неизлеченного инфантилизма.

Русские вообще склонны воспринимать мораль исключительно как систему простых запретов, причем в основном — сексуальных. Это тоже весьма по-детски. Сделайте нам как в пять лет, когда мы ни о чем таком не знали и жили спокойно и счастливо. По инерции верится, что и когда-то в прошлом, как в детстве, эта система была отстроена так идеально, что людей не терзали эротические фантазии или по крайней мере никому не приходило в голову пытаться их осуществить. Но и это — заблуждение.

нашла здесь

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		605	(100%)
Всего:		605

@темы: Не свое

Comments

[Tamla]

Полностью согласна. Шикарный пост.

[Ramine, Reine des souris]

Если бы машина времени существовала, тоскующим по прошлому непременно стоило бы отправиться в небольшой тур.

Я бы этих тоскующих вообще в один конец отправила - кого в когда, в зависимости от мечтаний и идеалов...

[Lloy]

Уже читала, но все равно милота!

[rippinkitten]

Про долгосрочный брак-очень спорно.
В остальном-прекрасный пост.

[Ramine, Reine des souris]

rippinkitten,

Про долгосрочный брак-очень спорно.

У всех по разному бывает. Кому-то повезет сразу найти свою половинку на всю жизнь, а кому-то нет.

[TaminaJarlin]

Не возрождать нравственность, а продолжать к ней стремиться. Не отказываться от вектора на дальнейшее самосовершенствование. Вот что имеется в виду. А автор, как это часто бывает, опять свалил в кучу идеал к которому стремятся и объективную реальность, которая хотя и не всегда соответствует идеалу, но под его благотворным влиянием имеет шанс стать лучше.

[Эрл Грей]

Браво автору!

ваще не бест.

[Джордано]

Посыл вроде бы хороший и адекватный, а вот аргументация местами очень странная. ((
Например, как то, что раньше хирурги не мыли руки, а мудрецы считали, что Солнце вращается вокруг Земли, доказывает, что не нужно стремиться "возродить нравственность" (безотносительно вопроса, можно или нельзя, надо или не надо ее возрождать)?

[StinaLea]

Современный среднестатистический россиянин желает вернуться в золотой век, сохранив при этом все свои права в настоящем и надежно оградившись от пугающего будущего.
Уже и помечтать низзя современному среднестатистическому россиянину?

Если серьезно, то как мне кажется, предмет измышлений автора заглавного поста сформировался извне. Я еще помню, как лет десять назад стенали по телеку и в газетах "нет национальной идеи. штоа делать?" И нафигачили нам национальную идею "возвращение к традициям и духовным ценностямТМ".

А были времена, когда все европейское было модно, когда журнализды, сейчас ратующие за православие, традиционные семьи и загнивающий запад, писали про свой незабываемый опыт лесбийского секса, а гетеросексуальные певцы притворялись негетеросексуальными.

Ну да, ну да, прекрасный текст. Фром Кэптэн Обвиос.
Один вопрос: для кого он вообще? Какова целевая аудитория? Создается впечатление, будто он написан для "интеллектуалов", желающих повздыхать над быдлом, тоскующим по временам оны. Это вообще соотносится с реальностью? Какое такое "общество в большинстве своем уверено"? Вы в это общество-то выходите?
Поясню, о чем это я. В посте говорится о том, что раньше все было не так уж замечательно: люди массово гибли от инфекции, продолжительность жизни была ниже (опустим даже устойчивое представление о тридцатилетних стариках, так как в целом верно), общество было куда более патриархальным (+ не забываем про религиозную составляющую). Все так. Нравы были другие, не стоит бездумно возвращаться к былым ценностям, т. к. часто эти "ценности" - просто бред и следствие нежелания думать. Надо мыться, надо отделять науку от религии, не стоит отказываться от прогресса в медицине и других сферах. Ок.
А теперь скажите мне, пожалуйста, кто с этим несогласен? Какое такое общество? Кроме отдельных фриков (которые были во все времена! во все!) и религиозных фанатиков? У нас что, население с рождения не моется, не пользуется услугами врачей, отказывается от наркоза, верит в докоперниковские представления об устройстве мира? По-моему, нет.
Отдельно доставили рассуждения о русском менталитете. Причем тут вообще нация? Допустим, существует прослойка населения, которая вечно говорит о том, как хорошо было в средних веках (ладно, допустим). Она что, расположена строго в определенной зоне земного шара или ее представители одной национальности? Странная тяга к обобщениям.
Извините, просто рассуждения в посте вполне здравые (то, что касается небезоблачности в жизни средневековья/нового времени и пр.), но совершенно непонятно, что именно критикуется в пресловутом современном обществе</>

[Ramine, Reine des souris]

Джордано, "возрождать" мораль и нравственность бессмысленно - они меняются от времени ко времени; а вот этику хранить и беречь стоит - она вечна)

[Джордано]

"возрождать" мораль и нравственность бессмысленно - они меняются от времени ко времени; а вот этику хранить и беречь стоит - она вечна

Ramine, Reine des souris, тогда надо с понятиями определяться, что означает что. ))
Но я, в принципе, не с посылом спорю (хотя тоже есть, о чем поговорить). Просто печалит, когда хорошие тезисы нехорошо аргументируют.

[Nunziata]

Мне, кстати, тоже показалось спорным мнение про долгосрочный брак. Много примеров и сейчас, когда заключают браки без любви, или продолжают жить и маяться, или 10 раз разводятся, или наоборот - один раз и навсегда, и тд, поэтому неуверена, что возможность развода сама по себе сильно повышает средний градус счастья и благополучия
Продолжительность и качество жизни изменились, и сильно, - но мягко говоря, не для всех народов.
Цивилизация. А суть человеков - примерно та же, и случись какой катаклизм - со многих очень быстро все это слетит.
Хоук, согласна с вами.

[Lodur (Totetsu)]

У нас что, население с рождения не моется, не пользуется услугами врачей, отказывается от наркоза, верит в докоперниковские представления об устройстве мира?

Вы не поверите...

[Harmiron]

отличный пост. я помню одну цитату на эту же тему: меняются декорации, люди какими были, такими и будут.

[Ramine, Reine des souris]

Джордано, определимся. Во избежания многобайтных цитат из противоречивых словарей, обойдемся примерами
"Боже! она вышла на улицу без шляпки - как аморально!"; "Она смеет заговаривать с мужчинами, не будучи представленной - что за современные нравы!" - это мораль))

"Не делай другим того, чего не желаешь себе" - это этика)

[Джордано]

меняются декорации, люди какими были, такими и будут.

А суть человеков - примерно та же

Nunziata, Harmiron, а что такое эта "суть человеков"? В чем она?

[Ramine, Reine des souris]

У нас что, население с рождения не моется, не пользуется услугами врачей, отказывается от наркоза, верит в докоперниковские представления об устройстве мира?
- Вы не поверите...

Ну, уж если некоторые заболевшего ребенка несут не к врачам, а в церковь....)))

[Джордано]

Ramine, Reine des souris, мораль как внешнее выражение требования к другим, а этика - как набор общеобязательных правил? Или иначе?
А нравственность тогда как?

[Harmiron]

Джордано, в том, что мы... интеллектуальные животные. как бы ни развивали свои идеи, не шел вперед социум, наши инстинкры какими были, такими будут, тольько приобретут другие формы выражения.

[Lodur (Totetsu)]

Ramine, Reine des souris, если вы про наших долбоящеров, то... Это атас вообще, и не первый случай, к слову.

Lodur (Totetsu), Ramine, Reine des souris, да что вы говорите? Так это не отдельные сумасшедшие и фанатики, а прям большинство? И обществом это не осуждается, и только избранные способны понять неправильность поведения этого, скажем так, "простого люда"?

[Ramine, Reine des souris]

Джордано, и мораль и нравственность - как набор правил, обычаев и прочих вещей, которые неизбежно меняются и разные в различных обществах. Они - порождения, говоря грубо и упрощенно условий жизни, типов производства и всякого такого прочего. А этика - то, что от всего перечисленного не зависит и было инстинктивно понятно еще с каменного века времена, просто не всегда исполнялось - ведь люди такие забавные, полагают обычно, что "уж их-то это не коснется"))
(Пример: если долбанешь кого-то в племени дубиной он обидится и сразу, или потом, неожиданно, захочет долбануть в ответ, а то и вовсе убить обидчика; можно, конечно, убить его сразу - но тогда окружающие сообразят: у него в обычае убивать и бить соседей без причины - может нам попросту убить его заранее?)

[flying_submarine]

slon.ru/world/rulevskaya_pro_nravy-993449.xhtml - вот исходник

[Ramine, Reine des souris]

irvindt,

и только избранные способны понять неправильность поведения этого, скажем так, "простого люда"?

"Это дубли у нас простые" ( Стругацкие, (с))

[Джордано]

наши инстинкры какими были, такими будут

Harmiron, а у человека есть инстинкты в научном смысле слова?

[re3kVew]

Статья на уровне школьника. Зачем в официально сообщество тянут либеральную низкокачественную пропаганду?

[Ramine, Reine des souris]

Джордано,

а у человека есть инстинкты в научном смысле слова?

У всего живого есть инстинкты. Правда, у разумных еще и предполагается в теории Разум...)

[Джей Шварц]

irvindt, проблема ещё и в том, что "отдельные сумасшедшие фанатики" пробрались в депутаты и пытаются подобное задвигать и на законодательном уровне.