"Смерть" традиционного романа

[Diary best]

Пишет  takatalvi:

Попалась мне тут на глаза одна статейка (ибо livelib), содержащая в себе опасения Тима Паркса, книг которого я, кстати говоря, не читала. Ну да неважно, не в том суть. Короче говоря, сей писатель предрекает смерть серьезного романа из-за нашей великой и могучей интернет-эпохи.

Погружение в произведение — слишком большая роскошь, которую могут себе позволить немногие. Поэтому романы придется структурировать по-новому, адаптировать их к нынешней ситуации. Писатель предрекает: романы с имманентной концептуальной деликатностью и синтаксической сложностью придется делить на более короткие секции, предлагая более частые паузы, чтобы читатель мог взять тайм-аут.

В целом, как отмечает Independent, комментарии Паркса отражают растущую тревогу в литературных кругах, что интернет разрушает статус серьезного романа.

«Литературный роман как произведение искусства принципиально важное для нашей культуры действительно умирает на наших глазах», — сказал Тим Паркс за месяц до публикации, читая лекцию в Оксфорде. Ускоряет кончину традиционного романа и то обстоятельство, что многие люди читают сегодня книги с помощью электронных устройств. А это значит, в любой момент могут отключиться и перейти на просмотр новостей или почтовых сообщений ©

Ну вот как тут не высказаться?

Мне, вообще, уже поднадоела точка зрения, что интернет, мол, убивает все стоящее в нашей жизни, а в литературе особенно, хотя когда-то я ее разделяла. Но выпады на эту тему продолжаю просматривать с интересом — любопытно, чем аргументируют пророки, может, и впрямь есть над чем задуматься. Но это не тот случай.

Что правда, то правда, сейчас большинство людей привыкло к тому, что информацию им предоставляют коротко и емко, часто в нескольких строках. Не приходится напрягаться, чтобы переварить новость/рассказ, и выход в последнее время книг с коротенькими зарисовками, выдернутыми с блогов, типичное тому подтверждение.

Однако. Не следует забывать, что если человек читает, то он читает. Кому-то тяжело переваривать большие объемы, кому-то легко. Кому тяжело, тот и до интернетов читал коротенькие рассказы, кому легко — тот не бросил и поныне. Проблема, как мне думается, в том, что просто сейчас у людей появилось куда больше способов занять свое время, поэтому падает уровень читаемости в целом, это уж ни для кого не секрет.

Теперь конкретнее:

романы с имманентной концептуальной деликатностью и синтаксической сложностью придется делить на более короткие секции, предлагая более частые паузы, чтобы читатель мог взять тайм-аут

Читателю, за редким исключением, и так и так необходим тайм-аут, если он сталкивается с тяжелой вещью либо просто не в состоянии сходу воспринять определенные повороты и рассуждения в данный момент (такие дела, пришел с работы домой, решил отдохнуть за книжкой, а тут тебе имманентная концептуальная деликатность). Ничто не мешает читателю оторваться посреди абзаца или даже предложения, что многие и делают. Пойдут на кухню, сварят кофе, настроятся во время сего священного процесса на нужный лад, осмыслят не принятые строки и вернутся к книге, чтобы попробовать еще раз.

Но если верить статье, то серьезный роман — это что-то такое, что человек должен сесть и воспринять единым разом, не отвлекаясь вообще ни на что. Но как-то сложно представить, что человек в один прием пытается всосать в себя, например, «Братьев Карамазовых». А есть, между прочим, и такие романы, которые не разбиты не то что на главы, но даже на части. Ничего, они читаются, и никто не жалуется, закладка в помощь. Так или иначе читатель устраивает себе передышку, и нет никакой необходимости разбивать серьезные романы на короткие твиты. Не могу понять, с чего это автору в голову взбрело. Если роман стоящий, его примут в любом виде, даже сплошным кирпичом. А если нет... На каждую книгу свой читатель, и школьная программа ясно показывает, что нет смысла пытаться впихнуть в человека невпихуемое.

Ускоряет кончину традиционного романа и то обстоятельство, что многие люди читают сегодня книги с помощью электронных устройств. А это значит, в любой момент могут отключиться и перейти на просмотр новостей или почтовых сообщений

Вот уж где я недоуменно хлопаю глазами! Простите, а если я читаю бумажную книгу, что мешает мне в паузу между главами или абзацами проверить сообщения на телефоне, ответить на звонок, сделать чай, открыть дверь, да мало ли? Если у человека велик соблазн проверить почту или заглянуть в соцсеть, бумажная книга не помешает ему это сделать, благо сейчас устройства для этого всегда под рукой. Но ведь проблема, как уже говорилось, не в электронном носителе. И очень хочется мне вот что отметить: если книга интересная, неважно, каких она размеров, читатель будет отвлекаться по минимуму, пусть хоть его почтовый ящик и телефон сигнализируют об огромном количестве полученных сообщений. А вот если роман не способен его затянуть... Тут уже проблема самого романа и, так сказать, совместимости его с читателем.

Вывод: очередной беспочвенный наезд на Интернет и электронные носители, меланхолия на пустом месте и т.п. Очень много подобных моментов можно найти в классической литературе всех веков и народов, ибо почти каждое поколение вопило о смерти литературы по схожим причинам (литература засоряется бредом, великие авторы давно умерли, книгопечатание погубит литературу и т.д.). Спокойнее, авторы! Не рычите на новую среду, а старайтесь найти и развить ее благие стороны. Ну и, конечно, начните с себя и задумайтесь — а из-за интернетских ли превратностей и технического прогресса ваша книга плохо читается? Может, дело в чем-то другом?

Cвое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		183	(100%)
Всего:		183

@темы: Свое

Comments

[Graft]

Опасения этого Тима Паркса - калька с опасений 80х, когда на всех углах кричали, что романы становятся все тоньше, рассказы превращаются в короткие огрызки, а больших вещей давно никто не пишет. Старая песня на новый лад. Только теперь, в отличие от событий 30летней давности, можно еще и навесить ярлык про электронную бездушность

[жена лесника.]

+ 1 автору поста. Очередное преждевременное разглагольствование о всеобщей деградации. Почему-то люди не хотят замечать, что кроме массы тех, кому романы впринципе не интересны и кто их даже в руки не берет, есть те, кто не может жить без серьезной литературы. Не люблю, когда всех под одну гребенку...

[qazanostra]

Как по мне, так этого писателя беспокоит не смерть великого романа, а то, что благодаря инету очень многие скачивают книги, а не покупают. Видимо, у этого Паркса доходы упали.
+1 к автору поста в целом.

[птенец бабочки-крылатки]

Несомненно плюс мильон. От себя добавлю что интернет, на мой взгляд, не облегчает жизни людям тревожным. Возможность посмотреть новости, по десять раз проверить почту, заглянуть в соцсети - легкодоступность всего этого расшатывает психику и без того неспокойного человека. Но. Создаёт ли интернет эти проблемы? Однозначно нет. Умение успокоиться, расслабиться, и спокойно почитать/погулять/и тд, это то чему надо научиться, если уж умение потеряно, а не катить бочку на девайсы, просто за то что они дают возможность копаться в сети ежесекундно.

А еще когда-то говорили, что с развитием кинематографа театр потихоньку отомрет, а с появлением телевизоров в каждой квартире люди перестанут ходить в кино

[Аэлор]

Прав мужик.

Грустно всё это.

Не знаю, в какой реальности обитают предыдущие комментаторы, но большинство молодых людей сегодня действительно не воспринимают информацию длиннее пяти страниц. Не потому что все они ленивые и плохие, а просто потому что привыкли получать информацию маленькими порциями с экранов планшетов и телефонов.
Как тут не забеспокоится о будущем книг.

[Graft]

Кот без дураков, а чем экран планшета отличается от книжной страницы? Такая же маленькая порция текста.

[Yachaku]

+1 автору поста.
есть еще и беспокойство издателей по поводу того, что изданные книги плохо продаются из-за распространения электронных версий.

[Nancy_Gloria]

Кот без дураков, согласна. В качестве примера могу привести лично себя :/

[Мэлис Крэш]

есть еще и беспокойство издателей по поводу того, что изданные книги плохо продаются из-за распространения электронных версий.

Пусть распространяют электронные по божеским ценам (себестоимость электронной копии все равно стремится к нулю, но человек готов платить за приличную верстку, иллюстрации, пакет разных форматов для любой читалки и т.п.), а по бумажным переходят на POD, заодно столько деревьев спасут...

[Yachaku]

Мэлис Крэш,

Пусть распространяют электронные по божеским ценам (себестоимость электронной копии все равно стремится к нулю, но человек готов платить за приличную верстку, иллюстрации, пакет разных форматов для любой читалки и т.п.), а по бумажным переходят на POD, заодно столько деревьев спасут...

угу. всегда покупаю электронную книгу, если есть возможность.

[Энтропия]

может быть, Паркс имел в виду смерть серьезного романа в его прежней форме? то, что мы совершенно по-другому воспринимаем длинные произведения - это факт и вполне возможно, что "виной" этому интернет и современная культура. смерть в этом смысле не обязательно означает что-то негативное. это скорее новый этап развития культуры.

[Мэлис Крэш]

Энтропия, поскольку до сих пор существуют люди, способные прочесть за день около миллиона слов, можно быть уверенными, что роману умереть не суждено. Скорее вымрет одиночный роман - многологии популярнее.

[Винни_]

Ускоряет кончину традиционного романа и то обстоятельство, что многие люди читают сегодня книги с помощью электронных устройств. А это значит, в любой момент могут отключиться и перейти на просмотр новостей или почтовых сообщений
А от книги, не могут перейти?

[Энтропия]

Мэлис Крэш, тот факт, что есть люди, способные прочесть кучу страниц, еще не означает, что они сделают выбор в пользу этого занятия.

это практически то же самое, как если бы какой-нибудь знаток начала 20-ого века сказал бы: "тот факт, что есть люди, умеющие ездить верхом, означает, что лошади всегда будут одним из важнейших видов транспорта"

да, люди, уверенно сидящие в седле есть и по сей день, но лошадь перестала быть видом транспорта. теперь в современном западном обществе можно говорить о конном спорте, о рекреативной функции, о лошади как друге человека.. о лошади, как символе престижа, в конце концов. но уж точно не как виде транспорта. если уж на то пошло, то машины перевозят с места на место лошадей, а не наоборот.

так вот. что я хотела сказать (и что, возможно, хотел сказать Паркс) - это то, что наше отношение к серьезному "классическому" роману изменилось. мы больше не читаем его так, как читали люди раньше, заглатывая огромные куски текста. да, мы до сих пор читаем романы, но, возможно, мы видим в этом занятии нечто новое, особое, не каждодневное. мы противопоставляем "высококультурный" роман другим, более "легкомысленным" и быстрым видам развлечения. мы считаем, что посмотреть сериальчик - это так, развлечься, а вот прочитать "Анну Каренину" - это труд, это работа мысли...

в то же самое время для современников "Анны Карениной" этот роман был своего рода развлечением. не таким легкомысленным, как цирк или шарады, но и не таким тяжеловесным как чтение Гомера в оригинале (а современники "Анны Карениной" нередко могли читать по-гречески).

я думаю, что не стоит понимать слово "смерть" буквально. книги не умрут. но то, что у толстых классических романов появились соперники в лице фильмов, сериалов, новостей, блогов - это факт. то, что у человека нет времени охватить всё - тоже факт. то, что многие люди выбирают много "быстрых текстов" вместо одного длинного, и что они читают длинные тексты кусками - это хоть и не доказанный факт, но очень похоже на правду.

[Мэлис Крэш]

Энтропия, кое-где верховой и гужевой транспорт используют по сей день, к слову говоря.
У толстых классических романов появились соперники в виде романов-сериалов по пять, семь, двенадцать, тридцать книг. Суммарный объем серий того же Мартина или Роулинг существенно превосходит "Войну и мир" или "Анну Каренину". Популярность Толстого ниже не из-за его объема, а из-за того, что тематика его произведений не резонирует с душой читателя настолько, чтобы простить толстовский стиль письма.

[Энтропия]

Мэлис Крэш,

кое-где верховой и гужевой транспорт используют по сей день, к слову говоря.

давайте все-таки придерживаться темы. мы говорим о смерти романа в западной культуре. поэтому аргумент про некое "кое-где", которое не является частью западной культуры, отпадает

У толстых классических романов появились соперники в виде романов-сериалов по пять, семь, двенадцать, тридцать книг.

так и есть. и мне кажется, Паркс хочет сказать, что романы эти читаются иначе, чем классические.

можно, например, отметить, что для таких романов свойствены cliffhanger'ы: действие обрывается на самом интересном месте, а следующая глава начинается с совершенно другого действия, и только в третьей главе нам наконец рассказывают, чем окончилось то самое "интересное место". этот прием заставляет читателя проглотить больше текста за один "присест", так как он хочет узнать, "как же все разрешилось в том сражении??". у Толстого и других классиков не было особой нужды пользоваться этим приемом, т.к. их читатель, образованный человек с достатком, располагал огромным количеством свободного времени, его не надо было уговаривать: "ну, давай, еще главу!!" он сам был готов развлечься за романом. ведь чем ему еще было заняться?

а сейчас литература вынуждена бороться за внимание читателя, поэтому романы строятся по-другому. серийность, конечно, была и раньше, но теперь принимает более крупные масштабы, я с вами полностью согласна.

возможно, это происходит потому что воспроизводить разные истории с одинаковыми персонажами легче, это окупается. можно ведь и растянуть повествование, размазать один роман на десять томов, что тоже "легче" для автора, чем придумать десять разных повествований. да, некоторые читатели будут злиться и ругаться, но далеко не все.

[Мэлис Крэш]

Энтропия, а к какой культуре относятся прогулочные кареты и конная полиция?

у Толстого и других классиков не было особой нужды пользоваться этим приемом, т.к. их читатель, образованный человек с достатком, располагал огромным количеством свободного времени, его не надо было уговаривать: "ну, давай, еще главу!!" он сам был готов развлечься за романом. ведь чем ему еще было заняться?

Можно вспомнить господина Дюма, который свои романы поглавно выпускал и таки пользовался клиффхангерами...
Серийность - не изобретение нашего времени, но сейчас она преобладает. Не только по причине того, что про одного и того же героя писать "легче", но и потому, что публика долгое время хочет читать новое про него, а не то же самое про кого-то нового.

[Энтропия]

Мэлис Крэш,

а к какой культуре относятся прогулочные кареты и конная полиция?

к западной. но прогулочные кареты и конная полиция - это не есть виды транспорта. прогулочные кареты - рекреация и туризм, конная полиция - отчасти тоже туризм и традиции/национальный менталитет, а отчасти передвижная площадка для патрулирования с одного места.
я исхожу из определения "транспорт - это средство передвижения из пункта А в пункт Б"

Можно вспомнить господина Дюма, который свои романы поглавно выпускал и таки пользовался клиффхангерами...

да, я как раз хотела написать и про Дюма тоже, но подумала, что будет слишком долго. с Дюма особенно интересно, потому что его современники читали его романы так, как мы сейчас смотрим "Игру Престолов" или даже "Мою прекрасную няню": да, увлекательно, местами забавно, но это "не высокое искусство".

сейчас же Дюма - это классика, которую всем непременно надо прочитать. но опять же, даже несмотря на все его клиффхенгеры, молодежь предпочтет Гарри Поттера. а если уж будет читать Дюма, то с таким чувством, что "вот я сейчас приобщаюсь к великой классике! не мешайте мне, я не развлекаюсь, я работаю"

но и потому, что публика долгое время хочет читать новое про него, а не то же самое про кого-то нового.

может быть, не знаю. было бы интересно узнать, что думают другие. я вот как-то никогда не склонялась к серийному производству. мне нравится все время встречаться с новым главным героем

[Мэлис Крэш]

Энтропия, но цель этого передвижения не регламентирована. Экскурсионный автобус или лимузин - это ведь тоже транспорт. Полицейский мотоцикл - транспорт. Следовательно, конь, с которого патрулирует полицейский - транспорт, и карета, возящая туристов по европейскому городу, - транспорт.

да, я как раз хотела написать и про Дюма тоже, но подумала, что будет слишком долго. с Дюма особенно интересно, потому что его современники читали его романы так, как мы сейчас смотрим "Игру Престолов" или даже "Мою прекрасную няню": да, увлекательно, местами забавно, но это "не высокое искусство".

Мне кажется, что взгляд на некоторые произведения как на высокое искусство закладывается в детстве. Школьная программа, личное отношение авторов детской и молодежной литературы ХХ века, попадавшее в их книги, и все такое. Для кого-то Дюма - великая классика, для кого-то он стоит на одной полочке со Скоттом и Ридом, и на полочке той табличка "детское приключенческое чтиво". Все зависит от того, как формировался взгляд человека и когда он добрался до этих книг.

может быть, не знаю. было бы интересно узнать, что думают другие. я вот как-то никогда не склонялась к серийному производству. мне нравится все время встречаться с новым главным героем

Конечно, у всех свои предпочтения. Но, судя по рынку литературы, наибольшим спросом пользуются серии книг об одних и тех же героях или одиночные книги об одной и той же эпохе/похожих сеттингах.

[жена лесника.]

Хм. Дискуссия переросла в дискуссию о вкусах. А раз так, то можно отметить, что всегда будут люди, любящие постоянство и предпочитающие бесконечные истории рассказам. В качестве примера могу привести себя. Я предпочту роман рассказу (вообще не очень люблю этот жанр, не зря он считается самым сложным), и быстрее у меня читались романы Бредбери, чем его рассказы, сюжет которых я забывала к моменту окончания следующего прочитанного. Для меня, например, наоборот, более ценно постоянство, мне нравится подольше оставаться в атмосфере книги. Сейчас, кстати, я читаю "Братьев Карамазовых", и их размер полностью соответствует мысли автора и ничуть не умаляет достоинства книги или желания её дочитать. Читаю, кстати, давно (второй месяц) и с большими перерывами. Но читаю. Точно так же, как читают романы большинство населения livelib.

Краткое резюме сказанному: все люди - разные!

Популярность Толстого ниже не из-за его объема, а из-за того, что тематика его произведений не резонирует с душой читателя настолько, чтобы простить толстовский стиль письма.

Абсолютно согласна. Есть книги - большие книги - которые читаются в один присест ("Дом, в котором...", хотя меня сейчас за него закидают тапками, но мне лень открывать свой список прочитанного). А вот Анну Каренину я читала полгода. И так и не закончила.

[Мэлис Крэш]

жена лесника., Достоевский действительно не в пример легче Толстого читается. Многие отмечали.

Мэлис Крэш, да? Мне наоборот...

[Мэлис Крэш]

Нэйта, тут может от произведения зависеть.

[Лайверин]

"Дом, в котором...", хотя меня сейчас за него закидают тапками

Почему закидают-то?

[жена лесника.]

Мэлис Крэш, дело не только в этом. Я "Войну и мир" с удовольствием читала. А "Анна Каренина" меня мягко говоря раздражала и напоминала банальный любовный роман. Окончательно добила концовка, где она шагает под поезд и тут же передумывает. Но это, конечно, мое личное мнение.

Лайверин, потому что на просторах интернета он уже стал чем-то вроде притчей во языцах. Все разделились на тех, кому понравилось ОЧЕНЬ, и тех, кому не понравилось ВООБЩЕ. Я даже где-то видела мнение, что все положительные отзывы в отношении этой книги - хорошо продуманный пиар. Поэтому мне всегда немного страшно нарваться на тех, кому не понравилось вообще.

[Мэлис Крэш]

жена лесника., я же говорю - зависит от произведения.

[Лайверин]

Я даже где-то видела мнение, что все положительные отзывы в отношении этой книги - хорошо продуманный пиар.

Я тоже.) Меня ещё повеселило, что человек искренне считает, что популярность книги определяется только пиаром. Интересно, где мои деньги за хвалебную рецензию на дневнике? Зажали, сволочи.