[Diary best]

Пишет  Danny Ocean:

Что мешает нам быть объективными: 11 когнитивных искажений
Когнитивные искажения — это систематические ошибки в человеческом мышлении, своего рода логические ловушки. В определенных ситуациях мы склонны действовать по иррациональным шаблонам, даже когда нам кажется, что мы исходим из здравого смысла.

Иллюзия контроля

Люди склонны переоценивать свое влияние на события, в благополучном исходе которых они заинтересованы. Это явление было открыто в 1975 году американским психологом Эллен Лангер в ходе экспериментов с лотерейными билетами. Участников эксперимента разделили на две группы: люди из первой группы могли сами выбирать себе лотерейные билеты, а членам второй группы их выдавали без права выбора. За 2 дня до розыгрыша экспериментаторы предлагали участникам обеих групп обменять свой билет на другой, в новой лотерее с бо́льшими шансами на выигрыш.
Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

Предпочтение нулевого риска

Представьте, что у вас есть выбор: уменьшить небольшой риск до полного нуля или значительно уменьшить большой риск. Например, свести к полному нулю авиакатастрофы или резко снизить число автомобильных аварий. Что бы вы выбрали?
Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все–таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант: нулевой риск хоть в какой-то сфере выглядит успокоительнее, даже если ваши шансы стать жертвой авиакатастрофы ничтожно малы.

Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

Ошибка игрока

Ошибка игрока чаще всего подстерегает любителей азартных игр. Многие из них пытаются найти взаимосвязь между вероятностью желаемого исхода какого-то случайного события и его предыдущими исходами. Самый простой пример — с подбрасыванием монетки: если девять раз подряд выпадет «решка», большинство людей будут в следующий раз ставить на «орла», как будто слишком частое выпадение «решки» увеличивает вероятность его выпадения. Но это не так: на самом деле шансы остаются одинаковыми — 50/ 50.

Систематическая ошибка выжившего

Эту логическую ловушку обнаружили во времена Второй Мировой, но попасться в нее можно и в мирное время. Во время войны военное руководство США решило снизить число потерь среди бомбардировщиков и спустило приказ: по результатам боев выяснить, на каких частях самолетов надо укрепить защиту. Стали изучать вернувшиеся самолеты и обнаружили множество пробоин на крыльях и хвосте — эти части и было решено укреплять. На первый взгляд все выглядело вполне логично — но, к счастью, на помощь военным пришел наблюдательный статистик Абрахам Вальд. И объяснил им, что они чуть не совершили роковую ошибку. Ведь на самом деле пробоины в вернувшихся самолетах несли информацию об их сильных местах, а не о слабых. Самолеты, «раненные» в другие места — например, двигатель или топливный бак — попросту не вернулись с поля боя.
О принципе «раненых—выживших» стоит задумываться и сейчас, когда мы собираемся сделать поспешные выводы, исходя из несимметричной информации по каким-либо двум группам.

Иллюзия прозрачности

Вы попали в ситуацию, когда солгать просто необходимо. Но как же сложно это сделать — вам кажется, что вас видят насквозь и любое непроизвольное движение выдаст вашу неискренность. Знакомо? Это «иллюзия прозрачности» — склонность людей переоценивать способность окружающих понимать их истинные мотивы и переживания.
В 1998 году психологи провели эксперимент со студентами Корнелльского университета. Отдельные студенты зачитывали вопросы с карточек и отвечали на них, говоря правду или ложь в зависимости от указаний на карточке. Аудитории предлагалось определить, когда выступающие лгут, а выступающих попросили оценить свои шансы обвести других воруг пальца. Половина лжецов предположила, что их раскусят — на на самом деле слушатели разоблачили лишь четверть. А это значит, что лжецы сильно переоценили проницательность своих слушателей.
Почему так происходит? Скорее всего, потому, что мы сами слишком много знаем о себе. И поэтому думаем, что наши знания очевидны и для внешнего наблюдателя. Впрочем, иллюзия прозрачности работает и в обратную сторону: мы переоцениваем и свою способность распознавать ложь других людей.

Эффект Барнума

Распространенная ситуация: человек читает и натыкается на гороскоп. Он, конечно, не верит во все эти лженауки, но решает прочесть гороскоп чисто ради развлечения. Но странное дело: характеристика подходящего ему знака очень точно совпадает с его собственными представлениями о себе.
Такие вещи случаются даже со скептиками: психологи назвали это явление «эффектом Барнума» — в честь американского шоумена и ловкого манпулятора XIX века Финнеаса Барнума. Большинство людей склонны воспринимать довольно общие и расплывчатые описания, как точные описания своей личности. И, конечно, чем позитивнее описание, тем больше совпадений. Этим эффектом и пользуются астрологи и гадалки.

Эффект самоисполняющегося пророчества

Еще одно когнитивное искажение, которое работает на руку прорицателям. Его суть в том, что не отражающее истину пророчество, которое звучит убедительно, может заставить людей непроизвольно предпринимать шаги к его исполнению. И в итоге, пророчество, у которого объективно было не так уж много шансов сбыться, вдруг оказывается верным.
Классический вариант такого пророчества описан в повести Александра Грина «Алые паруса». Выдумщик Эгль предсказывает маленькой Ассоль, что, когда она вырастет, за ней приедет принц на корабле с алыми парусами. Ассоль горячо верит в предсказание и о нем становится известно всему городу. А потом влюбившийся в девушку капитан Грей узнает о пророчестве и решает воплотить мечту Ассоль. И в итоге Эгль оказывается прав, хотя хэппи-энд в истории обеспечили далеко не сказочные механизмы.

Фундаментальная ошибка атрибуции

Мы склонны объяснять поведение других людей их личностными качествами, а свои поступки — объективными обстоятельствами, особенно, если речь идет о каких-то промахах. Например, другой человек наверняка опаздывает из–за своей непунктуальности, а свое опоздание всегда можно объяснить испорченным будильником или пробками. Причем речь идет не только об официальных оправданиях, но и о внутреннем видении ситуации — а такой подход к делу мешает нам брать ответственность за свои поступки. Так что тем, кто хочет поработать над собой, стоит помнить о существовании фундаментальной ошибки атрибуции.

Эффект морального доверия

Известный своими либеральными взглядами журналист попался на гомофобии, священник взял взятку, а сенатора, ратующего за семейные ценности, сфотографировали в стриптиз-баре. В этих, казалось бы, из ряда вон выходящих случаях, есть своя печальная закономерность — ее называют «эффектом морального доверия». Если у человека складывается прочная репутация «праведника», в какой-то момент у него может возникнуть иллюзия, что он действительно безгрешен. А если он такой хороший, то маленькая слабость ничего не изменит.

Каскад доступной информации

Когнитивное искажение, которому обязаны успехом все идеологи мира: коллективная вера в идею становится намного более убедительной, если эту идею постоянно повторять в публичном дискурсе. Мы часто сталкиваемся с ним в разговорах с бабушками: многие пенсионеры уверены в правдивости всего, о чем достаточно часто говорят на телевидении. А вот новое поколение, скорее всего, почувствует этот эффект через фейсбук.

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		261	(100%)
Всего:		261

@темы: Не свое

Comments

[Отто Бюнц]

Очевидно, что предложение было выгодным, но те участники, которые сами выбирали билеты, не спешили с ними расставаться — как будто их личный выбор билета мог повлиять на вероятность выигрыша.

Нет, совершенно не очевидно.

Исходя из данных статистики, правильнее было бы выбрать второй вариант: уровень смертности от авиакатастроф намного ниже, чем уровень смертности от автомобильных аварий — так что в итоге такой выбор спасет гораздо больше человеческих жизней. И все–таки исследования показывают, что большинство людей выбирают первый вариант

Где они берут таких людей?

Селективное восприятие

А это даже не смешно.

Дальше читать становится скучно...

[Пустозмей]

Otto Bunz, а можно поинтересоваться, почему "совершенно не очевидно"? Что вам кажется неверным в этом высказывании?

[AnrySneggy]

В большинстве случаев так и есть.

[assia.taivas]

Otto Bunz,

Где они берут таких людей?

очевидно, в мире.

смутила только лотерея с бОльшими шансами выигрыша, это как так?
а в остальном - правдиво, однако. беру на заметку)

[Отто Бюнц]

Полосатый змей, а откуда должно быть очевидно? Какие предоставлены факты? Никаких. Только "они купили билеты сами" и "им предложили обменять их на другие, с большими шансами на выигрыш". В чём эти "шансы" заключаются - непонятно. Поэтому предполагаемый факт "большего выигрыша" ни разу не очевиден.

assia.taivas, очевидно, что в мире. Я просто не хочу верить, что в мире так много таких людей.
Если только предположить, что "исследования" проводились на группах в 5 человек...

[Шнайзель]

assia.taivas
это как так?

Это количество билетов с выигрышем по сравнению с общим количеством билетов. Оно может быть разным у разных лотерей. И таки очевидно в каком случае шанс будет выше.

[inannaterme]

Я просто не хочу верить

Этот случай в статье не описан, но тоже существует.

[Пустозмей]

Otto Bunz, а в чем могут заключаться шансы на выигрыш, кроме как в шансах на выигрыш?) Была лотерея с 30% шансом выиграть у каждого билета, предлагают поменять на лотерею с 50% шансом выиграть у каждого билета. Если про изменение других параметров не сказано (сумма выигрыша, к примеру), то значит они остались неизменны. В этом случае, вполне очевидно, что менять билет выгодно.

[Шнайзель]

Otto Bunz
Если только предположить, что "исследования" проводились на группах в 5 человек...

"Если только"? Т.е. вы лично сами проводили исследования на других, больших, группах людей и у вас был другой результат?

Я просто не хочу верить

Ну, про "просто не хочу верить", там тоже было написано:

Селективное восприятие

Допустим, вы не доверяете ГМО. И если эта тема вас сильно волнует, вы наверняка читаете новости и статьи про генетически модифицированные организмы. Читая, вы все больше и больше убеждаетесь, что правы: опасность налицо. Но вот в чем загвоздка — велика вероятность, что вы уделяете гораздо больше внимания новостям, подкпеляющим вашу точку зрения, чем аргументам в защиту ГМО. А значит, теряете объективность. Такая склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное, называется селективным восприятием.

Вы как раз своим примером подтверждаете.

[Виктория Инферно]

Я просто не хочу верить, что в мире так много таких людей.

Добро пожаловать в реальность.

[Шнайзель]

inannaterme, почему не описан?)) Описан же: "склонность людей уделять внимание той информации, которая согласуется с их ожиданиями, и игнорировать все остальное". Вот это оно самое и есть.

[Отто Бюнц]

Полосатый змей, я повторю: нигде не указано каким образом эти шансы увеличились. За счёт чего?

Шнайзель, мне очень грустно от того, что вы цепляетесь за выражения-паразитов.

За сим увольте. =)

[Пустозмей]

Otto Bunz, а это принципиально важно, за счет чего произошло увеличение шансов?) Изменили систему расчета, увеличили призовой фонд, сократили выпуск билетов... Факт только в том, что прошлый билет выигрывал в 30% случаев, а новый в 50%.

[Клонильда]

Otto Bunz,

нигде не указано каким образом эти шансы увеличились. За счёт чего?

Вы нарочно что ли? Шанс выиграть в лотерее увеличивается за счет увеличения количества выигрышных билетов среди общего количества билетов.

[Breselida]

Otto Bunz,

я повторю: нигде не указано каким образом эти шансы увеличились. За счёт чего?

Мне кажется, тут как раз соль в том, что многим людям и не нужны были разъяснения и доказательства, что шансы увеличатся. Хватило того, что им так сказали и дали возможность поменять билеты. Им хватило того, что дали возможность выбирать самостоятельно.

[cytoex]

прикол когнитивных искажений в том, что им подвержены в той или иной мере абсолютно все люди, и даже понимание этого и ежесекундный контроль (будь он возможен) не позволяет должным образом компенсировать их наличие. проблема в том, что каждый человек видит не окружающую реальность, а свою собственную модель окружающей реальности, заданную его личным нейрофизиологическим контекстом. и даже это мое утверждение — в общем-то, следствие моих когнитивных искажений.
в посте они, кстати, раскрываются плохо и не очень корректно, поэтому возникают такие споры, как в комментариях выше. советую обратиться к википедии.