Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям

[Diary best]

Пишет  Мисс Жуть:

Максимальный репост!
(это не призыв, это название книжки. Хотя как призыв тоже можно использовать) Глава из книжки про соцсети, и хочется чего-то сказать чуть не по каждому абзацу, но лень. Но отдельное спасибо дайрям, админам дайрей и лично Носу, что на нас таких опытов не ставят. Наверное Но в Фейсбук я точно не пойду.

Борислав Козловский
Максимальный репост
Как соцсети заставляют нас верить фейковым новостям

Выходные данные

Издательская группа «Альпина Паблишер», 2018
Страниц: 198, мягкая обложка, 145×215
ISBN: 978-5-9614-7108-3.
Тираж: 3000.

ссылка на статью, там есть картинка.

Глава 9. 689 003 рассерженных пользователя
Как Facebook ставит над нами эксперименты

Данное исследование подтверждает также, что, вопреки прежним предположениям, взаимодействие лицом к лицу и невербальные сигналы для заражения эмоциями не требуются.

Адам Крамер, сотрудник Facebook,
научная публикация в журнале Proceedings of the National Academy of Sciences

Застенчивый юноша-очкарик в кепке, подвернутых джинсах и гавайской рубахе позирует фотографу, облокотившись на ярко-красную пожарную лестницу. Юношу зовут Адам Крамер, он только что получил в Орегонском университете степень PhD по социальной психологии (аналог степени кандидата наук в России) и теперь устроился работать в Facebook. Этим снимком соцсеть решила проиллюстрировать интервью с новым перспективным сотрудником, меньше всего на свете похожим на Доктора Зло, каким Крамера начнут считать через два года.

«Самые интересные вопросы, на которые тебе удалось ответить за время работы здесь?» — «Распространяются ли эмоции, как заразная болезнь». — «Что ты посоветуешь выпускникам психфаков?» — «Учитесь программировать»1.

Больше всего оскорбительных комментариев под этим интервью появилось в июле 2014-го. В них Крамера сравнивали, например, с нацистскими врачами, которые во время Второй мировой испытывали на узниках концлагерей возбудители мучительных болезней и вскрывали людей живьем. «Вы сами поставили себя на одну доску с доктором Менгеле», — пишет один. «Я желаю знать, была ли я среди подопытных», — возмущается другая. «Как насчет того, чтобы посклонять 700 млн пользователей к суициду?» — интересуется третий.

Дело в том, что Крамер и в самом деле решил проверить, заразны ли эмоции, — и объектом его эксперимента стали, сами того не зная, 689 003 пользователя соцсети. В начале 2012 года Крамер и двое его коллег подвергли френдленты этих пользователей выборочной цензуре: одни подопытные переставали видеть у себя в ленте до 90% записей с «негативным» содержанием, другие — до 90% «позитивных» записей.

Что в этом плохого? Представьте, что вы уехали на неделю в командировку в другой город (эксперимент длился как раз неделю, с 11 по 18 января). За это время вашего хорошего друга избивают в питерском метро и отбирают у него любимую зеркалку со всеми объективами. В такой ситуации каждое слово поддержки не лишнее. Но если вдруг вы оказались в первой группе подопытных, вы просто ничего не прочтете о неприятностях друга. А если вы, наоборот, в группе, изолированной от «позитива», то мимо вас пройдет запись однокурсника, который давным-давно эмигрировал в Австралию и тут, наконец, собрался прилететь на пару дней в Москву. В итоге вы с ним так и не встретитесь.

Словом, если вы привыкли все самое важное о жизни небезразличных вам людей узнавать из Facebook, и при этом вам не повезло попасть в число 689 003 подопытных, то Facebook неделю держал вас в дураках. Возможно, не без последствий — как в случае с избитым другом и однокурсником из Австралии.

С технической точки зрения ничего особенно ужасного ученые не сделали: Facebook и так постоянно скрывает от нас 80% всего написанного друзьями. Два года назад администраторы соцсети на официальной странице «Facebook для бизнеса» рассказали с цифрами, как это работает: всякий раз, когда среднестатистический пользователь заходит в соцсеть, его поджидают 1500 новых непрочитанных постов, в которых он рискует утонуть с головой. Умный алгоритм, зная наши предпочтения, выбирает из них 300 — только они отобразятся в ленте, остальные 1200 будут забракованы. Когда алгоритму предстоит тяжелый выбор — показать нам свежее фото со страницы лучшего друга, где помечены вы и ваша девушка, или пост про футбол у человека, с которым вы случайно познакомились в долгой очереди к стоматологу и с тех пор не общались, — алгоритм обычно знает, как поступить.

Но направленное вмешательство — все-таки особый случай, и его постарались сделать как можно безболезненнее: если в разгар эксперимента вы заходили напрямую на страницу друга, там все его спрятанные записи были доступны. И, разумеется, цензура не коснулась личных сообщений.

«Негатив» от «позитива» специальная программа-фильтр пыталась отличить по ключевым словам-маркерам, которые как-то соотносятся с положительными и отрицательными эмоциями. Реагировать на отдельные слова — это, конечно, не идеальный способ вникать в смысл написанного. Например, сразу понятно, что от программы ускользают ирония и сарказм. Скажем, фразу «радость-то какая» она просто из-за наличия слова «радость» классифицирует как «позитивную» вне зависимости от контекста. Зато если пожертвовать такими тонкостями, получается быстрее обрабатывать гигантские объемы данных: сквозь фильтр ученые пропустили 3 млн записей, содержащие 122 млн слов; 3,6% слов отнесли к «позитивным» и 1,8% — к «негативным».

Команду Facebook интересовало, как зачистка ленты отразится на поведении подопытных. Для этого ученые снова воспользовались своим излюбленным методом — подсчетом слов. Оказалось, что те, у кого из френдленты поудаляли «позитивные» записи, сами начали писать более мрачные тексты: частота соответствующих слов-маркеров выросла настолько, что с вероятностью 99,3% это нельзя было назвать случайным совпадением.

В научной статье с описанием результатов, которую два года спустя, в марте 2014-го, опубликовал авторитетный журнал Proceedings of the National Academy of Sciences («Вестник Национальной академии наук США»), авторы говорят про «массовое заражение эмоциями через соцсети»2. Упомянутый в интервью с неформально одетым очкариком эффект целых два года широкую публику не интересовал — пока не стало ясно, что это мощный рычаг манипуляции нашим поведением.

***

В каком смысле эмоции заразны? Счастье и одиночество, идея закурить или идея бросить курить распространяются как вирус Эбола или палочка Коха. Эта идея старше работы Крамера: ее вывели из наблюдений за соцсетями реального мира, где людей связывают отношения дружбы или родства.

В 2009 году врач и социолог Николас Кристакис из Гарварда вместе с социологом Джеймсом Фаулером из Калифорнийского университета в Сан-Диего опубликовали книгу «Связанные одной сетью»3 про немедицинские выводы из одного рекордно долгого медицинского проекта. Фремингемское кардиологическое исследование началось в 1948 году и продолжается до сих пор. Чтобы разобраться с причинами сердечных болезней, медики сформировали «когорту» из 5209 жителей небольшого городка Фремингем в американском штате Массачусетс и все эти годы собирали избыточно подробную статистику обо всей жизни участников исследования, а потом их детей и внуков. Кто на ком женился, кто развелся, кто умер от инфаркта, кто бросил курить, кто впал в депрессию — все это фиксировалось в журналах исследователей.

Разбирая эти журналы, Кристакис и Фаулер сделали главное наблюдение: перемены идут волнами — и волны эти бегут по сети дружеских и родственных связей. Ваше волевое решение бросить курить неожиданно подталкивает к тому же коллег бойфренда вашей двоюродной сестры или мужа подруги тещи, с которыми вы лично не знакомы и вряд ли познакомитесь. Люди, страдающие от одиночества, заводят дружбу с такими же одиночками — как Чебурашка с крокодилом Геной. Менее очевидно, что они укрепляют намерение оставаться одинокими и у тех, кого от них в сети дружеских связей отделяет дистанция в два-три рукопожатия.

Уравновесить этот грустный факт должно то, что и чувством счастья тоже можно заразить — через несколько промежуточных звеньев — незнакомцев, которых вы сами в глаза не видели.

***

В эксперименте с Facebook оценить мощность «заражения» было трудно: замеряли только ту часть эмоций, которая вернулась в эту соцсеть обратно. Неизвестно, сколько пользователей лишний раз стукнули кулаком по столу (и ни словом не обмолвились про это в Facebook), а сколько, наоборот, подарили хризантему лифтерше.

Или сходили проголосовать. В 2010 году группа ученых во главе с Робертом Бондом из Калифорнийского университета в Сан-Диего попробовала ради чистого интереса поэкспериментировать с явкой на выборы в конгресс США, используя соцсеть как инструмент. Два года спустя об исследовании рассказал Nature4 — еще один научный журнал из первой пятерки.

Вот как это было. 2 ноября 2010 года 61 млн американцев проснулся и увидел у себя в Facebook призыв пойти и опустить бюллетень в урну. Одним показывали сообщение «Сегодня день выборов», кнопку «Я проголосовал» и счетчик пользователей, которые по кнопке уже кликнули. Другие вдобавок к этому видели юзерпики шестерых проголосовавших друзей. По сравнению с простым сообщением (эффект от которого был, судя по всему, примерно таким же, как воздействие надписи «Минздрав предупреждает» на курильщика со стажем) вариант с друзьями («социальное сообщение», как называют это сами авторы) был запредельно успешным. Сравнивая число нажатий на кнопку в одной группе и в другой, исследователи сосчитали, что им удалось мобилизовать на выборы в конгресс лишние 340 тысяч человек.

Мы уверены на все сто, что проголосовать или эмоционально высказаться нас заставляют объективные причины (про которые мы, собственно, и желаем сообщить прямым текстом миру, когда пишем пост в Facebook). Особенно это касается поступков в реальном мире. И тут внезапно оказывается, что нам навязывают свои эмоции и мысли какие-то малознакомые люди из интернета. В конце концов, Facebook — это просто страничка в браузере, где случайные знакомые и знакомые знакомых рассказывают о том, весело им или грустно, и делятся своими личными соображениями про кино и выставки. В массе своей они не эксперты и не авторитеты, к мнению которых есть хотя бы формальные поводы прислушаться. Но почему-то от этих не очень близких людей зависит, что мы будем думать, чувствовать и писать у себя на страничке сами.

***

Почему так происходит? Facebook, говорят психологи, работает как кривое зеркало, которое не то чтобы специально врет (у зеркала вообще нет «своей позиции», чтобы врать), а просто искажает пропорции вещей. Чуть ли не всех, кого мы добавили в друзья, соцсеть автоматически превращает в образцы для подражания, объекты зависти и — как следствие — возводит в ранг авторитетов, чьи мнения и чьи эмоции для нас важны. Психотерапевт Джессика Гроган объясняет в колонке для популярного журнала Psychology Today: Facebook делает чужую жизнь в разы ярче. Люди много пишут про редкое и приятное — путешествия, подарки, рождение детей и праздничные торты. А про рабочую рутину — наоборот, мало (если они не журналисты). В результате начинает казаться, что праздник у всех друзей, кроме вас. Ста человек, каждый из которых проводит в отпуске на море неделю в год (и активно бомбардирует друзей всю эту неделю фотографиями своего серфинга по утрам и лобстеров на льду вечером), хватит с запасом, чтобы создать во френдленте ощущение непрекращающихся каникул.

Параллельно с этим друзья в Facebook имеют на вас такое влияние еще и потому, что в целом они лучше социализированы. И это уже не иллюзия восприятия (как «непрекращающиеся каникулы»), а математический факт, который называется «парадоксом дружбы».

Первым на него обратил внимание в 1991 году американский социолог Скотт Фельд — и опубликовал статью под заголовком «Почему у ваших друзей больше друзей, чем у вас»5. Логика его ответа такая: чем популярней кто-нибудь, тем больше шансов, что вы добавите его в друзья. Поэтому те, с кем дружит наугад взятый пользователь, в среднем популярнее его самого.

Спустя двадцать лет, в ноябре 2011 года, несколько специалистов по большим данным из разных американских университетов, которых Facebook пригласил к себе на работу, проверили этот парадокс на всем множестве из 721 млн активных к тому моменту пользователей соцсети, связанных 69 млрд «дружб». Выяснилось, что у среднестатистического, наугад взятого человека из соцсети 190 друзей, а у каждого из этих 190 друзей в среднем целых 635 друзей. Причем парадокс работает не только «в среднем», но и строго выполняется для 93% аудитории Facebook и 98% аудитории Twitter6.

Что из этого следует на практике? Например, что ваши друзья в Facebook — довольно специальная выборка социально успешных людей, а никакие не «все», которых мы то и дело упоминаем. Социологи сказали бы, что выборка нерепрезентативна — и не только в том смысле, что убеждения вашего круга общения отличаются от убеждений страны в целом.

Нам важно знать, что «все» думают и говорят по тому или иному поводу, — и лента Facebook создает иллюзию общественного мнения. «Вся Москва обсуждает колонку Олега Кашина». «Всем ясно, что заявление про террористов — идиотская фальшивка». «Все уехали на Новый год в Индию». Обычно это неправда не только по отношению к обществу в целом, но и применительно к людям одного с вами возраста, положения и убеждений. Те, у кого друзей за тысячу, имеют понятные причины больше переживать по поводу права свободно высказываться, чем те, у кого друзей пятьдесят. Благодаря «парадоксу дружбы» среди наших друзей больше первых, чем вторых (и эти первые слышней), — поэтому нам и кажется, что ценность свободы слова понятна и самоочевидна всем, кроме редких маргиналов. А результаты опроса ВЦИОМ про 58% сторонников цензуры в интернете7 представляются внезапными и даже невозможными.

И соцсети, и поисковики активно помогают нам изолировать себя от непохожих мнений — вроде мнений сторонников цензуры. Три года назад вышла книга американского левого активиста Эли Паризера «Пузырь фильтров» с подзаголовком «Как новый персонализированный интернет влияет на то, что мы читаем и что мы думаем»8.

Когда сосед из квартиры сверху и вы одновременно заходите на главную страницу Google, поисковая выдача по одному и тому же запросу у вас будет разной — начиная с 2009 года Google подстраивает ее под ваши интересы. Например, по слову «Форд» поисковик выдаст вам биографию Генри Форда, а соседу — страницу салона, где торгуют автомобилями. То же самое, утверждает Паризер, касается и проблемных тем. Если вы параноидально боитесь ГМО, то на первой странице поисковой выдачи будут преобладать сайты про вред «еды Франкенштейна», а если вы биотехнолог — то ресурсы с более рациональным взглядом на вещи.

***

Механизм фильтров Facebook — тот самый, который из 1500 записей оставляет 300 наиболее интересных — можно обвинить даже в политической цензуре. Он — буквально как российские телеканалы — ограничивает доступ к новостям, которые идут вразрез с политическими убеждениями аудитории. Таков вывод в научной статье, опубликованной в журнале Science командой из исследовательского отдела Facebook и Мичиганского университета9.

Исследователи Эйтан Бакши, Соломон Мессинг и Лада Адамич проанализировали ленты 10,1 млн пользователей из США, которые явно указали в профиле свою политическую позицию. Для простоты все многообразие взглядов свели к трем категориям: получилось 4,1 млн «либералов», 1,6 млн «умеренных» и 4,4 млн «консерваторов».

Ученые следили за тем, как эти пользователи делились друг с другом новостями в течение шести месяцев (с 7 июля 2014 года по 7 января 2015-го). И, главное, кто какие новости видел у себя в ленте.

7 млн различных новостных публикаций, которые появлялись в лентах у пользователей в течение полугода, разделили на «мягкие» (спорт, путешествия и так далее) и «жесткие» (то, что газеты обычно печатают в разделах «Общество», «Политика» и «В мире»). В эту последнюю категорию попало 13% всех ссылок. Ключевые слова, по которым такие статьи вычисляли, — «война», «аборты», «образование», «безработица», «иммиграция», «выборы» и так далее. В конце концов авторы сконцентрировались на судьбе тех 226 тысяч «жестких» публикаций, каждую из которых перепостили как минимум двадцать человек с заявленными в профиле политическими взглядами.

Рис. 7. Информационные пузыри: сторонники Трампа и Клинтон в социальном графе Twitter перед президентскими выборами в США
Рис. 7. Информационные пузыри: сторонники Трампа и Клинтон в социальном графе Twitter перед президентскими выборами в США. На карте, которая показывает результаты проекта Electome, запущенного MIT Media Lab10, видно, что консерваторы предпочитают общаться с консерваторами, а либералы — с либералами, и в итоге оказываются изолированы от оппонентов

Тут же выяснилось, что у либералов свои новости, а у консерваторов — свои. Вместо того чтобы обсуждать одни и те же статьи с разных позиций, люди противоположных политических убеждений делают акцент на разных событиях и возмущаются каждый своими несправедливостями. Условно говоря (если распространить выводы на российский сегмент Facebook), одни больше пишут про «события 6 мая на Болотной», другие — про «жертв 2 мая в Одессе».

Само собой, источники цитируются тоже разные: если вы увидели ссылку на FoxNews.com, с вероятностью 80% можно утверждать, что ею поделился консерватор. А на HuffingtonPost.com, наоборот, в 65% случаев ссылаются либералы.

И оба потока новостей, «консервативный» и «либеральный», в соцсетях активно фильтруются.

Первая линия цензуры — это отбор, который проделывают за нас друзья: мы склонны окружать себя людьми похожих политических взглядов. Как сосчитали авторы исследования, в среднем у пользователей-либералов всего 20% друзей — консерваторы. Ну и, разумеется, среди друзей среднестатистического консерватора только 18% составляют либералы.

Если бы френдлента формировалась из случайных записей, то в среднем 45 из 100 новостей, которые видит пользователь-либерал, вступали бы в конфликт с его картиной мира. Но в реальности — поскольку друзья придерживаются похожих взглядов и перепощивают отнюдь не все подряд — таких «конфликтных» новостей оказывается всего 24 из 100.

Забавно, что картина мира консерваторов искажается слабее: вместо 40% неприятных новостей после «цензуры друзей» остается 35.

К этим цифрам загадочные алгоритмы Facebook и злая воля Марка Цукерберга лично не имеют никакого отношения: пока речь только о том, как на новостную картину дня влияет наш выбор друзей. Чем они делятся — то мы и видим. Рассуждения не изменятся, если вместо Facebook взять «Живой журнал», «ВКонтакте», «Одноклассников» или клубы по интересам в реальном мире.

Другое дело, что Facebook жестко прореживает нашу ленту, пытаясь по прежним лайкам предсказать, что из нового контента нас заинтересует, а что нет. Происходит ли на этой стадии непроизвольная политическая цензура? Да, происходит: мы чаще лайкаем то, что хорошо согласуется с нашими убеждениями, — и для умных алгоритмов соцсети это не секрет. Поэтому, когда Facebook пытается выдать нам как можно меньше неинтересного, доля «конфликтных» новостей у либералов падает еще на 8%, а у консерваторов — на 5%.

Наконец, ссылка на новость в ленте еще не означает, что эта новость будет прочитана. Третья линия цензуры — наш собственный выбор: если даже новость из другого лагеря преодолела первые два барьера («цензуру друзей» и «цензуру алгоритма») и все-таки просочилась в ленту, то для консерватора вероятность кликнуть по такой ссылке на 17% ниже среднего, а для либерала — на 6%.

Бакши и его коллеги подчеркивают, что в каскаде идеологических фильтров роль алгоритмов не такая уж большая. За невозможностью узнать чужую точку зрения стоит, прежде всего, наша свободная воля. Что может быть естественнее желания читать единомышленников и нежелания лайкать то, что расходится с устоявшимися взглядами? Получается парадокс: если предоставить пользователям полную свободу доступа к информации — мы приложим максимум усилий, чтобы себя дезинформировать.

Соцсети — еще не крайний случай. Авторы сравнивали сеть дружеских связей в Facebook с сетью политических блогов перед президентскими выборами 2004 года в США — и констатировали, что в блогах сами собой возникают изолированные друг от друга «кластеры единомыслия», где никакого реального разнообразия мнений нет.

Facebook выгодно отличается тем, что оставляет для «другой точки зрения» лазейку: в друзья мы часто добавляем людей, с которыми познакомились вне сети и не на почве политики, — коллег по работе, бывших одноклассников или соседей по лестничной клетке. Их убеждения не обязаны совпадать с нашими — и только благодаря им мы знаем, что на самом деле волнует оппонентов. Если, конечно, не «чистить ленту» всякий раз, когда ее чтение вызывает дискомфорт.

***

В цензуре новостей легко обвинять телевизор. В конце 1960-х теоретики медиа Джордж Гербнер и Ларри Гросс придумали беспощадно критическую по отношению к телевидению гипотезу культивации, которая объясняла, как безо всякой злой воли какого-нибудь комитета по идеологии, который занимался бы дезинформацией, телевизор выращивает («культивирует») в головах у зрителей искаженную картину мира. Скажем, у сценаристов полицейский — излюбленный герой, а аудитор или пожарный особой популярностью не пользуются — и пропорция между людьми этих профессий на экране совершенно иная, чем в реальности. У каждого отдельного телезрителя недостаточно знакомых пожарных, полицейских и аудиторов, чтобы вывести свою собственную статистику — вот он и проникается убеждением, что полиция — одна из ключевых действующих сил общества.

Социальные сети, казалось бы, полная противоположность ТВ — что смотреть и что читать, выбираем вроде бы мы сами, а не какие-то сценаристы и продюсеры новостных программ. Единственные злые парни в этой ситуации — наши собственные когнитивные ошибки, от стремления идеализировать жизнь других людей до нетерпимости к чужим мнениям. Коварные манипуляторы из числа штатных сотрудников Google, Twitter или Facebook в этом не виноваты — они просто предоставили нам возможность жить и действовать так, как мы давно хотели. Просто на практике это оборачивается непробиваемым пузырем заблуждений.

Не свое | Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест?

1. Да!		190	(100%)
Всего:		190

@темы: Не свое

Comments

[la_Distance]

А сколько же неудобств добавляет эта их хваленая "умная лента". Она просто достала уже. Как хорошо раньше было - посты в на фб, и в инстаграме, и в контакте в порядке публикации. кого не хочу видеть в ленте - скрываю. Теперь каждый раз как открываю твиттер или вконтакт, проверяю, не включена ли эта пакость, а в инстаграме ее вообще отключить невозможно. Сколько народу плюется и хочет как было, а создателям пофиг. Теперь понятно, почему они плюют на наше мнение.

[N7dron]

Что ж, мы сами создаем этот мир

[птенец бабочки-крылатки]

Дайри остались чуть ли ни единственной нормальной платформой, где нет этой дурацкой совершенн "умной ленты". Спасибо им за это!
Я сколько не примерялась, так и не смогла увидеть удобства в такой цензуре. Записи в порядке очереди - гораздо более логичны, и воспринимаются естетственно. ВК и ФБ по этой причине вообще не читаю из ленты, захожу только на отдельные страницы/паблики. Инстаграм иногда читаю с ленты, но каждый раз подбешивает это чувство что за меня меня женили

[Мэлис Крэш]

Дайри остались чуть ли ни единственной нормальной платформой, где нет этой дурацкой совершенн "умной ленты". Спасибо им за это!

Да, огромнейшее им за это спасибо!

[Лохматое нечто]

Ярко описана причина по которой дайри остаются самой удобной лентой. -_-
На мне этот алгоритм почти никогда не срабатывает, в итоге в ленту совсем не хожу, только прицельно на отдельные страницы.

[Виктория Инферно]

Хорошо, что я не сижу в фейсбуке, а в вк посещаю только несколько интересных пабликов.

[Ран Фуджимиевич]

тоже зашла написать, что хожу исключительно в отдельные паблики/страницы вконтакте и дайри тоже смотрю по списку избранных, а не в ленте

[Anna Vasiliok]

Вот статья, которая хорошо совпадает с моим возмущением по поводу таких дел! "Умная лента", возможно, где-то хорошая вещь, но должна быть возможность её отключить. Ушла из ФБ из-за этого безобразия, потому что воспринимаю только хронологическую ленту, где отчётливо видно, где я в прошлый раз остановилась. ВК на самом деле нормальный сейчас в этом смысле, в нём не только можно отключить "умную ленту", но и сформировать несколько тематических полос, в том числе и по степени важности, или, скажем, выделить редкопишущих, чтобы не пропустить их посты. (Хотя вот отсутствие тем в ВК меня сильно бесит, а хэштеги им не замена). Лента на ФБ превратилась в какую-то кашу. У меня даже вот по этому поводу возникают странные мысли, что они либо специально разгоняют своих подписчиков, либо, например, хотят, чтобы люди отписались ото всех, кроме нескольких человек. Потому что они к этому вынуждают. Но зачем им это?

[la_Distance]

Лента на ФБ превратилась в какую-то кашу. У меня даже вот по этому поводу возникают странные мысли, что они либо специально разгоняют своих подписчиков, либо, например, хотят, чтобы люди отписались ото всех, кроме нескольких человек.

А инстаграм как будто вынуждает никого не лайкать. Потому что только так лента будет хронологической.

[Unfreetoker]

Тоже не люблю умную ленту. В ВК действительно можно включить хронологическую, скрыть кого хочешь и читать регулярно всю ленту.
Про эксперимент из статьи слышал, довольно мрачная штука.

[alwdis]

И вот поэтому единственная френдлента, которую я читаю, - это Дайри ))))))

[Винни_]

alwdis, с языка сняла)))

[Ice Addict]

В ВК действительно можно включить хронологическую,

Подскажите, где? Просмотрела (вроде) все настройки и не нашла.

[la_Distance]

Ice Addict, на компе - справа ползунок "сначала интересные". С телефона - наверху тыц на "новости" - настроить новости - по времени публикации.

[Катарина]

Unfreetoker, Ice Addict, la_Distance, в вк невозможно читать всю ленту - даже когда ползунок "сначала интересные" отключен, лента всё равно проходит фильтрацию алгоритмами - в ней, например, не будут показываться некоторые репосты и записи с маленьким количеством лайков. Единственный способ читать там всё - подписываться на уведомления колокольчиком в каждом паблике/странице.


Ленты соцсетей - ужасное зло, дайри единственное человеческое место! Т___Т

[la_Distance]

лента всё равно проходит фильтрацию алгоритмами - в ней, например, не будут показываться некоторые репосты и записи с маленьким количеством лайков.

Вот ведь уроды, а(
Чем больше узнаю, тем больше люблю дайри.

[Братья Маджере]

Не знаю, у меня в ВК всё показывается...
А если нужно, чтоб прям настроить - тоже е6сть алгоритм. В правом углу выбираем фильтры, выпадает окошко. В окошке выбираем "Действия" -> "Показать...." И смотрим то, что нужно: людей, сообщества, или отдельные группы людей. Не показываются только записи, на которые сам автор поставил "Не уведомлять", и в настройках запретил показывать обновления некоторых разделов. Но это личные тараканы самих пользователей.

Хотя у меня даже 200 человек нет в ленте, мне до миллионников далеко.
(хотя не понимаю, зачем личные страницы с миллионными френдсписками. Заведи себе группу, и там туси, а на личной странице как-то логичнее иметь знакомых и приятелей.)

Дайри фореве )

[Unfreetoker]

Катарина, впервые об этом слышу и очень прискорбно, если это так( Но у меня вроде показываются записи даже без лайков.

[Убийца матрешек]

И вот поэтому единственная френдлента, которую я читаю, - это Дайри ))))))

аналогично

[Катарина]

Братья Маджере, Unfreetoker, у меня не показывались записи некоторых пабликов и друзей - я это обнаруживала, когда заходила к ним напрямую. Плюс я админю паблик - и мне дважды не показывались мои собственные посты там через ленту. о.о Друзья-админы других пабликов тоже делились такой печалью. Понаблюдайте, наверняка и вы что-то такое заметите в своей ленте. (И это я не про страницы, которые сама в настройках скрывала, естественно.)

Не каждый пост без лайков фильтруется, какие-то вк считает, что будут и так интересны пользователю, и пропускает. Он не любит внешние ссылки, репосты и неоригинальный контент, может из-за них пост из ленты убрать.

[Демонесса]

Спасибо, что на Дайри этого нет! Люто бесит, что ленту превращают в кашу, потому что "кто-то подумал, что мне так будет лучше"

[Линда Кайе]

Ну, то что в вале постов можно потонуть – факт. Особенно когда у тебя двести подписок, которые непрерывно генерируют контент.

С другой стороны, важно обойтись без фанатизма. На Фейсбуке я до сих пор не могу разобраться, на что я подписана, и кто все эти люди, чьи посты я вижу в ленте.

Вконтакт вроде бы пытается учиться у Фейсбука, но пока у него есть волшебный отключатель умной ленты, а ещё есть подписка на отдельных товарищей, чтобы не пропустить редкие посты. Правда, она то работает, то не работает. Скажем, новые посты с одного паблика прилетают в уведомлениях, а с другого – нет. БП от его это зависит.

Что касается дайриков, то это не соцсеть, тут контент в основном самописный, а не лайки-реблоги. Поэтому подход индивидуальный к каждому блогу. Поэтому никакой ленты, только RSS на каждый блог.

Как-то так.

[squicky]

Как мне кажется это очередной рекламный трюк "Фейса" потому как социология всегда была синекурой. Никто серьезно не изучает направление движения масс иначе не горел бы Париж, не было бы ИГ и арабских беженцев в Европу, не было бы колоссального перенаселения в южных широтах планеты и так нет ни одной проблемы, о которой бы предупредили нас социологи до того как конфликты не превращаются в ужасную правду дня.

[Rana Kenobi]

А я просто при любых попытках подумать "бесит-бесит-бесит" о фейсбуке и инстаграме (другими соцсетями не пользуюсь, да и этими из-за наличия деловых аккаунтов только, в общем-то) вспоминаю аки мантру - соцсети - это рекламная площадка. Соцсети - это рекламная площадка. Рекламная. Площадка. Прежде всего. Всё остальное - остаточно.
И тогда никаких вопросов вообще ни к чему, потому что всё это служит в конечном счёте маркетингу и исследованию вот этого вот всего. А не тому, чтобы общение-эмоции-фиалки, ага, многомиллиардный бизнес ради возможности найти МарьИванну и запостить отвратного качества фотку, потому что соцсеть порежет качество при загрузке - наивно думать...))

Обывателю красиво рассказали, что это вот для него лично, прям давай, тащи сюда всю жизнь, тут все, тут всё, а остальное - фу. Но всерьёз вести многолетний блог в рандомной ленте без навигации и дизайна, понимая, что через день все забыли, что ты пишешь - эээ... ну... проще писать бумажки и выкидывать тут же. И то бумажку хоть можно по вкусу подобрать, красивую, и ручку любую, и шрифт писать как угодно.
А с точки зрения рекламных акций или анонсирования мероприятий - всё нормально, вкладываешься определённым образом, выхлоп получаешь, прошедшая реклама и ивенты - прошлогодний снег, не жаль, что где-то в бездне пропали.

Инстаграм... серьёзно, мне предлагают ресурс, откуда нельзя просто сохранить себе картинку без костылей, сайт без структуры, без всего? Смешно, спасибо)) А если б было можно, то они тоже порезанного и посредственного качества, естественно. Да ну. А вот опять же, с точки зрения формирования красивой витрины и практичного поднятия определённым образом составленных записей - всё норм, логично, и статистика получше, чем у фейсбука.

[Anna Vasiliok]

Rana Kenobi, эх, я пыталась в ВК выкладывать ссылки на свои блоги, меня заблокировали, ибо блоги типа как подозрительные, всю рекламу мне испортили... вот теперь я и думаю, как ВК можно использовать? (Общаться со мной там тоже не особо общаются). На самом деле я пытаюсь что-то там собирать, но с сортировкой нереально плохо и сложно. С Фейсбуком у меня ещё одна заморочка случилась - я ведь не с телефона на нём сидела. Я плохо вижу. В ВК я увеличила шрифт и норм. В Фейсбуке при увеличении шрифта исчезли кнопки, с помощью которых надо постить. Видно, они совсем на компьютерную версию забили. Не могу же я там то уменьшать шрифт (чтобы написать), то увеличивать (чтобы прочитать)! Так с ума можно сойти и глаза вообще режет. Инстаграм тоже вроде для компа не приспособлен. Я всё удивляюсь - что они так компы-то не любят?

В общем, я не уверена, что нормально рекламить можно в соцсетях, это вообще что-то странное...

[Rana Kenobi]

Anna Vasiliok, вот про ВК я не знаю воообще ничего, аккаунта никогда не заводила - потому что как раз-таки смысла нет, да и наполнять даже 2 аккаунта - инсту и фб - и поддерживать охваты - ой непросто, если б можно было этого не делать - в жизни бы не делала. Но отсутствующий или брошенный аккаунт равнозначен тому, что тебя нет.

Реклама в соцсетях - имею в виду настоящую платную рекламу, т.е. бизнес-аккаунт и ведение ради видимости компании, пусть и маленькой (у меня музей, например, свой), в конечном счёте всё это должно вести на сайт или прямо в реал. Расписываешь, что будешь постить и постишь на свою целевую группу, готовишь контент, смотришь выхлоп по охватам и вовлечённости и тому подобное) Вот только для этого все эти крупные уродские сайты и годятся, как бы машешь руками и так "вот у нас вот это, вот ивенты, вот фотки с ивента - найди себя, а вот вам загадка, а вот чего мы тут сделали", ну, всякое такое. Ничего эмоционального и приватного.

[Anna Vasiliok]

Rana Kenobi, так есть гарантия, что эти ссылки на сайт не заблокируют или за это специально платить надо? Потому что, когда делаешь ссылки на гисметео какое-нибудь - никто не возражает, а у меня проблема именно в том и была, что я весело выкладывала ссылки на свои блоги, но однажды эту мою деятельность обозвали подозрительной - и пришлось всё прекратить.
Ну не любят они ссылки на другие ресурсы. А у меня ведь просто блогспоты, если кто-то сочтёт их подозрительными - то я и не могу к ним внимание привлекать, получается, и ссылки делать не могу. Вот, я тоже думала, что рекламируют же... и я могу как-нибудь, но выходит, не всё так просто.

[Rana Kenobi]

Anna Vasiliok, Прокомментировать ссылки в ВК никак не могу, опять же - не знакома лично с их политикой) Фейсбуку всё равно, например, если не гуро какое-нибудь, конечно.
Но просто ссылки - вряд ли сам по себе вариант эффективный, лучше делать полноценные посты или "выжимку" и уже тогда ссылкой уводить к себе) И какой-то месседж всегда должен быть, люди в среднем воспринимают 1 месседж на 1 пост, не более, т.е. читая, должно быть понятно "и чего от меня хотели?" "и что я получил?", какие именно потребности закрыты постом.
В случае с творчеством эффективно найти тусовку, где общаться и делиться, в одиночку быть рупором можно только когда народу прибежало уже реально много.

[Anna Vasiliok]

Rana Kenobi, ну, тут для меня дело даже не для эффективности было, просто сам процесс интересный, я хотела посмотреть, как это выглядит, работает и вообще. Полагала, что если всё пройдёт нормально, то можно уже и всякие интересности вводить. Но именно за переход по ссылке на мой же блог меня и заблокировали (мол, вы прошли по вредоносной ссылке, и возможно, вас взломали... ВК любит так выпендриваться, делает вид, что защищает, а на самом деле прикручивает наиболее активных, чтоб не высовывались), так что смысла не было уже делать какие-то выжимки и др. Если людей будут блокировать за такой переход.

В Фейсбуке я пыталась сделать какую-то группу, но она была очень неудобной и опять её скоро "за непосещаемость" заблокировали, так что я и разобраться не смогла. Просто в ВК мне всё понятно хотя бы, если не на уровне "как пользоваться, чтобы был эффект", но хоть что какие кнопки обозначают. Можно хоть для себя самой что-то писать. Или, например, грузить фотки для размещения на другом ресурсе, какой-никакой хостинг. А в ФБ делаю группу, глядишь - она куда-то испарилась. Я просто запуталась в нём.

[Rana Kenobi]

Anna Vasiliok, Блокировки обычно за что-нибудь другое делаются, стоит изучить и проанализировать, что именно делалось и как. Непосещаемость причиной не будет) Есть и очень пустые и дохлые аккаунты, живы-здоровы. С личным творчеством в фейсбуке лучше живут личные аккаунты, есть всякие художники и поэты, можно посмотреть, чо как)