[Diary best]

Конкурс на лучшую запись месяца!

Пишет  jrougre:

русский народ
сегодня .:Лиса:. натолскнула меня на интересные мысли. посожалел, что под рукой не было никакого мобильного компа чтобы их зафиксировать когда вдохновение было. так что сейчас соберу что осталось.

русский народ обладает страшной, в смысле пугающей, силой. мы получаем энергию из страданий. мы искусственно создаём и притягиваем к себе страдания. потому что они дают нам силы на жизнь и новые свершения. нам кажется, что если мы испытываем страдания - мы делаем правое дело.

но мало кто постиг искусство обращения с русским народом (я здесь не говорю о "национальности", скорре о русских по менталитету культуре и духу, так как не все русские - русские, и многие "не русские" очень даже русские %) )
искусство это состоит в "последнем отсчёте".

малые страдания дают мало сил, вне страданий русский народ вообще тряпка. многие страдания позволяют нам двигать горы, они же нас и убивают. Искусство в сохранении народа на этой "последней отметке", когда наши способности максимальны, но мы ещё жизнеспособны.
например сталин был одним из тех немногих, кто заставил русский народ раскрываться на 100%.

католицизм говорит: пусть не будет страданий. мусульманство: причини страдания другим, чтобы уменьшить свои страдания, православие же утверждает: страдай сам, чтобы не страдать другим. по этому многие русские выбирают православие с его жёсткими правилами и издевательскими (с западной точки зрения) традициями.


вообще мне интересно жить: только с течением времени начинают прорисовываться скрытые законы, которые управляют нашим миром. очень любопытно их познавать.

(свое)

Не Бест? Пришли лучше!

Вопрос: Бест месяца?

1. Да!		102	(100%)
Всего:		102

@темы: Свое, Размышления, Текст

Comments

[.:Sibilla:.]

ЯтуркЭнженсирхив виноват. Библию читал частично)) Насчет цитат, хотелось бы, чтоб в статье все было показано как у Вас в комменте.
Сама идея статьи интересна, но только если она написана, основываясь на тщательном анализе.

[*-*]

У меня есть странное, возможно обманчивое, впечатление, будто я поняла мысль автора лучше, чем сейчас может объяснить он сам. Впрочем, может статься, я переоцениваю свои силы, но, надеюсь, попытка не возбраняется.

например сталин был одним из тех немногих, кто заставил русский народ раскрываться на 100%

Если не забывать, что рефреном ко всему сказанному идёт мысль о том, что русский народ становится сильнее и страшнее всего в страдании, то это стоит понимать как то, что при Сталине времена были тяжёлыми. Очень тяжёлыми, от голода в 30х годах, до Великой Отечественной. И тем не менее, именно в эти тяжелые времена его правления был пик развития СССР как сверхдержавы. Вряд ли все нити можно свести к одному единственному человеку, но как пример того, что в великом горе русская душа поднимается и демонстрирует невероятную выдержку, героизм, самоотречение и самопожертвование этот исторический период подходит как нельзя лучше.

(...)

Глядя на наших дедов (для кого-то уже и прадедов), создаётся впечатление, что это люди совсем другой стати и закалки. И многого из того, что есть в людях сейчас, тогда быть просто не могло. Хотя, конечно, наверняка было - мелкие подлые души есть всегда и везде. Но отношение к этому в обществе бывает разное. Если на чистоту - кого сейчас удивишь эгоизмом, жадностью, вульгарностью? Часто подобные черты под разными названиями уже не рассматриваются как "пороки", а их обличение не вызывает стыда. "свойство натуры". Что-то из разряда "Признаваясь в мелких недостатках, мы тем самым стараемся убедить окружающих в том, что у нас нет крупных" (с)Ларошфуко
Насколько всё это на самом деле связано со страданием, и способен ли наш народ на подобный подъём, когда ему "хорошо" - точно сказать нельзя. Я не иториковед, но по тому, что осталось в памяти со школьных уроков, подобных периодов на Руси не припомню. Кто знает лучше - поправьте. Бунты, революции, перевороты, связанные с этим отчаяние, последующий бурный рост, наращивание благосостояния другими слоями населения, "расслабление", разрушение, нагнетание, и очередной всплеск недовольства. Но предположить такую взаимосвязь, наверное, всё-таки можно.

католицизм говорит: пусть не будет страданий. мусульманство: причини страдания другим, чтобы уменьшить свои страдания, православие же утверждает: страдай сам, чтобы не страдать другим. по этому многие русские выбирают православие

Здесь очень много говорилось о цитатах и канонах, но по-моему прежде всего стоило обратить внимание, что речь о народе. О практике, а не о теории, какой бы чистой и совершенной она не была. Сложно отрицать что то, что предполагается той или иной религией, нередко отличается от того, как это проявляется в верующих, и тем более от того, как это воспринимается со стороны.

(...)

На самом деле каждая религия объективно подразумевает под собой добро. Какой-то его вид. То, как его понимают разные люди. Если не цепляться за имена, обрядность, способы проявления свой веры и прочие внешние характеристики, то те идеи, которые несут внутри себя все религии, и к которым тянутся люди, принимая с ними все "оформление", оказываются очень похожи.
Но ни для кого не секрет, что религию трактуют люди, а пройдя через них любая истина может исказиться до неузнаваемости. И под знамёнами церкви люди идут на убийства, жестокость, насилие, объявляя это подвигом во имя Бога.
Религиоведом я, кстати, тоже не являюсь. Могу лишь заметить о православии, что упомянутый принцип "страдай сам, чтобы не страдали другие", в какой-то степени действительно отражает эту религию или хотя бы то, как её "ожидания" от человека воспринимаются простыми обывателями вроде меня. Честно говоря, с моей степенью религиозности или её отсутствия, я не отличаю католицизма от православия, для меня это всё христианство. (Точно также я не вполне уверена, что правильно понимаю различие между исламом и мусульманством). И всё различие в каких-то тонкостях, о которых между собой могут спорить только священнослужители, вроде того, как именно нужно правильно креститься, но никак не истинно верующие в одного бога люди.
Независимо от того, что на самом деле несут в себе эти религии, для этого обсуждения важно лишь то, во что это превращается, пройдя через народ.

Я не могу говорить за мусульманство и за католицизм, наверное тоже

(...)

(хотя саму меня, как ни странно, крестили именно по этой вере. По ошибке. Мои родители тоже не особо разбирались в различиях. Но, впрочем, на мне это никак не отразилось и каталоком, ровно как и явным представителем любой другой религии, я от этого не стала), но в православии мотивы страдания и обретения через него силу я определённо встречала довольно часто. начиная от Иисуса, умершего за наши грехи, и продолжая житиями святых, все из которых, для просветления и обретения мудрости, должны были так или иначе страдать, особенно физически.
Правда в отличие от автора я не стала бы утверждать, что такая особенность нашего народа (если она всё же есть), стала причиной "выбора" православия. Выбор этот - историческая (и во многом политическая) данность. Князь Владимир рассматривал для Руси и ислам, и иудаизм, и каталицизм (латинство) - это уж исторический факт. Христианство насаждалось искусственно, так что в плане познания русской души гораздо интереснее как раз не сами каноны христианства, а то, как они переиначивались.

[jrougre]

хотелось бы, чтоб в статье все было показано как у Вас в комменте.

этот пост писался скорее как зарисовка идеи, приглашение к размышлениям, а не как исследовательская работа. именно по этому он не содержит должного количества аргументации, предлагая читателям задуматься над этим самим)

собственно это та отправная точка, от которой, хотелось бы, чтобы у читателя появлялись размышления подобные  *-* =)

[jrougre]

пока Вы судите очень субъективно

ну вообще этот пост и есть выражение субъективного взгляда. правда мой субъективный взгляд всегда опирается на КАКУЮ-ТО (не говорю что исчерпывающую) аргументацию.

об исламе судите по действиям мусульман,

об исламе сужу по писаниям и проповедям. это именно так, а не иначе. действия людей меня не очень интересуют.

сложность цитирования корана, в отличие отбиблии - отсутсвие канонических версий и множество разнообразных переводов на русский язык.
так что возьмём, на мой взгляд, наиболее приемлемый перевод "Смысловой перевод Корана Э.Кулиева"

6. Воистину, неверующим безразлично, предостерег ты их или не предостерег. Они все равно не уверуют.
7. Аллах запечатал их сердца и слух, а на глазах у них — покрывало. Им уготованы великие мучения.
8. Среди людей есть такие, которые говорят: «Мы уверовали в Аллаха и в Последний день». Однако они суть неверующие.
9. Они пытаются обмануть Аллаха и верующих, но обманывают только самих себя и не осознают этого.
10. Их сердца поражены недугом. Да усилит Аллах их недуг! Им уготованы мучительные страдания за то, что они лгали.
11. Когда им говорят: «Не распространяйте нечестия на земле!». — они отвечают: «Только мы и устанавливаем порядок».
12. Воистину, именно они распространяют нечестие, но они не осознают этого.
13. Когда им говорят: «Уверуйте так, как уверовали люди», — они отвечают: «Неужели мы уверуем так, как уверовали глупцы?». Воистину, именно они являются глупцами, но они не знают этого.
14. Когда они встречают верующих, то говорят: «Мы уверовали». Когда же они остаются наедине со своими дьяволами, они говорят: «Воистину, мы — с вами. Мы лишь издеваемся».
15. Аллах поиздевается над ними и увеличит их беззаконие, в котором они скитаются вслепую.

- здесь, на мой взгляд, исчерпывающе показывается недоверие и чувство превосходства, которое прививается мусульманину кораном по отношению к неверующим.
этот вывод и приводит меня к мысли, что мусульманин воспринимает свою веру, как остров безопасности в страданиях окружающих, кои есть норма и правило - ведь они неверные. так появился этот краткий тезис про мусульманство.

а о христианстве - исключительно по писаниям.

христианства не существует уже не первую тыс лет, пора бы привыкнуть =). так что стоит разделять православие и католичество - два различных взгляда на христианство (в том числе разные писания и толкования их смыслов). аналогично о них я сужу - по писаниям и проповедям.

[jrougre]

одним из определяющих параметров выбора православия - оно единственная религия, которая не имеет опыта светского правления.

[.:Sibilla:.]

jrougre Эта цитата относилась к язычникам (да и вообще к грешникам), которых Пророк (с.а.с) призывал к Единобожию. Арабы до принятия ислама находились в таком неверии, что их никто даже колонизировать не хотел: топить новорожденную девочку было нормой жизни. В тех первых 6 страницах, про которые Вы упоминали как раз говорится о том, что Бог ("Аллах" в переводе с арабского означает Бог) послал людям Коран, как когда-то посылал людям Тору и Евангелие, когда люди оказывались в неверии. И у всех этих писаний одна основа - Единобожие. Поэтому иудеев и христиан в Коране называют людьми Писания.
" Книги, что были ниспосланы до тебя (о Мухаммад!) другим пророкам, - Тору и Евангелие, поскольку у всех Посланий Аллаха одна основа, и твердо убеждены в наступлении Судного дня, в награде и наказании в этот День" (Коран, Сура 2:4).

Что значит чувство превосходства? Верующему запрещено чувство превосходства, гордыня и высокомерие во всех проявлениях во всех религиях вообще (насколько мне известно). Покажите Священную книгу, в которой Бог не обещает грешникам расплату?
"Возрадуется праведник, когда увидит отмщение; омоет стопы свои в крови нечестивого. И скажет человек: "подлинно есть плод праведнику! итак есть Бог, судящий на земле!" (Псалом 57:11,12).

Все это нам, современным людям, кажется жестоким. Но казалось ли это жестокостью тем, кто еще пару сотен лет назад разрывал людей надвое, привязав к коням, кипятил в масле и сажал на кол?

[Socratus]

jrougre
простите, но вы и правда несёте бред.
аргументирую:

христианства не существует уже не первую тыс лет

оно существует

православие и католичество - два различных взгляда на христианство (в том числе разные писания

писания не разные, как раз-таки.
Священное Писание для всех христиан - это Библия. Толкования её тоже, в основном, принимаются обоими конфессиями. Возьмете вы Тертуаллиана, Кирилла Александрийского или Василия Великого. Почти все известные толковники жили до 11 века. Это вам о чем-то говорит?
Написанная по-своему Библия есть только у некоторых сектантов, но они к вышеозначенным конфессиям не относятся.

одним из определяющих параметров выбора православия - оно единственная религия, которая не имеет опыта светского правления.

ещё одно бредовое заявление.
Ещё во времена Византийской Империи Православная церковь и, в частности, патриарх, имели огромную власть, влияние на императора и политику. Нам известны моменты в истории Византии, когда, при малолетнем императоре, патриарх именно правил страной. Светская роль церкви была очень сильна. Почитайте Карташева, хотя бы.
Или вспомним Россию и патриарха Никона, который называл себя Государем. Священный синод с Победоносцевым. Церковь у нас была не отделена от государства и довольно часто занималась куда как светскими делами.
Вы просто не знаете историю.

[jrougre]

простите, но вы и правда несёте бред.

нет прощения. держите себя в руках. если вам кажется что ваш собеседник не прав - скажите об этом. если вам КАЖЕТСЯ что вы правы - это так же можно обсудить. опускаясь до подобного тона вы портите всё дальнейшее повествование. нет желания дискутировать на преложенном уровне. скажу лишь что ваши аргументы представляются мне сомнительными и очень далёкими от реальности. если вы соберётесь с силами переформулировать свой пост - мы сможем поговорить об этом подробнее.

[Socratus]

если вам кажется что ваш собеседник не прав - скажите об этом.

нет желания дискутировать на преложенном уровне.

на самом деле, у вас просто нет возможности дискутировать на предложенном уровне
в конце концов, вы довольно забавны и всегда найдёте собеседника вашего уровня. мои аргументы и правда не для этого поста.
только, изощряясь в утверждениях насчет истории и религий, остерегайтесь лгать, а это можно сделать и из-за недостатка образования или элементарных знаний, как в вашем случае.
Засим, удаляюсь. Всего хорошего

[jrougre]

на самом деле, у вас просто нет возможности дискутировать на предложенном уровне

да. точно. я не способен на подобные "дискусии".

Засим, удаляюсь. Всего хорошего

я считаю ваше решение очень уместным. и вам хороших праздников =)

[jrougre]

Эта цитата относилась к язычникам (да и вообще к грешникам), которых Пророк (с.а.с) призывал к Единобожию. Арабы до принятия ислама находились в таком неверии, что их никто даже колонизировать не хотел

да я всё понимаю, ветхий завет в его древнем виде с его "око за око" тоже не самое душеполезное чтение (кстати, по крайней мере православие, очень не жалует ветхий завет, учитывая его лишь частично). просто как православие так и католицизм смогли уйти от этого с течением времени, отрицая агрессию, непримиримость и давая иные идеи в проповедях, мусульманство же ещё находится на стадии "агрессивного развития", через которое католицизм прошёл в средние века. сейчас имеем что имеем. резкие жёсткие фразы, написанные в своё время для диких арабов, читают современные люди совсем не дикие и не арабы.

[el-elk]

ЯтуркЭнженсирхив, не вдаваясь в общее обсуждение, несколько уточню.
Библия все же разная у разных народов.
По ссылке - инфа

Во-первых, Библия состоит из двух больших частей – Ветхого Завета и Нового Завета. В Ветхом завете есть книги канонические и неканонические.
Канонические более древние, написаны они в XV-V вв. до н.э., неканонические же написаны позже. Первым собирателем книг воедино считают Ездру, который жил в V в. до н.э.
Ветхий Завет – книга христиан. Но написана она, как вы, возможно, знаете, евреями, основной религией которых является иудаизм. Так вот, для начала, Ветхие Заветы христиан и иудеев различаются.
Многие считают, что отличия несущественны, но на самом деле копий там сломано немало и дело заключается вот в чем.
В VIII в. н.э. была закончена работа еврейских ученых, работавших в Тивериаде и Вавилоне над установлением текста книг Ветхого Завета. То, что они установили называется масорой, а их Библия – масоретской. В нее входят 39 книг, делящихся на три отдела – Закон (Тора), пророки и писания После возвращения евреев из вавилонского плена, т.е. после V в. до н.э. было составлено еще несколько книг, не вошедших в масоретскую Библию. Часть из них были написаны на греческом языке. В канон масоретов их не включили, но зато они вошли в Септуагинту – греческий перевод Библии, сделанный в III-II вв. до н.э. для александрийских евреев и «иудеев рассеяния», т.е. живущих вне Палестины и уже забывающих родной язык (во всяком случае точно известно, что говорили они уже по-гречески). Название «септуагинта» означает «перевод семидесяти» по числу переводчиков.
Так вот в этой Библии на 11 книг больше, и ряд канонических книг имеют греческие добавления к своему тексту. Книги эти считаются неканоническими в иудаизме и в основной массе христиан, кроме римско-католической церкви, где они считаются «девтероканоническими» («второканоническими»). Эти книги включают в себя книги Товит, Иудифь, 1-ю и 2-я Маккавейские книги, Премудрости Соломона, Сирах, Варух, Послание Иеремии.
Кроме этого, некоторые отрывки в канонических книгах, тоже считаются неканоническими текстами, такие как:
1. в книге Есфири место, не обозначенное счетом стихов греч. и славянской Библии,
2. Молитва Монасии в конце 2-й книги Паралипоменон,
3. Песнь трех отроков в кн. Даниила (13 гл.),
4. Повесть о Сусанне (там же),
5. История о Вине и Драконе (там же, 14 гл.).
Различные другие древние ортодоксальные церкви включают в свой канон помимо этих книг ещё и 3-ю Маккавейскую книгу, 151 Псалом, Псалмы Соломона, 2-ю и 3-ю Ездры (порядок книг тоже зависит от разных вариантов Библии).
В завершении я упомяну о том, что католическая церковь пользуется латинским переводом, сделанным заново в IV-V веке н.э., блаженным Иеронимом. Этот перевод назвается «Вульгата».
На церковнославянский язык книга переводилась Кириллом и Мефодием в IX в н.э. по греческому варианту. На русский же язык Библия переведена в середине XIX века, причем каноническая часть переводилась с еврейского масоретского текста с дополнениями и вариантами из Септуагинты, а неканонические – с греческого, кроме собственно 3-й книге Ездры, поскольку эта часть, отсутствует и в еврейском, и в греческом вариантах.

Таким образом, мелкие отличия есть даже в чисто христианских учениях и секты тут не причем.

[jrougre]

и у сект свои библии, переписанные под конкретные задачи, напр часто встречаюсь с "библиями" "свидетелей иеговы", которые, по сути, есть сборник толкований своими словами не названными западными проповедниками (группа журнала whatch tower) текста оригинальной католической библии.

[el-elk]

jrougre, я понимаю, о чем речь, просто заявление о том, что Библия одна и никак не отличается, не совсем верное, вот и все.
Если говорить о позиции в споре, то я на стороне Ваших оппонентов.

[jrougre]

заявление о том, что Библия одна и никак не отличается, не совсем верное

совершенно согласен. =) видимо я тоже в этом споре на стороне моих оппонентов %)
выше, я кратко упомянул лишь о том, что если понятие "каноническая библия" более-менее сформировано, то понятие "канонический коран" в русском мусульманстве мне не знакомо.

[Квадрик]

jrougre Весь исходный пост видится мне не очень внятным размусоливанием на одну из ключевых тем философии Достоевского. Иначе говоря - все это по большей части вполне достойные мысли, содержащие в себе весомое такое зерно истины.

Однако план выражения этих мыслей ... все портит.
Практически всё, что в посте выходит за пределы вопросов и тем, уже прозвучавших у Достоевского, является бездоказательным и местами бестолковым. Бестолково написано, на мой взгляд, здесь и про религии, и про "сильную руку сталина", ну и отдельной строкой - не могу не упомянуть своеобразие пунктуационного оформления текста.

Понятное дело, что такое свойство любого дайри-поста, как субъективизм, никто не отменял, и я в общем тоже не вправе с пеною у рта требовать от автора аргументации каждого выдвинутого тезиса. )) К тому же, мне кажется, тут уже (местами внятно, местами - не очень внятно) изложили и аргументировали все основные претензии к посту. Я, наверное, только повторяться буду ))
Но можно и подискутировать, конечно, если не лень.

Отдельный вопрос.
Вы всерьез считаете уместным и здравым формулировать "сущность" одной мировой религии и двух конфессий христианства в одном побудительном предложении?
Вы всерьез считаете, что выдвинутые на этот счет контр-тезисы оппонентов не имеют права на существование, в какой бы форме они ни были высказаны?

[jrougre]

Однако план выражения этих мыслей ... все портит.

ну я не профессиональный оратор. как сформулировалось - так и написал.

требовать от автора аргументации каждого выдвинутого тезиса.

как уже говорилось, задачи исчерпывающей аргументации и не ставилось. это скорее зерно, рождающее размышления и обсуждения, побуждающее искать аргументы и контр-аргументы. это, я бы сказал, "тезис".

Вы всерьез считаете уместным и здравым формулировать "сущность" одной мировой религии и двух конфессий христианства в одном побудительном предложении?

я нахожу это интересным. не сама формулировка одной фразой, но выявление основного направления размышлений, которое меня интересует. а именно: в чем причина и каковы механизмы, тесно связавшие православие и духовность русского народа. столь краткая формулировка скорее связана с второстепенностью вопроса и нежеланием сильно его раскрывать. это была остаточная мысль, пришедшая вдогонку первому абзацу. это уже даже не тезис, на направление его поисков)

в какой бы форме они ни были высказаны

именно это является, для меня, камнем преткновения. я считаю необходимым требовать соблюдения рамок здорового конструктивного диалога. любые тезисы должны приглашать к обсуждению и способствовать ему.
есть нормы тактичного ведения диалога, придерживаясь которых, я уверен, можно высказать любое своё мнение.
соблюдая лишь одно простое правило "обсуждай идею, а не автора" можно преодолевать самые сложные затруднения во взаимном поиске истины.

[Квадрик]

как уже говорилось, задачи исчерпывающей аргументации и не ставилось.

Угу. В общем, это правомерно.

это была остаточная мысль, пришедшая вдогонку первому абзацу.

понятно.

[Socratus]

el-elk
замечательная раскладка.
Однако история формирования канона Священного Писания мне известна.
И, даже если мы примем во внимание, что протестантские деноминации считают богодухновенными только канонические книги, то утверждение о том, что все основные христианские конфессии почитают одну и ту же Библию, останется верным.
Отличия в отношении неканонических книг значения не имеют. Тем более переводы. Известных переводов немного и вы все их назвали. Кроме того, все дипломированные теологи знают греческий язык и, часто, иврит и/или арамейский, что помогает им читать Библию в оригинале и рассуждать о тонкостях перевода, таких работ немало.
Честно говоря, я не совсем понимаю, причем тут вообще перевод? Разный перевод одного и того же это ведь не "разные писания", вам так не кажется?
Что же касается канона Библии, то он соблюдается и бережно сохраняется. В этом все конфессии едины. Даже незначительные (для людей незнакомых с Библией) изменения сектантов вычисляются сразу.
Ну и последнее, Основа христианства это Христос. Его жизнь, слова, заповеди, личный пример. Это все мы находим в Новом Завете, 27 книг которого не вызывают сомнений у всех христиан мира.

[el-elk]

ЯтуркЭнженсирхив, разные переводы, тем более двойные - это всегда искажение текста. По определению, тут вроде все очевидно?
Кстати, этим Коран-то и силен - он требует изучения арабского, чтобы от канонического текста не отходить и всяких там двойных толкований не требовать (речь только о переводе, я в курсе, что толкований Корана тьма-тьмущая).
С Библией хуже, поскольку расхождения в двух переводах вызывают на следующем шаге еще большие расхождения и дальнейшие проблемы. И вообще-то, если Вы посмотрите историю взаимоотношения конфессий, Вы обнаружите, что тема истинности перевода "их" Библии тоже регулярно поднимается.

Что касается Нового Завета, то тут тоже не так уж все и просто. Я не буду вспоминать Соборы и постепенное откидывание то одного, то другого. Помните, на чем откололись копты? Их никак нельзя считать не христианами, они вообще одни из первых.

Но вообще-то предлагаю не ссорится и уж точно не в этой теме
Если интересно, могу пригласить к себе на дайрик. Или на жж - на выбор

[Mama Africa]

Но вообще-то предлагаю не ссорится и уж точно не в этой теме
Если интересно, могу пригласить к себе на дайрик. Или на жж - на выбор

Отчего же? Не лишайте радости немногих интересующихся людей хотя бы почитать интересную и познавательную дискуссию!

[Socratus]

el-elk
читайте ещё раз, но теперь по пунктам:
а) искажение текста при переводе не есть другой текст;
б) богословы знают древнегреческий и "библейский" иврит;
в) толкования - это не перевод, о вариантах перевода некоторых слов/фраз смотрите первые два пункта.

Я не буду вспоминать Соборы и постепенное откидывание то одного, то другого.

причем тут, собственно, соборы? тем более Халкидонский, осудивший монофизитство и несторианство? Соборы НИКОГДА не меняли текст Библии.

Помните, на чем откололись копты? Их никак нельзя считать не христианами, они вообще одни из первых.

А Вы помните? Похоже - не очень
Копты - монофизиты, потому и откололись, причем тут, опять же, текст Библии? А кто их не считает христианами? Ссылку, пожалуйста, и не на свой сайт.

Ссориться, конечно, не надо, поэтому советую вам не выдавать больше сомнительную информацию, "повыдерганную по верхам".
Обсуждать в сети церковную историю то ещё удовольствие мне и института хватило. Просто не люблю, когда люди с умным видом говорят о том, чего не знают. А те, кто на самом деле не знает, им верят. Нехорошо как-то получается.

Ну ладно, подведем итог. Вы пытаетесь доказать, что у христиан "писаний много"? Вы не доказали. Канон священного Писания определен, и всеми христианами бережно сохраняется (в том числе и монофизитами). Я думаю, что приведенных мной аргументов достаточно, чтобы это понять. Первые три пункта моего поста наглядно показывают, что мы пошли по кругу.

Если интересно, могу пригласить к себе на дайрик. Или на жж - на выбор

не интересно

[Квадрик]

ЯтуркЭнженсирхив вообще поразительно внятно говорит здравые вещи, между тем.



*Отдельно мне любопытно наблюдать фатальное неумение некоторых участников дискуссии внимательно читать посты оппонентов.
Действительно: аргументация пошла по кругу.

[:Азиль:]

поразительно, как люди, нахватавшиеся знаний по верхам, умеют формулировать свои собственные, неповторимые теории

[jrougre]

все основные христианские конфессии почитают одну и ту же Библию

нет не соглашусь. библии разные. и "богодухновенной" конфессии считают только свои библию), а некоторые вообще просто пишут библию сами не используя термин "богодухновенности" и именно её и считаю истинной.

Кстати, этим Коран-то и силен - он требует изучения арабского, чтобы от канонического текста не отходить

это, кстати и порождает гигантское количество спекуляций на тему корана. по этой же причине в своё время большинство христианских течений отказались от ведения службы на латинском и сделали свои переводы библии, что и привело к увеличению "каночических" вариантов билий. в то же время резко ограничило спекуляции на тему билии, так как "канонический, выверенный соотв религиями текст теперь был доступен любому желающему и любые его редакции держались под строжайшим контролем церкви, чего сейчас нет в мусульманстве.