[the-best-of-thebest]

Конкурс на лучшую запись недели!

Пишет  Darian Kern Rannasy:

Дети пшеницы и дети риса
Надо, в конце концов, и выполнять обещания. По ходу вот этого треда я обещал рассказать о том, как повлияли на менталитет европейцев и японцев те основные зерновые культуры, которые они выращивали. Сейчас я это и сделаю.

Основной источник, которым я пользуюсь - это "Структуры повседневности" Ф. Броделя. Сразу предупреждаю - научный труд в один пост НЕ вместить, так что здесь будет дано ОЧЕНЬ краткое и довольно упрощенное изложение материала - без огромного количества деталей, которые просто необходимы при рссмотрении такого серьезного и сложного вопроса. Но если он вас действительно заинтересует, начните с упомянутой мной книги - это очень серьезная работа, притом написанная достаточно доступным для широкого читателя образом.

Итак - ПШЕНИЦА.
И сопутствующие ей зерновые и не только зерновые культуры.

Что можно о них сказать?

Самое первое - пшеница чудовищно истощает почву. Дважды подряд на одном поле ее сеять нельзя. К тому же она требует ненормально много удобрений, особенно органических. Все помнят еще со школьных времен, чтотакое подсечно-огневое земледелие: вырубить делянку, выжечь, отсеяться... и снова искать подходящую делянку. До появления хотя бы приличного троеполья Европа вполне успешно сводила свои леса - и назвать ее жителя оседлым в те времена можно разве что в сравнении с какими-нибудь кочевниками-монголами. Да, и лет тридцать спустя название у деревни то же самое. и люди в ней живут те же самые - но за эти годы она "ушла" весьма далеко от первоначального местоположения. И только с началом хотя бы примитивного севооборота Европа действительно может считаться сколько-нибудь оседлой. Запомним это.
Далее - пшеница ОЧЕНЬ плохо кормит своих людей. На хорошей плодородной земле урожай один к пяти считался ХОРОШИМ урожаем!!! А что тогда такое плохой урожай? А если вообще дожди или засуха?

А посмотрим, что нам об этом говорит тот же Бродель (провжу малую часть цифр). Франция, страна, по его словам, "привилегированная", познала голод в масштабе ВСЕЙ СТРАНЫ 10 раз в течение Х века, 26 - в XI, 2 - в XII, 4 - в XIV, 7- в XV, 11 - в XVI и 17 - в XVII. Впечатляет? А ведь это еще без учета голодовок локальных, затрагивающих только одну область! И давайте же, наконец, верить собственным глазам.

Дело обстоит плохо. На помощь пшенице приходят вспомогательные культуры - и не всегда зерновые. Рожь, овес, ячмень, полба, чечевица, горох серый и черный, на юге - каштаны... список обширен, но урожайность все та же. А ведь хлеб и каши из зерновых - основная пища основной части населения! При этом деревня страдает зачастую сильнее, чем город.
Кто оказывается в действительно привилегированном положении?

Как ни странно, в плане реального уровня жизни - население стран менее "продвинутых". Тех, кто еще не свел свои леса, кого лес еще кормит (разумеется, с поправкой на нежелание сеньера видеть в своем лесу виллана с луком - но опять же это отдельный вопрос). Вплоть до королевского приказа набить в лесу этак сотню оленей и доставить их на рынок доброго города Берлина для пропитания его жителей. И не только лес, но и море - в огромном количестве. Страны "нехлебородные", не делавшие ставку на земледелие, голодали, в общем, все же меньше.

Ну а навязший в зубах сказочный сюжет о сыновьях, которые пошли счастья искать - это никакая не выдумка, это реальная необходимость.

Вот и получается, что пшеница несет ответственность за совершенно определенный менталитет. И менталитет этот, во-первых, ну вот ни разу не коллективистский, а во-вторых, понятие стабильности в нем прочно отсутствует. Урожаи не просто низки - они нестабильны, очень зависимы от любых внешних факторов. Общество мнимо оседло и скрыто мобильно по своей психологии. И выигрышная стратегия примату коллективизма не очень способствует - отхожие промыслы дело все-таки одиночек или достаточно небольших коллективов. Европа не может себе позволить игнорировать активных одиночек - может, как раз именно этот одиночка и добудет пищу для всей деревни, вернувшись с хорошим уловом, охотничьей добычей и так далее. Такой вот баланс коллективного и индивидуального.

Ну а теперь - РИС.

Точнее, поливной рис. Что он собой представляет в сравнении с пшеницей?

Во-первых, урожайность несоизмерима. Там, где европеец, отсеявшись центнером пшеницы, собирал в хорошие годы пять, рис в тот же самый исторический период давал на центнер посевного материала ТРИДЦАТЬ центнеров неочищенного риса, или двадцать один очищенного.

Во-вторых, рисовое поле дает урожай ДВАЖДЫ В ГОД - а если успеть, то можно в промежутке и еще что-то вырастить, но обычно дополнительные культуры выращивали на дополнительных площадях (каких угодно - хоть бы и в канаве возле дома).
В-третьих, рисовая солома там же, на поле, и перегнивает - и тем самым с каждым годом его плодородие (разумеется, до определенного предела) только ПОВЫШАЕТСЯ.

Да - тот, кто скажет, что китайские или японские крестьяне жили сытно, соврет. Не жили - в силу разных причин, в том числе и высоких натуральных повинностей, выплачиваемых именно рисом (иногда до 60% урожая). Но там, где Европа кое-как переводила дух от голода до голода, страны рисоводческие жили СТАБИЛЬНО. Запомним и это. Именно такая стабильность и позволила такую невероятную плотность населения - рис был способен прокормить столько едоков.

А что это вообще такое - разводить рис? А это - проращивать его заранее и не сеять, а САЖАТЬ проростки - времени нет, чтобы позволять зерну прорастать на поле, рассада приготовлена заранее. Это ОЧЕНЬ высокий уровень агрикультуры в первую очередь. Это умение правильно осуществлять ирригацию, правильно добиваться того, чтобы вода на поле не застаивалась, время от времени приходила в движение, иначе она загниет, а с ней и урожай. Это огромное количество очень интенсивного труда - и очень, очень высокий уровень координации этого труда, Европе незнакомый совершенно. И вообще очень выокий уровень "связности" - если главные линии такой оросительной системы не связаны между собой и не контролируются сверху - дело плохо. Так что поливной рис - это практически всегда еще и чрезмерное - с точки зрения Европы - развитие государства и государственного аппарата.

Это и примат стабильности. Если наступают нестабильные времена, если нарушается связность ирригации - это не просто голод. Это еще и малярия - потому что заиленную воду плантаций сменяет чистая, и вот тут-то малярийному комару и раздолье! Рассторить график сельхозработ нельзя нипочем!

Повышенное развитие государства. Примат стабильности. Важность координации. И отсюда - также и примат общества над отдельными людьми - ибо это единственная стратегия выживания. Это вовсе НЕ малая ценность отдельного человека или человеческой личности, как часто принято думать - но это малая ценность отдельного человека, отдельной личности ОТНОСИТЕЛЬНО КОЛЛЕКТИВА! Для Европы индивидуализм - необходимая часть стратегии выживания (и не только отдельного человека, но и общества ка такового), для Китая, Японии - непозволительная роскошь.

Ну и получаем "на выходе" склонность к коллективизму, относительно малое внимание к отдельной личности и тому, выживет ли она, преобладание стратегии общественной, родовой, клановой, государственной.

Der Mensch ist was er isst?