Искатель @сокровищ
Пишет cityhaze:
Троллейбус | SmorenURL записи
С годами у меня появилась дурацкая стариковская привычка – общаться с пассажирами.
Нет, не приставать с нелепыми предложениями к молоденьким девушкам, не обсуждать здоровье не первой свежести с пенсионерами и вовсе даже не ставить на место резвящихся в салоне детей.
Заговариваю я обычно об идущем за окном вечернем дожде, что настукивает каплями по крыше свои убаюкивающие ритмы под теплый свет старых салонных ламп; обращаю внимание на ледяные узоры на окнах, ненавязчиво обсуждая их чудесную геометрическую природу; или же приглашаю полюбоваться нежно-розовым рассветом заспанных ранних пассажиров, чтобы те набрались чудесного настроения на весь грядущий рабочий день.
Вы спросите – почему дурацкая?.. Да потому, что меня стараются не замечать. Отворачиваются в свои телефоны, отгораживаются наушниками, а то и вовсе никак не реагируют, будто бы и нет меня совсем. От этого становится обидно и неуютно. Все идет наперекосяк: штанги то и дело слетают с проводов, на гололедице начинает заносить, и даже на подрезавшего водилу не сматеришься: не положено по статусу. Наше дело – возить людей, а не ругаться с ними.
Поэтому, прежде чем заговорить, стал я к людям присматриваться, прислушиваться.
Вот едет студент, читает фэнтези про драконов, а я ему ветром через открытое окно – р-раз! – и страницу переверну в нужный момент. И вот он уже любуется крылатым созданием из облаков в вечернем небе. Хорошо... Фотографирует на телефон, улыбается... Не-ет, старым оконным стеклом хорошего дракона не испортишь!
А вот девушка: уснула и проехала свою остановку. И так ее пытался разбудить, и эдак. И на кочке подпрыгну, и лампами моргну... Вижу: не получается, слишком устала. Пришлось затормозить резко, чтобы парня, рядом стоящего, на нее уронить. Тот извиняется, а она и рада – могла и до конечной проспать. Вместе выходят, смотрят друг на друга...
Ну и ладно, думаю, – пусть себе не замечают. Я и так доволен буду, коли польза от меня есть.
Читать дальше
Не свое | Не Бест? Пришли лучше!
Вопрос: Бест?
1. Да! | 298 | (100%) | |
Всего: | 298 |
"...и тут какой-то козел вырывает меня из порыва вдохновения, мацая мою книгу?"
Очевидно, что не все реагируют так, как вы. Многие бы обрадовались, обрати кто-либо их внимание на нечто прекрасное. Да и сам Троллейбус, как было указано в тексте, присматривался к людям, прежде чем взаимодействовать с ними. Скорее всего, увидев такого вот взъерошенного иголками к внешним раздражителям студента, он не тронул бы его — нет у героя желания идти на конфликт.
"Вот это вот желание засунуть свой нос в любую жизнь [...] это очень по-стариковски"
Тут не могу согласиться. Желание найти собеседника свойственно человеку в любом возрасте, особенно если не только не с кем поговорить, но и толком не знаешь, как вообще с другими можно общаться. Он же не может взять так вот просто — и заговорить с пассажирами на их языке. Приходиться искать другие методы. Если уж и продолжать мысль о криповости, тут более уместно сравнение с призраком, духом.
"Обычн такие добрые дедушки очень агрессивно воспринимают"
Ну где Вы в нем агрессивность усмотрели — тут просто ума не приложу! Нет, не маньяк он, и не ревнивец-скандалист.
Ревность, как эмоция, не деструктивна сама по себе и не ведет к конфликтам при любом раскладе. Все зависит от того, как конкретный человек/троллейбус относится к тому, что испытывает ее))
"Внезапно, но "вовремя" - не равно выспаться."
Тут я полностью согласен с тем, что недораскрыл тему, как уже писал об этом выше. Уточнить в тексте этот момент определенно следовало.
Условно говоря, можно искать собеседника словами "Привет! Сегодня красивый день", а можно "Тебе обязательно понравятся эти облака". Первое - норм, второе - чел уже себе нафантазировал про другого дофига всего, еще ничего о нем не зная. Сколько ни наблюдай за людьми, пока они тебе не скажут, ты не узнаешь, чего они на самом деле хотят и что им понравится. Поэтому любое существо (хоть призрак, хоть троллейбус, хоть старик), которое начинает знакомство с навязывания своей точки зрения - крипово.
Ну где Вы в нем агрессивность усмотрели
не агрессивность, а криповость. Которая разрешается через агрессивность почти всегда.
Ревность, как эмоция, не деструктивна сама по себе и не ведет к конфликтам при любом раскладе
Ревность как эмоция всегда основана на нездоровом собственничестве (желании сделать другого человека своей принадлежностью) и неуверенности в себе, поэтому всегда деструктивна, потому что ее база деструктивна прежде всего для самого того, кто ее испытывает.
Сразу другая интонация, не правда ли? Не стариковская совсем, а восторженно-детская, наполненная стремлением поделиться увиденным чудом.
Да и разве понятно, как именно Троллейбус исследует людей, как у него устроены органы чувств? Может он действительно способен видеть в людях больше, чем может рассказать обычное человеческое зрение?
И никому он никакую точку зрения не навязывает — тут либо я недостаточно точно передал его отношение к людям, либо Вы переусердствуете с поиском негативных сторон героя.
"Ревность как эмоция всегда основана на нездоровом собственничестве" — а почему всегда на нездоровом? Почему обязательно плохо считать близкого человека своим, если он, скажем, не против? Людям нравится играть в игры, и, например, легкая ревность, выраженная без явного укора, может раззадорить отношения, добавить в них искру.
С другой стороны, ревность является проявлением конкуренции, а конкуренция при правильном к ней отношении ведет к внутреннему росту. Если бы ревность была исключительно деструктивной, эволюция бы от нее избавилась.
Плюсую к каждому вашему пункту :/ Особенно к пункту про жену :/
Деструктивность с точки зрения человека и деструктивность с точки зрения эволюции - это разные вещи.
В любом случае, мне приятно, что Вы нашли время, чтобы прочесть мою сказку и высказать свое мнение. Спасибо!
Дорогие админы, а можно диз вернуть, как было? Светлые буквы на тёмном фоне очень неудобно читать. Глаза устают быстро
+100500
Верните предыдущий диз, пожалуйста.
"Это так ужасно, когда подобное отношение оправдывают да ещё через "волшебную сущность"
Простите, но что именно по-вашему этим оправдывают? Бывает, что человек напивается, или регулярно предпочитает семью друзьям в баре, не уделяя времени ни жене, ни детям — и тут предосудительные аспекты налицо. Но здесь ситуация иная: речь об одной бутылке пива, которую позволил себе уставший работяга после тяжелого и нервного (а как же иначе на дорогах Москвы?..) рабочего дня. Что, нельзя?
А еще бывает, кстати, что люди охладевают друг к другу и начинают ездить близким по мозгам, дабы куда-то деть неудовлетворенность жизнью и своим выбором. И тут лишь бы найти повод прикопаться — и бутылка пива прекрасно выполняет роль красной тряпки в подобной ситуации.
Smoren, что именно по-вашему этим оправдывают? - как что? Заведомо негативное отношение существа-троллейбуса к незнакомому ему человеку. читать дальше
Воооооууууууу......morrodel, мне кажется, что автор явно не имел ничего такого из того, что вы написали =) Это же просто сказка Мне кажется, что это лишнее - проецировать её на реальную жизнь
"От, условно, человека, который эту женщину, повторюсь, совсем не знает, но охотно навешивает на неё негативный ярлык."
Персонаж немолод и говорит о себе в мужском роде, а проявление бытовой мужской солидарности вполне подчеркивает созданный образ. Кроме того, естественно, что ему хочется встать на сторону "боевого" товарища, который хорошо к нему относится. Это нормально. Он вполне имеет право быть неправым в своем субъективном мнении, ведь он же не лезет в их взаимоотношения, а только сетует на то, что помочь нет возможности.
"вы меня простите, но если бутылка пива после каждой рабочей смены (потом каждый вечер, потом рюмка покрепче, потом две, потом здравствуйте, зелёные черти!"
Явное преувеличение. Знаю немало людей, которые позволяют себе банку пива после работы, и эта привычка не усугубляется десятилетиями. К тому же нигде не сказано, что тот самый водитель из сказки пьет каждый день. Тут вы сделали многовато допущений, не имеющих предпосылок в тексте.
"И у меня сразу резко хорошее настроение разбитые очки, сломанный нос, черепно-мозговая, упавшая с колен сумка, оттоптанные ноги..."
Опять же, допущения. А вдруг он упал на нее удачно и ничего не повредил, и даже больно не сделал? Почему Вы не предполагаете такой расклад? А в сказке как раз ничего не сказано про то, что она пострадала, — наоборот — обрадовалась и была благодарна. И почему Вы думаете, что Троллейбус не мог предусмотреть возможные неприятные последствия и затормозить так, чтобы избежать их?
"А этот плохой, потому что ругается, что техника не работает так, как она должна работать."
До-пу-ще-ния! Кто сказал, что техника работает неправильно исключительно сама по себе? В проблемах при вождении троллейбуса чаще виноват сам водитель: штанги часто летают из-за того, что водитель сильно отклоняет траекторию движения троллейбуса от проводов либо при резком разгоне/торможении, заносит обычно тоже не по вине техники. И даже если в этот раз Троллейбус по нервяку лихорадило, и он косячил, это не оправдывает водителя, который матерился на него каждую смену за любую мелочь.
"а если бы неправильно? А если бы у тех двоих был нож?"
Вот тут вообще вашей претензии не понял. Правильно же поступил? Что Вам здесь не понравилось?
"Я молчу про намеренное создание аварийной ситуации."
У троллейбуса есть автономное питание, которое включается автоматически при потере контакта с проводами, и его более чем достаточно, чтобы аккуратно и безопасно припарковаться для того, чтобы вернуть токоприемники на провода. Так что вероятность аварии тут практически нулевая.
Или лучше было не мешать гопникам обчистить или даже избить того парня?
"Знаете, это уже посягательство, пусть даже и мысленное, на чью-то личную свободу."
Нет, Вы серьезно, или это такой тонкий троллинг, а до меня никак не дойдет? Черт, побери! Ревновать — это нормально, обижаться — тоже. Обычные, свойственные людям эмоции. И тут ничего страшного, если человек на них серьезно не зацикливается. Хотите сказать, что сами никогда не испытывали оных? Так почему бы и моему герою не подвергаться им порой? Или он должен быть картонно-идеальным?
"утащить, толкнуть, спровоцировать аварию, похитить"
Во-первых, что он утащил или похитил?
Во-вторых, где хоть одно упоминание аварии?
В-третьих, я уже говорил, что ну ни умеет он разговаривать, и может общаться с людьми только так — косвенно, через влияние на свои устройства.
"И вы, автор, подающий это существо как положительного персонажа, всё это, получается, оправдываете."
Да, я оправдываю его. Он мне глубоко симпатичен.
И лично я буду рад, если он перевернет мне страницу, когда случится шанс увидеть чудесного дракона из облаков в небе (да, конечно, сначала буду недоволен, что ветер помешал чтению, но только до того, как взгляну в окно).
И я буду рад, если он спасет меня от гопоты ночью.
Буду рад, если разбудит, когда просплю свою остановку.
Что бы Вы там не видели в его поступках, он все делает правильно. И это моя авторская позиция.
Уважаемым критикам: с той позиции, что заняли вы, можно критиковать, что угодно от мировой классики до школьных сочинений: мне не понравилось, фу. Видимо, что-то все же задело в этой истории, раз не поленились накатать столь эмоциональные отзывы. "Три дня я гналась за вами, чтобы сказать, как вы мне безразличны"! XD
Вы так говорите, как будто "задело" и "произвело негативное впечатление" - это взаимоисключающие вещи
Так вот, это не так. Статьи про маньяков меня тоже эмоционально задевают, но это не значит, что я симпатизирую их главным героям. Точно так же и с главным героем этой сказки.
Плюсую к тем, кому рассказ не понравился, приторно, аж зубы сводит.
Возможно, в свои выходные дни водитель охотно помогает жене по дому, вешает полки, делает уроки с детьми и прочищает унитазы, но в вашей истории об этом ни слова. А ведь в таком случае водитель бы по-другому к жене относился, и не было бы этого уничижительного "ездит по мозгам". От, условно, человека, который эту женщину, повторюсь, совсем не знает, но охотно навешивает на неё негативный ярлык. Вот это вы сейчас и оправдываете. morrodel,
+ много к вам. Сказка ужасающе мизогиничная. Даже не знаю, как это сказать... Так и пышет мужской социализацией. Не понимаю восторгов по её поводу, грустно, что многие так себя не любят, что готовы ею восторгаться.
(Простите, что пишу короткими кусками.)
Достаточное количество девушек, прочитавших эту сказку, не увидело тут ничего обидного для себя и не было оскорблено этим моментом.
Чтобы не было повода перейти на личности, сразу оговорюсь, что я поддерживаю равноправие полов. Уважаю как матерей-домохозяек, так и успешных женщин-специалистов в своей области.
Но вот любые возможные попытки прикопаться на тему "патриархальности" общества — не уважаю. Сейчас у женщины в нашей стране полная свобода: хочешь учиться на инженера — поступай в универ, хочешь работать водителем такси — иди в автошколу и получай права, хочешь замуж и няньчить детей — тоже проблем особых нет.
Это значит лишь то, что они так пришиблены патриархатом, что уже просто не видят в очередном пинке женщины «ничотакова», подобно, например, тому, как некоторые не видят ничего такого в кэт-коллинге.
не поддерживаю это движение в том виде, к котором оно существует сейчас.
Кто бы сомневался.
Но вот любые возможные попытки прикопаться на тему "патриархальности" общества — не уважаю. Сейчас у женщины в нашей стране полная свобода: хочешь учиться на инженера — поступай в универ, хочешь работать водителем такси — иди в автошколу и получай права, хочешь замуж и няньчить детей — тоже проблем особых нет.
(Когда мужчина рассуждает об отсутствии патриархальности в нашем обществе и о женском равноправии, это так... так специфически выглядит, что ой.)
О неравенстве сейчас, как правило, кричат те, кто не хочет добиваться желаемого положения в обществе самостоятельно — усердием и мозгами, а хочет получить оное на блюдечке в качестве компенсации за отношение к женщинам в прошлом. И к таким вот уважения лично у меня нет никакого.
P. S. Да, извините, не с того аккаунта предыдущий ответ отправил.
Smoren, право же, называть софистикой мнение, отличное от вашего - это забавно. Вы попросили объяснить - я объяснила. Вы мне очень подробно доказываете, как я не права - что? На любой текст/ картину/фильм/цветок/что угодно может быть очень много разных точек зрения, это абсолютно нормально, так как все мы разные. И каждая точка зрения имеет право на существование. А вы на меня так обиделись, будто я вас нобелевки лишила. Вам симпатичен ваш персонаж - это понятно и это абсолютно нормально и правильно, так как вы автор. Мне, как читателю, ваш персонаж несимпатичен, так как я его увидела не душкой, а хулиганом - я как читатель имею полное право на такое мнение. И не только я, но и те, кому этот персонаж тоже несимпатичен (или вообще пугает), равно как и те, кому он нравится. Они все правы - мы все правы. Мы прочли ваш текст, и каждый из нас задумался, составил своё мнение, развил какие-то мысли до определённых картин. В этом и заключается ценность вашего текста - в том, что он затронул, заставил задуматься, а не проскочил мимо, как глянцевая картинка.
archmichael, Видимо, что-то все же задело в этой истории, раз не поленились накатать столь эмоциональные отзывы. - вы не поверите! А вот цитата про "три дня" неуместна и никак не может быть применена к людям, зашедшим оставить свой комментарий к тексту, в котором их что-то взволновало.
cityhaze, Но вот любые возможные попытки прикопаться на тему "патриархальности" общества — не уважаю. Сейчас у женщины в нашей стране полная свобода: хочешь учиться на инженера — поступай в универ, хочешь работать водителем такси — иди в автошколу и получай права, хочешь замуж и няньчить детей — тоже проблем особых нет. -
В предыдущем посте я задал Вам много вопросов, и очень жаль, что Вы оставили их без ответа. Надеюсь, что Вы найдете время, чтобы ответить на них.