07:06 

Diary best
Искатель @сокровищ
Пишет ItsukiRingo:

Я просто охреневаю с этих людей.

«Основная проблема нашей лит.тусовки в том, что она слишком замкнута на слово, то бишь на стилистику текста. Этому уделяется чрезмерно много внимания. За многие годы сетевых публикаций я поняла одну вещь — простому читателю, который составляет основную массу читающих - стилевые изыски пофиг. Мелкие ляпы и ошибки тоже пофиг. Да ему все в принципе пофиг, ему нужна интересная история (в комиксах, сериалах и фильмах рассказывают истории — вот почему они популярны, Гарри Поттер это тоже, в первую очередь, история, а уж потом текст). А писательская тусовка замкнута на стилистику и трясется над каждый косяком, вместо того чтобы тратить время на продумывание интересных историй и миров.

Не те приоритеты у наших авторов.»


А потом они удивляются, почему книги никто не покупает. Почему, увидев словосочетание "российская фантастика, детектив, и т.п." люди плюются и идут в раздел зарубежных авторов. Почему их ругают немногие здравомыслящие люди, которые видят, какой пиздец вокруг них творится, и пытаются хоть как-то это остановить.

Они таки свято уверены, что в книге главное фишечки. Интересная история. Ага.

Да как, как она может быть интересной, если написана топорным языком и из рук вон плохо? Если персонажи - картонные идиоты? Если мир трещит по швам, и все законы физики прогибаются под простое и ёмкое слово "магия"?!

А ничего, что набор сюжетов ограничен изначально? Или вы придумаете то-то новое? Тогда пишите диссертацию, а не книжку.

А ничего, что Гарри Поттер вообще ни разу не оригинальная история? Книги про магические академии были и до него. Просто госпожа Роулинг рассмотрела историю в другом ключе.

читать дальше

URL записи

Cвое | Не Бест? Пришли лучше!


Вопрос: Бест?
1. Да! 
216  (100%)
Всего: 216

@темы: Свое

URL
Комментарии
2016-07-06 в 11:01 

Terra Celtika
A series of unfortunate events
Аллематея, сюжет и стиль должны работать вместе, нельзя сказать, что какая-то составляющая важнее. Судя по комментариям в оригинальном посте, автор сам не очень хорошо понимает, что хотел сказать, и вкладывает в понятие стиля не то, что под ним обычно понимают. То есть у него самого проблемы с донесением идеи до читателя :gigi:

2016-07-06 в 11:02 

Мельхеор
No colour or religion ever stopped a bullet from a gun
Мэлис Крэш, может приведете пример?
Я последние лет пять днем с огнем ищу нормальную русскую фантастику/фэнтези и не нахожу.

2016-07-06 в 11:02 

L0
тапир во время чумы
А вот за комиксы сейчас обидно стало.
Благо у нас сейчас переводят отличные, серьезные европейские (и не только) графические романы, которые многим книгам дадут фору. Да и фильмы тоже отхватили незаслуженно. Можно ещё про "клиповое мышление" и "разучившуюся думать молодёжь", чтобы совсем не пост, а образец на загляденье.

2016-07-06 в 11:19 

Мэлис Крэш
Да кому оно нужно, это бессмертие! ##### Я - гетеросенсуал. Других понимаю, себя - нет. ##### Фикрайтеры всех стран, объединяйтесь! Спасем героев от садистов-авторов!#####Я не Кенни! Я Эникентий Мидихлорианович!
Мельхеор, Угрюмовых читали? А Олдей? А Вадима Панова? Злотников, Пехов, Громыко, Дивов? Дяченки, наконец?
Вы, наверное, просто где-то не там ищете. :)

К тому же, я имела в виду не только русскую фантастику, но и переводную. Если бы автор читал побольше современных зарубежных писателей, то не напорол бы столько рениксы в своем тексте.

2016-07-06 в 11:36 

Капли колокольчиков
Лети
Мне вот интересно.. Стилистические, орфографические и прочие ошибки. Почему в это винят только авторов? А как же редакторы, корректоры, которые должны всё это дело проверять, прежде чем отправить в печать?)) Почему только на авторов всё вешают?)

2016-07-06 в 11:37 

Собакин_ужас
похоже - автор считает себя непризнанным гением, который по 10 страниц описывает георгиевскую ленту на груди героя, который "что-то где-то" и совсем неинтересно автору, совершил... а читатели, твари такие, идут и берут книги, где происходит действие, сюжет движется, а не ждёт, когда у автора кончатся словесные конструкции для описания упавшей ресницы...
и автор зря надеется, что люди променяют свои любимые книги на никчемное словоблудие ради этого поста, который ни разу не "бест"

2016-07-06 в 11:42 

Tatsunami
Fangirl against those fangirls (c)
Бедная автор поста, как на неё все набросились...
Как я поняла, суть в том, что автору поста не нравится то, что в нашей окололитературной тусовке в данный момент многие авторы зациклены на том, чтобы найти хороший сюжет, а о стилистике слова никто не думает. Мол, комиксы - это вообще картинки с диалогами, их кушают и добавки просят, фильмы, вон, смотрят...

По поводу цитаты, которую автор приводит в начале собственного поста:
Всё хорошо, но упоминание комиксов с сериалами и кино в контексте "стилистика не нужна" - это классическое тёплое с мягким. Другой формат. А, если ещё глубже в размышлениях на тему зайти, то можно и поспорить, потому что то, что автор в книге описывает словами, в комиксе нарисовано, а в фильме - так или иначе воплощено в жизнь на экране, будь то живая съёмка или компьютерная графика. Посмотрела бы я, как бы какие-нибудь Мстители и им подобные смотрелись в обстановке а-ля "Догвилль". Без внятного визуала, без эффектов, без пасхалок на фоне...

Далее к посту.
Я не думаю, что автор задалась целью противопоставить сюжет и стилистику текста, пусть из-за эмоциональности поста и может сложиться подобное впечатление. Могу предположить, что автора просто достало то, что ряд издающихся авторов, пишущих на русском языке, не очень-то заботятся о красоте языка, считая, что, если есть хороший сюжет, то всё остальное приложится (а также отстаивают эту свою позицию). Но здесь автор упускает один момент: если она говорит об издающихся авторах, то есть, тех, чьи произведения стоят на полках в магазинах, то сам факт того, что произведения - на полках, уже говорит о том, что это кому-то нужно. То есть, оно продаётся. И, может статься, автор поста, ещё десять человек, включая меня саму, пройдём мимо топорно написанного произведения, а какая-нибудь школьница/домохозяйка средних лет за него ухватится и с удовольствием прочтёт. У Олди своя аудитория, у (простигосподи) Панкеевой - своя, это естественно.

И, нет, книга не должна учить. Книга вообще никому ничего не должна. И автор не должен. У меня так вообще внутренний протест возникает, когда я читаю книгу и в процессе осознаю, что автор пытается меня учить, а точнее - поучать. И, если я вообще такую книгу дочитаю, то мнение о ней у меня сложится не самое приятное. При этом - книга может заставить задуматься. Иногда над проблемой, поднятой в произведении, иногда - над тем, как автор подошёл к решению проблемы. А ещё книга может просто доставить удовольствие. Можно ли сказать, что книга, которая ничему не научила, но доставила тебе, читателю, удовольствие во время чтения, плохая?..

И по поводу того, что сейчас пишут не так, как раньше... Ну да. Не так. И снимают не так.
Нам когда-то давно в ВУЗе рассказывали на лекциях по психологии о том, что восприятие современного человека отличается от восприятия человека... Даже и 20-30 лет назад. Нам сложнее концентрироваться на чём-то одном, но при этом мы быстрее переключаемся между задачами и лучше адаптируемся к изменяющемуся окружению. Если говорить о кино - некоторым молодым людям скучно смотреть старые фильмы, хотя, казалось бы, сюжет прекрасный, персонажи нравятся... Но, вот беда, устаёшь. Посмотрите старое кино и сравните с современным, но не с точки зрения эффектов, а с точки зрения динамики/статики. В современных фильмах по-другому работают и с камерой, и с со сменой кадров и ракурсов внутри одной сцены. В этом смысле некоторые старые фильмы могут порой напоминать заснятую на плёнку театральную постановку, когда персонажи перемещаются внутри одного статичного кадра, а в современных нас всё время заставляют менять точку обзора. Нет этого самого статичного кадра, всё в движении.
В книгах, как ни странно, похожее явление наблюдается. Литература, написанная 200-300 лет назад (в целом) несколько более статична, внимательная к деталям. В современной (в целом) больше динамики, порой и в ущерб языку. Но, опять же, внимание, вопрос: а нужен ли набоковский язык, например, остросюжетному детективу?
Я не за топорный язык, не подумайте. Но и не за нагромождение метафор, которые друг за друга цепляются и мешают восприятию текста. Я за то, чтобы всё было к месту. А хороший язык - это вовсе не обязательно высокохудожественный язык. Хороший язык может быть и просто живым.

2016-07-06 в 11:52 

Комментатор 1
FC Inter fan //AS Roma персофан//Везувий в миниатюре (с)
Tatsunami, отлично сказано)))

2016-07-06 в 11:54 

Злобный мурзик
Не поленилась и заглянула в пост на самом дневнике автора. В кучу там смешались фикбук и уйные авторы, которые не желают прислушиваться к критике. Дискуссия, кстати, очень интересная, советую прогуляться. Не любитель ставить диагноз по аватарам, но коли ТС сама признается, что припекло, могу предположить, что припекло как раз на тему МТА и, возможно, того, что на ее попытки что-то покритиковать в ответ была послана.

Но вопрос: "с какой радости это делает в бесте?" очень актуален

2016-07-06 в 12:05 

Lloy
Подобные страдания о том, "какая какашка эта ваша современная русская литература" и "ах, почему читают плохо написанные книжки, как они могут?" уже читаны-перечитаны сотни раз. Это уже такая не закопанная стюардесса, что нужно сильно постараться, чтобы сказать что-то новенькое. Хорошо бы, если бы подобные снобистские страдания писали люди, которые сами способны написать интересный внятный пост красивым русским языком, а не то, что сейчас попало в дайрибест.

2016-07-06 в 12:13 

kerry-lla
"Bless'n go" © Nichelle Nichols
Книги Которые Учат, довольно сильно дезориентируют человека. Потому что большинство их авторов ошибается.

2016-07-06 в 12:16 

Потому что.
Я зашла почитать дискуссию в стартовом посте и внезапно выяснилось, что автор поста сама пишет фанфики.
Что-то я даже не знаю, что сказать после такого.

2016-07-06 в 12:19 

Luis Alvaro
Нейсмит - это маленькая дрянь с мозгом, укрощать бессмысленно, пороть поздно (с)
О том какие проблемы есть в современной фантастике и литературной тусовке интересный взгляд у Аверина samlib.ru/a/awerin_n_w/torgowecperxjami.shtml можно соглашаться, можно нет, но он издаваемый автор и в этом мире вращается, так что взгляд "изнутри".

Между "заполнить серию надо - ты обязан накропать три книги в год" и профессор Толкин писал "Властелина Колец" 12 лет есть разница. Есть рынок, есть правила, есть мастера и есть ремесленники. О книгах так же как и окино, можно сказать - "Моби Дик" великое произведение, но когда мне плохо я сяду перечитывать "Космоолухов" Громыко. Серьезное - важно, но в сердце часто остается то, что берешь для развлечения.
Спор в комментариях начинается уже не о литературе, а о тех, кто читает. Можно ли одновременно любить Хэмингуэя и женские детективы? А можно вообще не любить читать ничего кроме научно-популярных журналов и инструкций к технике. Да, крамола, но можно вообще не любить читать. И оставаться при этом достойным человеком.

Спор между презирающими "домохозяек" и тех, кому мечты о принцах дают силы жить дальше непродуктивен. Все ли книги - объективно плохие, или это просто "не ваше"? Стал ли Достоевский плохим занудным писателем у которого "круглый стол овальной формы" от того, что Вася Пупкин его не любит? Если книга правда плохая, бог с ней, классики тоже писали плохие книги, кроме тех, что вошли в историю, просто тогда книг, как и тех, кто может позволить себе их писать было меньше.

Не "все русские авторы пишут плохо", а "в бешеном потоке серийной литературы сложно найти хорошее. Оно теряется. Те же Ольга Громыко и Кира Измайлова стоят на тех же полках, с тем же оформлением и аннотациями, что и остальные. Правда, меня еще не подводил дедовский способ - открываешь книгу где-то в середине и читаешь страницу, если зубы не свело - бери. А то высказывание звучит на уровне "все бабы стервы" от человека, который имел ввиду "моя бывшая -достала".

У нашей тусовки есть другая проблема - писательское ремесло подается как "сакральное знание", как строить сюжет и вырабатывать стиль ест ьмиллионы хороших книг "у них", которые кстати стали переводить, но те, что встречала у нас - чаще неструктурированные пустые поучения. иногда, не будем показывать пальцем, в ультрагрубой форме. Литературная секция - это кружок, где читают свои произведения и слушают критику мастера и соратников по секции. Но очень редко при этом, до того как вы принесли нетленку обсуждают " как надо". В результате - люди считают, что писательство - это муза и гениальность, что вижу то и пишу. О простых законах и полезных универсальных "фишках" представления не имеют. Когда мы оставим вот это "писательское" образование без сакральности, проблема станет меньше. Учиться люди будут не методом тыка. А мы будем читать меньше этих "тыков".

2016-07-06 в 12:20 

Злобный мурзик
Что-то я даже не знаю, что сказать после такого.

Разве только предположить, что ее работу не оценили :nope:

2016-07-06 в 12:25 

Потому что.
Злобный мурзик, самое логичное объяснение. Потому что я-то поначалу думала, что автор поста у нас просто решила побыть снобом и пострадать о том, "какая какашка эта ваша современная русская литература" и "ах, почему читают плохо написанные книжки, как они могут?", а оказывается, она сама тот самый МТА, которых она так яростно осуждает. Не писатель, а именно МТА, потому что она даже этот пост написала из рук вон плохо, и не думаю, что ее фанфики окажутся каким-то удивительным открытием и вкладом в российскую литературу.

2016-07-06 в 12:37 

Злобный мурзик
Потому что., Фанфики ее не читала, поэтому тут сказать ничего не могу, но обычно такими постами, да еще и с признанием "припекло" избавляются от не самых приятных личных эмоций. Где, что и на каком уровне у нас находится - и так каждый уже в курсе, а вот полыхать начинает, когда внимание от нетленки, которую сам автор считает шедевром, вдруг уходит к другой работе, на взгляд автора - посредственной (и это в лучшем случае). Как обычно, в общем, все банально и вообще стюардесса :-D

2016-07-06 в 12:39 

Ilwen
Меня не надо любить - со мной надо соглашаться!
Cовершенно верно, кроме, пожалуй, вот этого:

боюсь мы останемся на развалинах того, что когда-то считалось русской литературой.

Литература еще не такое переживала, и это переживет.

И мне пофиг, как пишет сам автор поста (если он что-то пишет). Ситуация оценена достаточно объективно, я тоже от современной фантастики/фэнтези обычно плююсь и уже давно перестала покупать - это просто бессмысленная трата денег.

2016-07-06 в 12:42 

Ilwen
Меня не надо любить - со мной надо соглашаться!
Угрюмовых читали? А Олдей? А Вадима Панова? Злотников, Пехов, Громыко, Дивов? Дяченки, наконец?

Ха, эти люди начали писать лет 15-20 назад. Не настолько уж "современно". То есть они и сейчас пишут и издаются - и да, их я куплю. Потому как у них нет особых проблем со стилистикой и идеями.

2016-07-06 в 12:42 

Персе
третий радующийся
прочла с интересом, автору спасибо за пост.

2016-07-06 в 12:44 

Ilwen
Меня не надо любить - со мной надо соглашаться!
А вот за комиксы сейчас обидно стало. Благо у нас сейчас переводят отличные, серьезные европейские (и не только) графические романы, которые многим книгам дадут фору.

Ни один комикс не сравнится с хорошо написанной книгой даже "писателя второго эшелона" - не говоря уж о признанных классиках. Я извиняюсь, но после таких фраз я делаю :facepalm3::facepalm3::facepalm3:

И да, я их смотрела, чтобы ознакомиться, говорю не понаслышке. Не то, господа, не то.

2016-07-06 в 12:47 

Потому что.
Злобный мурзик, просто тут такой белый плащ был, с замахом на литературного критика, одного из последних Истинных Ценителей а оказалось, что автору поста просто завидно, что чьи-то нетлёнки читают, а её нетлёнки смеют не читать. Правда, не совсем понятно, при чём тут "у них там кроме истории ничего нет, а главное ващет стилистика и язык", я почитала несколько ее драбблов ради интереса - там ни языка, ни стилистики, ни истории, обыкновенное бумагомарание на уровне школьников-анимешников.
Это как, я не знаю, слепить из говна и палок фигурку, а потом бомбить огромными постами на тему "ах, современная скульптура совсем вымирает, я тут вот слепил по всем правилам и никто не оценил, все почему-то ценят каких-то там других скульпторов, а они не по моим правилам работают, поэтому назову-ка я их всех бездарями криворукими, а их почитателей - некультурным быдлом, и мой ореол непонятого страдающего гения будет полыхать еще долго и ярко".

2016-07-06 в 12:49 

Потому что.
Ни один комикс не сравнится с хорошо написанной книгой даже "писателя второго эшелона" Я после таких фраз обычно тоже делаю :facepalm::facepalm::facepalm: Особенно когда начинается дрочилово на классику и сравнение несравнимого.

2016-07-06 в 12:50 

LiCith
Nobody exists on purpose, nobody belongs anywhere, everybody's gonna die. Come have a beer. (c)
Ilwen
Ни один комикс не сравнится с хорошо написанной книгой даже "писателя второго эшелона" - не говоря уж о признанных классиках.
Все равно что сказать, что ни один фильм не сравнится с театральной постановкой, а ни одна фотография - с картиной. Зачем вообще сравнивать разные жанры искусства?

2016-07-06 в 12:50 

Jean Sugui
Когда я умру, то вознесусь прямо на небо, потому что я уже отбыл свое время в Аду.
Автор поста совершенно не учитывает тот факт, что помимо читателей и писателей в игре в Большую Литературу есть еще и третья сторона - издатели. И от них-то как раз зависит, что пойдет в публикацию, что а что так и останется у автора в столе или максимум где-то по сетям бесплатных площадок для публикаций.
Очень простой пример: Маринина и ее Каменская - настолько известные личности, что о них слышали даже те, кто детективы не читает. Маринина в свое время решила, что выжала из образа Насти Каменской уже все, что было можно, и создала нового персонажа - Игоря Дорошина. Он чутка припи***ый, но тоже ничего. Но издатели решили, что новый персонаж не нужен, что читатели его не оценят и не захотят. И пришлось Марине Анатольевне тянуть и дальше жилы из Каменской, потому что вообще-то у нее контракт. А контракты составляются так, что издательство имеет право диктовать авторам как, что и о чем писать. Поэтому свежая струя в ее творчестве представлена всего лишь в двух книгах, а откровенно слабые романы о Каменской в отставке продолжают выходить.
Или другой пример - с широко известной инструкцией для авторов от издательства "Крылов", которая утекла в сеть. "Крылов" у нас специализируется (или специализировался, я не в курсе, живы они еще или нет) на книгах серии "Слепой/Тупой/кривой" и прочие боевички, которые подаются как "настоящее мужское чтиво". В карманном формате, за дешевые деньги, чтобы взять не качеством, а количеством. Так вот, в инструкции для авторов был вполне конкретный пункт о том, что произведение должно быть написано простыми предложениями, простым языком, без стилистической перегрузки.
А ответ на все это один - пипл хавает. И пиплу надо кормовых историй, а не стилистических изысков. По крайней мере так считают издатели.

2016-07-06 в 12:51 

L0
тапир во время чумы
Ilwen, не знаю что именно из комиксов вы «смотрели», но вступать в дискуссию с вами не буду, потому что, судя по интонации, здорового диалога явно не выйдет. Если я ошибаюсь и вы всё таки захотите узнать, какие графические романы достойны внимания - напишите в u-mail.

2016-07-06 в 12:51 

Ilwen
Меня не надо любить - со мной надо соглашаться!
Особенно когда начинается дрочилово на классику и сравнение несравнимого.

Сравнивать начал автор первого комментария.

дрочилово на классику

"Дрочат" обычно на ваши фильмы/комиксы/фанфики, а классику - читают. Это чтобы вам понятно было. Но, конечно, если вы ее в руки не брали после школы (а может, и во время школы), то вам трудно судить, наверное.

2016-07-06 в 12:52 

Ilwen
Меня не надо любить - со мной надо соглашаться!
L0, да и не вступайте, я тоже не хочу вступать. Я с этим жанром немного ознакомилась и больше тратить время не хочу, хватит. Лучше "Моби Дика" перечитаю.

2016-07-06 в 12:54 

Luis Alvaro
Нейсмит - это маленькая дрянь с мозгом, укрощать бессмысленно, пороть поздно (с)
Простите, не сдержался про ":lol:дрочат" - "Лолиту" Набокова классикой считаем?

2016-07-06 в 12:55 

Потому что.
Ilwen, понятно, вы из тех, кто закатывает глаза на классику просто потому, что это добавляет вам авторитета) Конечно же, все обязаны любить и знать классику, а кто нет - тот безграмотное быдло, без вариантов. Ведь это КЛАССИКА, а не всякие там, это утвержденный кем-то до нас список того, что точно хорошее, даже если лично вы не находите для себя ничего хорошего в этом. А комиксы - это фу, жвачка для мозга, все эти ваши супермены какие-то. Браво, просто браво, больше тупого снобизма!

Все равно что сказать, что ни один фильм не сравнится с театральной постановкой, а ни одна фотография - с картиной. Зачем вообще сравнивать разные жанры искусства? This.

Комментирование для вас недоступно.
Для того, чтобы получить возможность комментировать, авторизуйтесь:
 
РегистрацияЗабыли пароль?

Best of @Diary.ru

главная