11:40 

Diary best
Искатель @сокровищ
Пишет Клятый_Вомпэр:

Несостоятельные специалисты

За последнее время посчастливилось увидеть аж несколько дискуссий об этике и морали, где специалисты в некой области схватывались с людьми, нахватавшимися по верхам и в общем-то даже этого не скрывающими. Вообще чем больше такое наблюдаю, тем больше убеждаюсь, что специалист в таких дискуссиях ничего доказать не может. Есть три главные проблемы, почему доказать что-то не разбирающемуся в вопросе, но имеющему свое твердое мнение человеку, практически невозможно.

1) Абсолютизация. Скажем, для специалиста по культуре и истории страны Нигделяндии, Нигделяндия поделена на регионы, эпохи и проживающие в ней народы/сословия. Для человека, прочитавшего статью в журнале "Оракул", пару статей в интернете и посмотревшего по телику научно-познавательный фильм "Таинственная Нигделяндия", эта самая Нигделяндия монолитна. Всегда и везде. Поэтому он спокойно может высказать что-то вроде "Да эти нигделяндцы до сих пор делают вот эдак!" Специалист может лекцию прочитать о том, когда, где, и как именно в Нигделяндии практиковалось вот эдак, в каком виде оно дожило до наших дней и какое влияние оказывает на общество, но он не представляет, какое отношение вот эдак имеет к внешней политике современной Нигделяндии. А его собеседник - представляет.

2) Для специалиста слишком важна истина. Он твердо уверен, что делать вот эдак - неправильно, но он не может согласиться с тем, что в Нигделяндии вот эдак - обычное дело, и тем более не может согласиться с тем, что причина распространения вот эдак кроется в том, что нигделяндцы исповедуют почешуизм. Специалист не представляет, как почешуизм мог привести к вот эдак, если он пришел в Нигделяндию в 14-ом веке, а вот эдак в отдельных регионах практикуется уже как минимум века с восьмого. Кроме того, он прекрасно знает, что именно благодаря усилиям почешуистских организаций вот эдак было строго запрещено в 18-ом веке и противовотэдачный закон гробанулся в 19-ом веке на фоне общей разрухи, а не потому, что этого хотели почешуисты. Да, некие условно почешуисты в 16-ом веке пропагандировали в том числе вот эдак, но эти странные фрики тогда чего только не пропагандировали, в том числе совсем несовместимого с почешуизмом! Специалист в данном случае просто восстанавливает справедливость, но в глазах собеседника он оправдывает вот эдак и призывает к его повсеместному распространению.

3) Докажите, что это не так! Благодаря этому замечательному аргументу специалист сразу оказывается в оборонительной позиции. Он может объяснить, что учитывая некоторые факты, теория собеседника несостоятельна, но он не может привести ни одного научного источника, в котором бы говорилось, что Нигделяндия и Чертзнаетгдения - не одно и то же. Потому что ни одному серьезному исследователю никогда не приходило в голову, что страны, находящиеся на разных континентах, существовавшие в разных эпохах и абсолютно не похожие между собой могут быть одной и той же страной. А собеседник уже празднует победу - ему не привели ни одного состоятельного аргумента против его теории!
Так что участвовать в подобных дискуссиях можно разве что ради коллекционирования лулзов.

URL записи

Cвое | Не Бест? Пришли лучше!


Вопрос: Бест месяца?
1. Да!  240  (100%)
Всего: 240

@темы: Свое

URL
Комментарии
2013-10-28 в 12:34 

тУточка
О, да!!! Актуальненько! Нет ничего страшнее амбициозного и упорствующего неспециалиста!!

2013-10-28 в 12:37 

Глупое Сердце
Кроме любви твоей, мне нету солнца, а я и не знаю, где ты и с кем... (с)
А я бы туда съездил... Волшебная страна)

2013-10-28 в 12:53 

Третий пункт - самый страшный. С недоученностью дилетанта можно бороться - послать его почитать что-нибудь ещё: пусть он на первых порах останется в уверенности, что прочитанное им первым содержит полную истину, а все уточняющие авторы врут - но он хотя бы может задуматься о том, с чего они вдруг врут, а это уже начало критического восприятия информации.
Но вот дилетант, требующий у специалиста доказательств, что его дилетантские измышления в принципе не могут ни с малейшей вероятностью быть верными - это уже трясина, из которой не выкарабкаешься никогда. Логика у такого дилетанта-фоменковца элементарна: раз я сформулировал свой гениальный тезис без всяких сложностей ("этруски - это русские, потому что звучит похоже"), то и опровергнуть его должны так же быстро, в двух словах, и железобетонно. А этот дурацкий "ортодокс" начинает лезть в какие-то долгие рассуждения - значит, сам сомневается и путается. А стало быть, я прав!

2013-10-28 в 13:16 

Лотильда
Vulpes pilum mutat, non mores
Знакомо. Мне кажется, что это самая большая боль для религиоведов, историков и искусствоведов.

2013-10-28 в 13:19 

Murna Ben C
Людей с высоким интеллектом посещают крайне извращенные фантазии... я знаю, о чем говорю. (c)
Лотильда
Знакомо. Мне кажется, что это самая большая боль для религиоведов, историков и искусствоведов.
И психологов.

2013-10-28 в 13:33 

looga
а стоит ли усукаблять ситуацию?
религиоведов, историков и искусствоведов
И психологов
...педагогов, врачей, экономистов...

2013-10-28 в 13:35 

Лотильда
Vulpes pilum mutat, non mores
looga, среди педагогов и врачей мне реально попадались реально неквалифицированные от слова совсем ^__^

2013-10-28 в 13:54 

Лотильда, и среди экономистов тоже. "Наши экономисты занимаются экономистикой" - давно уже сказано.
Хм-м-м, а ведь у обсуждаемого есть и противоположная сторона. Все эти некомпетентные "педагоги-врачи-экономисты" с большой охотой прикрывают рассуждениями, подобными изложенным в изначальном посте, свою некомпетентность. Сам сталкивался. Попробуй скажи врачу, что-де твой сосед от очень похожих болей лечился прогреваниями, а не холодными компрессами - такое услышишь! А через неделю скрюченный приползёшь к другому врачу, так тот исполнит стандартный трагический монолог "Какой идиот вас лечил?!".

2013-10-28 в 13:54 

Helene203
Мне кажется, что это самая большая боль для
недостаточно квалифицированных специалистов, которые не умеют свои знания доносить научно-популярным языком,, то есть есть подозрение, что они в рамках своей специальности заучили ряд почти религиозного уровня догм, но сами их до конца не понимают и своими словами поэтому изложить не могут.

2013-10-28 в 13:55 

looga
а стоит ли усукаблять ситуацию?
Лотильда, ну а среди религиоведов это исключено, разумеется :gigi:

2013-10-28 в 13:55 

Helene203, эдак одновременно вышло :friend: .

2013-10-28 в 13:58 

looga, религиовед - это не настолько распространённая / денежная / востребованная / легко получаемая квалификация, чтобы ею занималось так уж много дураков и лодырей ;) .

2013-10-28 в 14:00 

looga
а стоит ли усукаблять ситуацию?
Маккуро Куроске, "много" - это в абсолютных единицах, или относительных?

2013-10-28 в 14:06 

Лотильда
Vulpes pilum mutat, non mores
Маккуро Куроске, ага :friend:

Helene203, это боль даже для профи, потому что прочитавшие пару книжек благодаря своему ЧСВ становятся глухи к любым аргументам :facepalm:

looga, вам Маккуро Куроске отлично ответил. Религиовед — это очень редкая и не самая денежная специальность и левых людей там обычно не бывает.

2013-10-28 в 14:06 

looga, в абсолютных-то само собой. А в относительных... Раньше, когда занятие чистой наукой было престижным и денежным, в неё, конечно, лезло всякое. Сейчас... не уверен. Нет, конечно, если какому-нибудь чиста крутому пацану вдруг взбредёт в голову получить учёную степень, это с большой долей вероятности будет что-то гуманитарно-философское; но "религиоведом" он в результате станет не бОльшим, чем был до того ;) .

2013-10-28 в 14:26 

Helene203
Лотильда, это боль даже для профи, потому что прочитавшие пару книжек благодаря своему ЧСВ становятся глухи к любым аргументам :facepalm:
Бывает и такое, а также такое, что профи из-за своего ЧСВ не желают спускаться со своих академических высот к ничтожным дилетантам и переводить им свой узкоспециализированный язык на русский литературный или хотя бы общетехнический (общегуманитарный).

2013-10-28 в 14:30 

Лотильда
Vulpes pilum mutat, non mores
Helene203, Бывает и такое, а также такое, что профи из-за своего ЧСВ не желают спускаться со своих академических высот к ничтожным дилетантам и переводить им свой узкоспециализированный язык на русский литературный или хотя бы общетехнический (общегуманитарный).
Может им не нравятся интонации дилетантов?

2013-10-28 в 15:04 

Helene203
Лотильда,
Может быть. Но ИМХО стоит быть последовательным, либо не снисходить до дилетантов полностью, либо спорить так, чтобы дилетанты - свидетели этого спора - могли понять о чем идет речь, ибо в публичном споре воздействие именно на них, а на одного упертого дилетанта, важнее.
Это так по результатам наболевшего, хотя споры по которым хожу я, к вышеперечисленным областям (разве что кроме экономики) отношения не имеют. И там тоже так.

2013-10-28 в 15:05 

Лотильда
Vulpes pilum mutat, non mores
Helene203, бывает и у профи ЧСВ, что поделать.

2013-10-28 в 15:40 

Roxyss
Я тебя сейчас испепелю! — Я тебя умоляю! Заправь фитиль в трусы и не позорься...
Пост для меня крайне актуальный.
Моя работа связана с людьми. И если клиент что-то вбил себе в голову или ему сказал что-то друг/сосед - начинается ад. Человека невозможно переубедить, потому что "но у соседа ведь так" и "а я же слышал". А то что ты сорок минут пляшешь вокруг него с бубном - это ради собственного удовольствия.

2013-10-28 в 21:06 

Еще можно упомянуть такой вариант специалиста, который доказывает, что у мухи восемь ног, потому что так написал Аристотель. И обвиняет собеседника в дилетантстве, за то, что тот тупо эти ноги пересчитал, вместо того чтобы читать авторитетную литературу.

2013-10-29 в 05:27 

Клятый_Вомпэр
Я белый и пушистый. Я не кролик - я песец.
Да по-разному бывает. Некомпетентный коллега - это порой пострашнее некомпетентного ламмера, потому что он на сто процентов уверен, что его мнение весомо, даже если вот этим конкретным вопросом он не занимался вообще. Но какие-то базовые знания у него будут, к счастью или к несчастью. С дилетантом же порой сталкиваешься с тем, что для того, чтобы пояснить, где у него ошибка, приходится начинать с азов. А азов ему не надо, он это воспринимает как уход от темы.
ekatama-nishcaya, если только пересчитавший вообще считал ноги. У мухи. А не перепутал муху с осой и не посчитал заодно еще и жало. А то и такое бывает :)

2013-10-29 в 05:32 

tezukaosamu
Осаму Тэдзука - это Бог манги. Ему надо делать подношения в виде манг
Для успеха не надо быть умнее других, надо просто быть на день быстрее большинства.
Лео Сцилард

2013-10-29 в 14:38 

Флордженто
Мои пять копеек. Специалист имеет однозначное преимущество в обсуждениях, которые не выходят за рамки фактов. Или причинно-следственных связей в рассматриваемом процессе, а точнее говоря, тех представлений о причинно-следственных связях, которые в настоящий момент господствуют в науке. Что, собственно, и приведено в посте. Но только и всего.

Если же речь идёт о морально-этических вопросах, и не в контексте "какая там-то господствовала мораль", а в контексте хотя бы "кто виноват и что делать", то нужно быть больше, чем специалистом. Нужно знать людей, являющихся предметом дискуссии, в лицо, быть может, прожить рядом с ними всю жизнь, а иногда и этого недостаточно.
А иногда - наоборот. Убивать людей, @#$, плохо, и не нужно быть специалистом, чтобы это утверждать. Поэтому, будь вы хоть тысячу раз психологом или социологом, это далеко не всегда приблизит вас к истине, а то и вовсе отдалит, когда вы вместо человека будете видеть набор факторов.

2013-10-29 в 18:31 

участвовать в подобных дискуссиях можно разве что ради коллекционирования лулзов
:hlop: чем и занимаюсь

ну еще иногда в холиварах можно нарыть чисто профессиональные области, где не мешает освежить свои знания

Best of @Diary.ru

главная